STC4281-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4281-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2023-00035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 8 de marzo de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda Consuelo Hern\u00e1ndez Bueno contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito ambos de Amaga. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2021-00028. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Amaga, Mar\u00eda Consuelo Hern\u00e1ndez Bueno instaur\u00f3 demanda verbal de declaraci\u00f3n de sociedad civil de hecho contra Esperanza, Liliana Patricia, Martha Cecilia Trujillo Flor y Mar\u00eda de Jes\u00fas Trujillo de Perdomo, herederas de Le\u00f3n Dar\u00edo Trujillo Cort\u00e9s, la cual fue admitida con auto de 3 de marzo de 20211. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites de ley, el 10 de noviembre de 2021, profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de fondo denominada inexistencia de la sociedad civil de hecho, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas impuestas y conden\u00f3 en costas al extremo actor vencido2. Inconforme con lo decidido, la promotora interpuso recurso de apelaci\u00f3n. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Amaga con decisi\u00f3n de 2 de marzo de 2022 revoc\u00f3 la sentencia recurrida, declar\u00f3 la existencia de una sociedad de hecho entre la accionante y Le\u00f3n Dar\u00edo Trujillo Cortes desde enero de 1983, hasta el 12 de febrero de 2019 y la declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n y conden\u00f3 en costas de ambas instancias a los codemandados entre otras3. <\/p>\n
2.3. En mayo de 2022, formul\u00f3 demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad civil de hecho, tr\u00e1mite en el que, una vez se adelant\u00f3 diligencia de inventario y aval\u00faos y se design\u00f3 liquidadora de la lista de auxiliares de justicia, en audiencia del 8 de noviembre de 2022, el juzgado dispuso a los interesados acreditar la inclusi\u00f3n de otro predio en el activo, as\u00ed como en el pasivo relacionado, entre otras; sin embargo, con auto de 6 de diciembre de 2022, confirmado con prove\u00eddo de 12 de enero de la presente anualidad excluy\u00f3 del inventario de bienes el activo y el pasivo relacionado con el inmueble de MI No. 36815790, el valor del impuesto predial causado por dicho fundo, as\u00ed como la acreencia laboral cancelada al mayordomo del referido predio. <\/p>\n
2.4. La promotora censura que las autoridades accionadas no tuvieron en cuenta que, en vigencia de la sociedad de hecho, el se\u00f1or Le\u00f3n Dar\u00edo Trujillo Cort\u00e9s adquiri\u00f3 el 60% de los derechos que Hugo Alberto, Manuel Guillermo y Francisco Jos\u00e9 Trujillo Cort\u00e9s, ten\u00edan sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 36815790 de la ORIP de Purificaci\u00f3n -Tolima-. <\/p>\n
Adujo que tampoco tuvieron en cuenta que en el pasivo debe ser incluido tanto lo correspondiente a los impuestos adeudados por concepto del inmueble ubicado en Purificaci\u00f3n (Tolima), como los valores cancelados al mayordomo por concepto de salarios causados y generados con posterioridad al fallecimiento de su compa\u00f1ero. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que se dejen sin efecto los autos de 6 diciembre de 2022 y de 12 enero de 2023, en el proceso censurado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Las autoridades jurisdiccionales accionadas, en escritos separados, respaldaron lo actuado, resaltando en lo esencial que en la providencia del 12 de enero de 2023, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, fue ajustada a derecho, por cuanto no fue demostrada la adquisici\u00f3n del inmueble en disputa, ni tampoco en la fase de diligencia de inventarios y aval\u00faos, los valores cancelados al mayordomo; y que la tutelante no cumpli\u00f3 con la carga de la prueba tendiente a demostrar los supuestos de hecho en que fundo sus pretensiones. <\/p>\n
2. Quien dijo ser el apoderado judicial de los herederos determinados de Le\u00f3n Dar\u00edo Trujillo Cort\u00e9s, expuso que la actora tiene la oportunidad de ejercer sus inconformidades en los alegatos de conclusi\u00f3n, por lo que no puede utilizar la tutela como una nueva instancia, en consecuencia, solicit\u00f3 negar el amparo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda exigida, tras encontrar razonable la decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n de activos y pasivos de los inventarios y aval\u00faos el inmueble referenciado, por cuanto el inmueble con MI No. 36815790, no se vincul\u00f3 al proceso primigenio de Declaraci\u00f3n de la Uni\u00f3n de Hecho que est\u00e1 conectado a la liquidaci\u00f3n de la sociedad civil de hecho; as\u00ed como tampoco la acreencia laboral cancelada al mayordomo de la finca por tanto no pueden incluirse como pasivos. <\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
2. Sobre el particular, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya definidos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, se quebrantar\u00edan los principios de autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Centrado el an\u00e1lisis en el prove\u00eddo proferido por el Juzgado del Circuito encartado, el 12 de enero del presente a\u00f1o, que fue en \u00faltimas el que puso fin al debate tra\u00eddo en tutela, se observa que, el despacho precis\u00f3 que la existencia de la uni\u00f3n marital entre compa\u00f1eros y la respectiva sociedad patrimonial formada por Le\u00f3n Dar\u00edo Trujillo Cort\u00e9s y Mar\u00eda Consuelo Hern\u00e1ndez Buenos, se prob\u00f3, desde enero de 1983 hasta el 12 de febrero de 2019, como tambi\u00e9n la consecuci\u00f3n en el tiempo de su convivencia del inmueble identificado con MI. No. 033-2239 de la ORIP de Titirib\u00ed; no as\u00ed, haberse adquirido el bien situado en el Purificaci\u00f3n-Tolima-, \u00abcuya orfandad probatoria refulge en el plenario, pues ni siquiera el escrito inicial lo relaciona\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, precis\u00f3 que, al no estar acreditado que la consecuci\u00f3n del referido inmueble fue \u00abfruto del trabajo, la ayuda y el socorro mutuo [\u2026] en los t\u00e9rminos previstos por la Ley 54 de 1990\u00bb no pod\u00eda tenerse como bien social y, en consecuencia, tampoco se habr\u00eda paso la inclusi\u00f3n \u00aben el pasivo, al valor del impuesto causado o debido por dicho fundo\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los pasivos cuya inclusi\u00f3n reclama, el juzgado acusado, expuso que \u00abno es jur\u00eddicamente viable por no haber sido aceptados dichos cr\u00e9ditos por la contraparte\u00bb y tampoco haber allegado \u00ablos t\u00edtulos contentivos de la obligaci\u00f3n en su totalidad\u00bb; por lo que deb\u00edan acudir \u00ablos beneficiarios de los cr\u00e9ditos a la correspondiente acci\u00f3n coercitiva ante el juez competente\u00bb; lo mismo concluy\u00f3 frente al pasivo por salarios cancelados a quien ejerc\u00eda labores de mayordom\u00eda en el predio ubicado en Purificaci\u00f3n, pues no aport\u00f3 constancia, determinando que dicho \u00abrubro corresponde a gastos propios de la sociedad civil, siendo impropio por tanto su inclusi\u00f3n en el aludido pasivo\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb4, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb5. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf 04AutoAdmiteDemanda. Carpeta cuaderno principal 1. Expediente digital remitido. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf. 37ActaCivil 372-y373SeEvacuanPruebasYSentencia. Carpeta cuaderno principal 1. Expediente digital remitido. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 01SentenciaSegundaInstancia. Carpeta C3SegundaInstancia. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
5\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4281-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4281-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2023-00035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 8 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}