STC4314-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4314-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00485-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel Ricardo P\u00e1ez Delgado contra el Consejo Superior de la Judicatura- Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes e interesados en la convocatoria 27 para la selecci\u00f3n de jueces y magistrados de la Rama Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a cargos p\u00fablicos y trabajo, presuntamente vulnerados por las entidades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en virtud del Acuerdo PCSJA18-111077 de 16 de agosto de 2018 se inscribi\u00f3 dentro del Concurso de M\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de cargos p\u00fablicos, m\u00e1s precisamente c\u00f3mo aspirante al cargo de Magistrado de Tribunal Administrativo. <\/p>\n
Expuso que diligenci\u00f3 todos los campos exigidos por el aplicativo utilizado por el Consejo Superior de la Judicatura (Kactus), de manera que todos los documentos requeridos fueron aportados de acuerdo a los se\u00f1alamientos establecidos por el concurso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, una vez superadas las pruebas de conocimiento y aptitudes practicadas dentro del concurso, fue proferida la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 18 de febrero de 2023 mediante la cual se le inform\u00f3 hab\u00eda sido rechazado por no acreditar las calidades exigidas por el Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en raz\u00f3n a que la anterior decisi\u00f3n no era susceptible de recurso alguno, solicit\u00f3 a la Unidad Administrativa de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura corregir la actuaci\u00f3n administrativa mediante la cual fue proferida la Convocatoria 27 de Funcionarios de Carrera de la Rama Judicial, con la finalidad de dejar sin efectos la causal de rechazo que exige la presentaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades, y de manera subsidiaria, se le permitiera el acceso a la plataforma Kactus para verificar los documentos allegados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Direcci\u00f3n de la Unidad de Carrera Judicial mediante oficios CJO23-1362 de 16 de marzo de 2023 y CJO23-1505 de 17 de marzo de 2023, le neg\u00f3 el acceso a la plataforma Kactus y rechaz\u00f3 la solicitud de correcci\u00f3n de la actuaci\u00f3n administrativa. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, y como consecuencia de lo anterior, se ordene su admisi\u00f3n en el concurso de m\u00e9ritos. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Superior de la Judicatura- Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial solicit\u00f3 negar el amparo y se\u00f1al\u00f3 que su actuar \u00abresponde a la naturaleza del concurso y preserva la garant\u00eda de transparencia e imparcialidad del mismo, sin que ello pueda considerarse violatoria de los derechos fundamentales del accionante, toda vez que, el Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018, es de obligatorio cumplimiento tanto para la administraci\u00f3n como para los concursantes\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que los participantes del concurso se obligaron a cumplir con los lineamientos exigidos por este al momento de inscribirse, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que siempre estuvo claramente establecido en el reglamento la presentaci\u00f3n de un documento independiente en formato PDF en el que de manera expresa se hiciera una declaraci\u00f3n juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifest\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional por cuanto no acudi\u00f3 a los mecanismos ordinarios existentes en el ordenamiento id\u00f3neos para desvirtuar las actuaciones de las autoridades p\u00fablicas revestidas de legalidad. <\/p>\n
2. El se\u00f1or Juan David Restrepo Benjumea, coadyuv\u00f3 a la tutela instaurada por Daniel Ricardo P\u00e1ez Delgado manifestando que, al igual que el accionante tambi\u00e9n fue rechazado por la autoridad accionada por no aportar la declaraci\u00f3n juramentada. <\/p>\n
En su criterio, hay un \u201cexceso de ritualidad manifiesta\u201d, lo que despoja el proceso de su finalidad sustancial, y cuyos aspectos fundamentales se deber\u00edan centrar en acreditar los elementos requeridos para los cargos ofrecidos. <\/p>\n
A su turno, se\u00f1al\u00f3 que lo relevante es no estar incurso en inhabilidades e incompatibilidades, m\u00e1s no el documento que contiene dicho juramento, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que para el momento en que se deb\u00eda subir dicho documento han transcurrido m\u00e1s de 54 meses, lo que significa que todas las personas que participaron en este concurso manifestaron no haber realizado ning\u00fan trabajo en los 4 a\u00f1os que han transcurrido desde la postulaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Unidad de Carrera Judicial debi\u00f3 habilitar un espacio de saneamiento de dicha causal, por cuanto el mismo no es un requisito sine qua non, y no se rompe con el principio de igualdad de los dem\u00e1s participantes. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que la tutela es el medio m\u00e1s id\u00f3neo para el caso en concreto, dado que la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho tiene una duraci\u00f3n de m\u00e1s de 1.345 d\u00edas, lo cual no permitir\u00eda que conforme al calendario de actividades, contin\u00faen con la siguiente fase del concurso, y cuya iniciaci\u00f3n es el 6 de octubre de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial, preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, al que solamente puede acudirse en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, sino un mecanismo al que se acude como ultima ratio en contra de actuaciones arbitrarias e injustificadas de terceros que lesionen los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
2. En concordancia con lo anterior, al no poner en marcha el actor los medios ordinarios de defensa ofrecidos en el ordenamiento jur\u00eddico1, para la protecci\u00f3n de sus derechos, la Sala encuentra estructurada la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, situaci\u00f3n que se configura al existir otro mecanismo judicial para atacar los actos administrativos proferidos por la accionada ante la jurisdicci\u00f3n del contencioso administrativo. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica esta Sala ha explicado, \u00ab(\u2026) los actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u201ces posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que el [actor] discuta [los] derechos que reclama (STC3387-2023). <\/p>\n
3. Tampoco resulta viable el amparo de manera transitorio para evitar un perjuicio irremediable al accionante, como quiera que no demostr\u00f3 los supuestos exigidos por la jurisprudencia constitucional para su prosperidad, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que lo alegado no cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional2. <\/p>\n
4. Por lo anterior, luce clara la improcedencia de esta acci\u00f3n de tutela, en tanto que el accionante cuenta con otros escenarios id\u00f3neos para exponer todos los argumentos de inconformidad que pretende hacer valer. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel Ricardo P\u00e1ez Delgado contra el Consejo Superior de la Judicatura- Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC2039-2020, reiterada en STC11174-2022 y STC1414-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4314-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4314-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00485-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel Ricardo P\u00e1ez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}