STC4319-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4319-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01502-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Hoover Lozano Portela instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, la Organizaci\u00f3n Empresarial y Comercial Montecarlo J & O S.A.S., Jos\u00e9 Isidro Valderrama, el Consorcio N & H y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00221. <\/p>\n
1.- El Promotor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se ordenara \u00abreconocer la interrupci\u00f3n, por v\u00eda civil y por v\u00eda natural la renuncia de la prescripci\u00f3n en todos los t\u00edtulos presentados al cobro de acuerdo a las pruebas allegadas\u00bb y, en consecuencia \u00ab(\u2026) REVOCAR y proferir sentencia MODIFICATORIA en el Radicado: No. 25307-31-03-001-2019-00221-02, Aprobado en Sala No. 05 del 16 de febrero de 2023 integrando todos los t\u00edtulos incumplidos\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el 3 de octubre de 2017 promovi\u00f3 juicio ejecutivo contra la Organizaci\u00f3n Empresarial y Comercial Montecarlo J&O S.A.S. y Jos\u00e9 Isidro Valderrama, integrantes del Consorcio N&H, para el pago de 17 facturas cambiarias, el cual correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito del Espinal Tolima que lo remiti\u00f3 al Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien provoc\u00f3 conflicto negativo de competencia, que \u00abresuelto despu\u00e9s de siete (7) largos meses, por la Honorable Corte Suprema de Justicia de acuerdo al pronunciamiento de radicado No. 1100102-03-000-2018-00326-00. El despacho del Espinal Tolima manifest\u00f3 su malestar, ante lo cual, se hizo recomendable retirar la demanda (sic)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que lo radic\u00f3 nuevamente en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot (rad. 2018-00145-00), donde luego de notificado el mandamiento de pago, se inadmiti\u00f3 la demanda (28 ag. 2018), por lo que subsan\u00f3 en t\u00e9rmino y, el 9 de noviembre siguiente alleg\u00f3 \u00abreforma de la demanda\u00bb; no obstante, esta desapareci\u00f3, siendo \u00absustra\u00eddo del expediente sin ninguna explicaci\u00f3n, alertado el titular de la anomal\u00eda, se reprocha la negligencia y nuevamente se anexa el escrito con los correspondientes sellos y anotaciones de haberse recibido, tal como se aprecia en el escrito que se anexa como prueba, nunca apareci\u00f3 en el expediente archivado. (Irregularidad procesal, que tiene incidencia directa en la decisi\u00f3n que resulta vulneradora\u2026). Nuevamente vuelve hacer -sic- castigada la parte activa de manera injusta e ilegal, ante la decisi\u00f3n del despacho de RECHAZAR LA DEMANDA. En el mismo expediente se propone el proceso ordinario que tambi\u00e9n es rechazado\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que trascurrieron 21 meses de tr\u00e1mite infructuoso por mora de la administraci\u00f3n de justicia y maniobras judiciales que lo afectaron, ya que se le achac\u00f3 una inoperancia que no existi\u00f3. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el superior al resolver la alzada, mencion\u00f3 la \u00abreforma de la demanda que inexplicablemente se pierde en el mismo despacho a-quo. Y sin entrar a auscultar los expedientes que se anuncian, en los que aparecen supuestas maniobras fraudulentas, REVOCA parcialmente la sentencia de primera instancia y aplica la prescripci\u00f3n extintiva a algunos t\u00edtulos valores\u00bb, apart\u00e1ndose del criterio legal y jurisprudencial e imponiendo una carga que no le correspond\u00eda asumir, porque desde el 3 de octubre de 2017 diligentemente activ\u00f3 el \u00ab\u00abaparato judicial\u00bb para hacer efectiva la obligaci\u00f3n y agot\u00f3 \u00ablas v\u00edas civiles y naturales de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de las facturas\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que tampoco se tuvo en cuenta la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n por la v\u00eda natural ante el cobro de los valores debidos y la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita \u00abcon la devoluci\u00f3n que hace de las facturas la ORGANIZACI\u00d3N EMPRESARIAL Y COMERCIAL MONTECARLO J&O S.A.S., el d\u00eda 09 de febrero de 2018 al se\u00f1or Jos\u00e9 Hoover Lozano Portela, de pleno conocimiento del Juzgado a-quo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los documentos base del coercitivo fueron presentados ante el despacho del Espinal dentro del trienio establecido en el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Asever\u00f3 que las facturas venc\u00edan entre el 3 de enero de 2019 y el 28 de enero de 2020, por lo tanto, los actos desplegados entre el 9 de febrero de 2018 en el despacho del Espinal y \u00abla acci\u00f3n ejecutiva de radicado No. 25307-31-03-001-2018-00145-00 del Juzgado de Girardot, en donde desaparecen un documento que sin ninguna duda cambiar\u00eda el resultado de la Litis, se deben de tener en cuenta en la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de los t\u00edtulos. De la interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica, se desprende que se interrumpe en este caso la prescripci\u00f3n por V\u00eda Natural y Por V\u00eda Civil. Las pruebas dan cuenta que se han cumplido en las dos v\u00edas, sin que el Honorable Magistrado lo reconozca en el fallo, que ha creado una carga judicial que no corresponde soportar a la parte activa y que genera un ERROR POR VIA DE HECHO\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cundinamarca se opuso al resguardo, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y destac\u00f3 que en el asunto civil objetado \u00abla primera de las demandas, esto es, la de conocimiento del juzgado del Espinal Tolima, conforme lo narra el actor en el escrito de tutela, fue retirada \u201cporque el despacho del Espinal Tolima manifest\u00f3 su malestar, ante lo cual se hizo recomendable retirar la demanda\u201d, y en cuanto al segundo proceso ejecutivo, esto es, el de radicado 2018-00145-00 que curs\u00f3 en el mismo juzgado primero civil del circuito de Girardot, conforme a lo que argument\u00f3 el juez en la sentencia que se revisa a trav\u00e9s de la tutela, fue rechazado al no haber sido subsanado\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot inform\u00f3 que mediante sentencia accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de la lid confutada (24 ag. 2022), la cual fue modificada por el superior el 7 de marzo de 2023, \u00aben cuanto al argumento central del apoderado, respecto a una pieza procesal que se extravi\u00f3 dentro del expediente No. 2018-00145, debe se\u00f1alar el Despacho que tal argumento ha sido debatido insistentemente por el apoderado dentro de una vigilancia judicial y un proceso disciplinario adelantado en contra del suscrito, sin que tal actuaci\u00f3n haya tenido alg\u00fan tipo de relevancia en sus dichos, pues ni siquiera cuando se rechaz\u00f3 la demanda, y lo confirma el Tribunal Superior de Cundinamarca en segunda instancia, tuvo incidencia alguna en la decisi\u00f3n \u00faltima que llev\u00f3 al citado rechazo\u00bb, y anex\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
La Organizaci\u00f3n Empresarial y Comercial Montecarlo J & O S.A.S. y Jos\u00e9 Isidro Valderrama manifestaron que el gestor \u00abten\u00eda pendiente la presentaci\u00f3n del Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, que las actuaciones fallidas son atribuibles a la misma parte \u00abquien por su despiste, desatino, no tuvo la claridad del Juez competente de la demanda, presento demandas infundadas, contra personas que no ten\u00edan la calidad de demandados, por ello y ante la contestaci\u00f3n de las mismas el Juez de instancia le rechazo la demanda; decisiones que fueron materia de los recursos, resueltos de manera desfavorable y el apoderado actor, frente a estos hechos de desatino, tuvo que retirar la demanda y volver a presentar y como lo ordena la ley le corrieron los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n; porque el fuero de suspensi\u00f3n de t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se termin\u00f3 con el rechazo y retiro de la demanda y en ese orden de ideas hay que contabilizar el termino como lo hizo el Honorable Tribunal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo, debido a que el veredicto emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca (7 mar. 2023), que revoc\u00f3 parcialmente el dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot (24 ag. 2022), en el proceso ejecutivo n.\u00ba 2019-00221, no luce antojadizo, ni caprichoso; sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
Para el efecto, el iudex plural criticado, inicialmente anunci\u00f3 que la acci\u00f3n fue ejercida contra la Organizaci\u00f3n Empresarial y Comercial Montecarlo J&O S.A.S. y Jos\u00e9 Isidro Valderrama, como integrantes del Consorcio N&H, con el fin de obtener el cobro coactivo de las facturas \u00abNo. 0136, del 4 de diciembre de 2015, No. 0189 del 12 de marzo de 2016, No. 0204 del 26 de abril de 2016, No. 0206 del 4 de mayo de 2016, No. 0222 del 3 de junio de 2016, No. 0226 del 14 de junio de 2016, No. 0228 del 23 de junio de 2016, No. 0245 del 28 de julio de 2016, No. 0246 del 19 de agosto de 2016, No. 0249 del 7 de septiembre de 2016, No. 0262 del 19 de octubre de 2016, No. 0263 del 1 de noviembre de 2016, No. 0268 del 10 de noviembre de 2016, No. 0271 del 18 de noviembre de 2016, No. 0274 del 02 de diciembre de 2016, No. 0279 del 12 de diciembre de 2016 y No. 0291 del 29 de diciembre de 2016\u00bb, quien se opuso y formul\u00f3 como excepci\u00f3n la \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3, en consonancia con el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio, que \u00abel plazo prescriptivo de la acci\u00f3n cambiaria que se ejerce con apoyo en un t\u00edtulo valor\u00bb es de 3 a\u00f1os a partir del d\u00eda del vencimiento. <\/p>\n
Precis\u00f3 que al revisar las \u00abfacturas\u00bb allegadas evidenci\u00f3 que en la casilla dominada \u00abfecha vencimiento\u00bb aparece vac\u00eda; por lo que, \u00abtrat\u00e1ndose de facturas en las que no se expresa la fecha de vencimiento, para suplir el vac\u00edo dejado por su emisor, se debe acudir a lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 774 del C. de Co. Que reza: \u201cEn ausencia de menci\u00f3n expresa en la factura de la fecha de vencimiento, se entender\u00e1 que debe ser pagada dentro de los treinta d\u00edas calendario siguientes a la emisi\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Luego, elabor\u00f3 un cuadro que refleja \u00abla fecha de emisi\u00f3n y con ello la del vencimiento o exigibilidad de cada una de las facturas objeto del recaudo y el vencimiento de su t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n (\u2026)\u00bb y, de all\u00ed asever\u00f3: <\/p>\n
Pues respecto de todas ellas la demanda no gener\u00f3 el efecto interruptor del t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n que respecto de aquellas corr\u00eda, pues al momento de formularse la demanda ya el plazo estaba cumplido; lo que no ocurri\u00f3 con las restantes facturas que como el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de tres a\u00f1os se cumpl\u00eda con posterioridad al 27 de noviembre de 2019, la demanda interrumpi\u00f3 su c\u00f3mputo y la notificaci\u00f3n oportuna de su admisi\u00f3n al demandado evit\u00f3 la consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno extintivo son ellas la numeradas 263, 268, 271, 274, 279 y 281\u00bb. <\/p>\n
Y, aunque el a quo determin\u00f3 que \u00abla prescripci\u00f3n no operaba respecto de ninguno de los t\u00edtulos ejecutados porque deb\u00eda considerarse para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino que este se suspendido al haberse ya intentado su recaudo judicial, con demanda ejecutiva formulada en octubre 3 de 2017 ante el juzgado segundo Civil del Circuito del Espinal, en la que se trab\u00f3 un conflicto de competencia que fue dirimido por la Corte Suprema de Justicia en mayo 7 de 2018 y otra que correspondi\u00f3 por reparto al mismo juzgado que termin\u00f3 cuando \u201cfinalmente se rechaz\u00f3 la misma mediante auto del 24 de mayo del 2019\u201d, en decisi\u00f3n confirmada \u201cmediante auto del 24 de julio del 2019\u201d del Tribunal Superior de Cundinamarca\u00bb eso fue combatido por el apelante \u00abporque considera se aparta de las reglas que regulan la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, y en la que la Sala encuentra raz\u00f3n el recurrente pues no se ajusta a la regulaci\u00f3n legal el deducir la existencia de una suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n por un evento no previsto en la ley, considerar que el s\u00f3lo hecho de haberse ya presentado otras demandas ejecutivas de los mismos t\u00edtulos valores, sin importar que las actuaciones judiciales que con ellas se iniciaron se truncaron en el camino y no obtuvieron una decisi\u00f3n de fondo, que resultaron fallidas\u00bb. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n los art\u00edculos 2539 del C\u00f3digo Civil y 94 del C\u00f3digo General del Proceso, para concluir que \u00abno puede darse alcance de suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n a un evento que, si bien en principio se asemeja al supuesto de hecho previsto para la interrupci\u00f3n, formulaci\u00f3n de la demanda en oportunidad, no contiene que como consecuencia de esa demanda el debate se haya cerrado, pues no se lleg\u00f3 en ninguno de aquellos tr\u00e1mites al proferimiento de sentencia o auto que ordene seguir adelante la ejecuci\u00f3n, o por lo menos no resulta ello acreditado\u00bb. <\/p>\n
Cit\u00f3 los eventos en los que pese a interponerse una \u00abdemanda\u00bb la misma no interrumpe la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 95 ib\u00eddem) y, coligi\u00f3 que \u00abal tenerse que acudir nuevamente a la formulaci\u00f3n de la misma demanda, la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que en principio se le pod\u00eda atribuir a las demandas anteriores desaparece, pues ese efecto interruptor del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n est\u00e1 ligado a que, por el pronunciamiento de una sentencia que finiquite el debate, su consideraci\u00f3n de interrupci\u00f3n inicial se torne definitiva\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abla primera de las invocadas demandas fue formulada el d\u00eda 3 de octubre de 2017 ante los juzgados civiles del circuito de El Espinal, tr\u00e1mite del que s\u00f3lo obra la demanda y el auto mediante el cual la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 el conflicto de competencia, aportados con el escrito mediante el cual el ejecutante descorri\u00f3 el traslado de las excepciones de m\u00e9rito; y aunque no obra prueba del resultado final del mismo, el que se vuelva a formular la pretensi\u00f3n es causa suficiente para deducir que no sali\u00f3 all\u00e1 avante ese reclamo de ejecuci\u00f3n, que no se profiri\u00f3 una sentencia u orden de seguir la ejecuci\u00f3n. Pero cualquiera que haya sido la causa que finalmente impidi\u00f3 que la demanda alcanzara su prop\u00f3sito de ser sentencia, si se tiene que en ese tr\u00e1mite se pretendi\u00f3 el cobro de las mismas facturas que suscitan el presente proceso, no pudo aquella formulaci\u00f3n generar interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n ni suspensi\u00f3n de ella para este proceso, pues esos efectos se estudian para cada caso separadamente y sin importar la causa que gener\u00f3 la terminaci\u00f3n de ese tr\u00e1mite, no fue el proferimiento de sentencia favorable al ejecutante, pues de ser as\u00ed no se hubiere adelantado el nuevo tr\u00e1mite del cobro de los mismos t\u00edtulos ejecutados antes. <\/p>\n
En cuanto al segundo proceso ejecutivo al que se alude como motivo de \u201csuspensi\u00f3n\u201d del t\u00e9rmino, este curs\u00f3 con radicado 25307-31-03-001-2018-00145-00, no obra en el expediente pieza procesal de su tr\u00e1mite, distinto a una reforma a la demanda que con insistencia ha referido el demandante, \u201cinexplicablemente se pierde\u201d en el mismo despacho. Tampoco se allega prueba del resultado final del tr\u00e1mite, pero el juez de instancia inicial que parece ser quien lo tuvo a su cargo, en la sentencia refri\u00e9ndose al mismo afirma que se hab\u00eda rechazado la demanda luego de inadmitirla, al revocarse el mandamiento de pago originalmente proferido y recurrido por la contraparte. <\/p>\n
Entonces, no oper\u00f3 tampoco con esa demanda la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, pues una demanda que al parecer fue rechazada, es para estos efectos como si no se hubiere no presentada y no puede generar el efecto interruptor de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior infiri\u00f3 que, frente a ese punto la determinaci\u00f3n analizada seria revocada por no acreditarse causal alguna de \u00absuspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y no hubo interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n respecto de las facturas No. 0136, No. 0189, No. 0204, No. 0206, No. 0222, No. 0226, No. 0228, No. 0245, No. 0246, No. 0249 y No. 0262, al haberse ya consolidado el fen\u00f3meno cuando la demanda se present\u00f3, esto es, que frente a aquellas oper\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo que excepcion\u00f3 la ejecutada y as\u00ed se declarar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En lo que respecta a las dem\u00e1s \u00abfacturas objeto del recaudo, No. 0263 del 1 de noviembre de 2016, No. 0268 del 10 de noviembre de 2016, No. 0271 del 18 de noviembre de 2016, No. 0274 del 02 de diciembre de 2016, No. 0279 del 12 de diciembre de 2016 y No. 0291 del 29 de diciembre de 2016\u00bb, afirm\u00f3 que \u00abs\u00ed oper\u00f3 la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n derivada de la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda ejecutiva, pues lo fue antes de que se consolidara el fen\u00f3meno, se suma la notificaci\u00f3n al ejecutado dentro del t\u00e9rmino del a\u00f1o que concede la norma para que el efecto interruptor cuente desde la formulaci\u00f3n del reclamo, luego la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n no se configur\u00f3\u00bb y, abri\u00f3 paso el examen de los dem\u00e1s medios defensivos para finalmente concluir: \u00ab(\u2026) ninguno de los dem\u00e1s medios exceptivos permite desestimar la posibilidad de cobrar ejecutivamente, respecto de aquellas facturas aportadas con la demanda y cuya acci\u00f3n correlativa no se halla prescrita, el reparo efectuado no prospera. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta salvaguarda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Jos\u00e9 Hoover Lozano Portela. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4319-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4319-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01502-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Hoover Lozano Portela instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}