STC4320-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4320-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01722-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite en el que fue vinculado al Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 y fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado N\u00b0 2022-00162-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 en confuso escrito, en s\u00edntesis, que en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Empresarial -Finanfuturo-, el Tribunal Superior al conocer en apelaci\u00f3n, conden\u00f3 en costas a la parte accionada en un 40%, cuando tiene que \u00abfijar m\u00ednimo 1 smlmv como agencias en derecho, tal como se lo ordena el acuerdo del CSJ (\u2026) y si quiere fijar m\u00e1s dinero debe VALORAR LA NATURALEZA, LA CALIDAD Y LA DURACI\u00d2N DE LA ACCI\u00d3N\u00bb. (sic) <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su gesti\u00f3n en el tr\u00e1mite reprochado fue \u00abEXCELENTE, pues logr\u00f3 el milagro que la acci\u00f3n se ampara, logr\u00f3 que se tramitara [la] alzada, logr\u00f3 garantizar art. 29CN a punta de tutelas, logr\u00f3 amparar [su] acci\u00f3n EN VIGILANCIA CONSTANTE DE LA ACCI\u00d3N, LA DURACI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N fue sobrepasada en derecho, tanto por el juez como por el magistrado que tutel\u00f3, quienes nunca cumplieron t\u00e9rminos de tiempo alguno que le impone la Ley 472 de 1998 en este tr\u00e1mite Constitucional\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. En consecuencia de lo se\u00f1alado, solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abSe ORDENE inmediatamente a la tutelada FIJAR COMO AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR, M\u00cdNIMAMENTE 1 SMMLV AMPARADO ACUERDO del CSJ del 5 agosto de 2016 acuerdo PSAA16-10554, ART 2,4 Y 5,1 (\u2026) [y] se ordene APLICAR adem\u00e1s el criterio de la naturaleza de la acci\u00f3n, la calidad y la duraci\u00f3n para AUMENTAR las agencias en derecho a mi favor m\u00ednimamente a dos smmlv, PUES LO POCO QUE LOGR\u00c9 LO HICE GRACIAS A MI VIGILANCIA JUDICIAL PERMANENTE Y CONSTANTE DE LA ACCION POPULAR DONDE NUNCA SE CUMPLE T\u00c9RMINO PERENTORIO DE TIEMPO ALGUNO QUE LA LEY LE IMPONE A LOS JUZGADORES EN ESTA ACCION DE LINAJE CONSTITUCIONAL. FUE TANTA MI VIGILANCIA JUDICIAL QUE HICE QUE LA TUTELADA HOY, FALLARA MI ALZADA, PESE A QUE NO LO QUERIA HACER, ADEMAS HICE QUE SE AMPARARA EN DERECHO MI ACCION, ESTUVE AL PENDIENTE SIEMPRE, GASTANDO MI VIDA, PAGANDO INTERNET, DESGASTANDOME EMOCIONALMENTE Y POR ELLO PIDO SE AUMENTE LAS AGENCIA SEN DERECHO A MI FAVOR)\u00bb. (sic) <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales relat\u00f3 los antecedentes del proceso criticado y se\u00f1al\u00f3 que esta Sala conoci\u00f3 de otro asunto similar, instaurado por el accionante y en el que se deneg\u00f3 el amparo solicitado. Agreg\u00f3 que frente a la liquidaci\u00f3n de costas el actor tendr\u00e1 los recursos correspondientes y advirti\u00f3 que las decisiones del Tribunal no resultan arbitrarias. <\/p>\n
2. El representante legal de la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Empresarial- Finanfuturo- pidi\u00f3 denegar el amparo propuesto, dado que no se lesionaron los derechos del actor, quien ha acudido a esta jurisdicci\u00f3n con similares prop\u00f3sitos en anteriores oportunidades. <\/p>\n
3. El Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles solicit\u00f3 negar el auxilio reclamado dado el incumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad. <\/p>\n
4. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo reprocha la condena en \u00abcostas\u00bb impuesta por el Tribunal Superior accionado a la entidad demandada, en la acci\u00f3n popular que propuso. <\/p>\n
3. Revisado el expediente N\u00b0 2022-00162-01, se observan relevantes las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 En la demanda que interpuso el aqu\u00ed accionante contra la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Empresarial -Finanfuturo- para que se construyera una \u00abrampa que permita el f\u00e1cil acceso a sus instalaciones, de las personas que se desplacen en sillas de ruedas\u00bb, el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 en sentencia de 27 de septiembre de 2022, resolvi\u00f3 declarar de oficio la excepci\u00f3n de \u00abcarencia actual de objeto\u00bb y, en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones del demandante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el numeral tercero de su fallo, neg\u00f3 la imposici\u00f3n de costas en esa instancia, ante la \u00abescasa intervenci\u00f3n del actor en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, que se limit\u00f3 a su formulaci\u00f3n mediante un formato de regular presentaci\u00f3n y eso fue todo, pues no asisti\u00f3 ni participo en las audiencias de pacto de cumplimiento y de decreto y practica de pruebas ni formulo alegatos\u00bb. <\/p>\n
3.2 Inconforme el peticionario formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, con apoyo, exclusivamente, en la procedencia de imponer costas en su favor, porque fue \u00abvencedor en el proceso\u00bb, y afirm\u00f3 que, gracias a sus gestiones la entidad demandada adelant\u00f3 lo necesario para que cesara la vulneraci\u00f3n del derecho colectivo invocado. <\/p>\n
3.3 El Tribunal Superior de Manizales, en fallo de 16 de marzo de 2023 revoc\u00f3 el mencionado ordinal tercero de la sentencia apelada, para, en su lugar \u00abCONDENAR en costas a la parte accionada en un 40%, debi\u00e9ndose fijar el monto de las agencias en derecho por el a quo\u00bb, adem\u00e1s, determin\u00f3 que, en esa instancia, condenaba \u00aben costas (\u2026) a la parte accionada en un 40%\u00bb y, confirm\u00f3 el fallo apelado en lo restante. <\/p>\n
Adopt\u00f3 tal decisi\u00f3n porque, seg\u00fan expuso, aunque el accionante no incurri\u00f3 en gastos para formular la acci\u00f3n popular y tampoco durante su tr\u00e1mite, \u00abal punto de que no report\u00f3 actos procesales que le hayan implicado erogaciones, (\u2026), en cuanto a las agencias en derecho\u00bb y, al margen de la inasistencia de aqu\u00e9l a la audiencia de pacto de cumplimiento, \u00ablo cierto es que present\u00f3 la demanda y, contrario a lo se\u00f1alado por el a quo, aport\u00f3 pruebas, descorri\u00f3 traslado de su contestaci\u00f3n solicitando que se dictara sentencia anticipada por configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado y aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n; adem\u00e1s, interpuso recurso de apelaci\u00f3n\u00bb contra el fallo. <\/p>\n
Por tanto, consider\u00f3 que, aunque no existieron gastos, s\u00ed hubo \u00abcierta labor litigiosa\u00bb del actor, por lo que determin\u00f3 la fijaci\u00f3n en costas en ambas instancias en los porcentajes referidos. <\/p>\n
3.4 El solicitante pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de la anterior determinaci\u00f3n, exponiendo su inconformidad con el porcentaje impuesto, pues indic\u00f3 que la sanci\u00f3n por no asistir a la audiencia de pacto de cumplimiento es s\u00f3lo para la parte demandada. <\/p>\n
3.5 En providencia de 11 de abril de 2023, el Tribunal Superior accionado neg\u00f3 la anterior reclamaci\u00f3n, debido a su improcedencia, pues consider\u00f3 que lo pretendido por el actor, en realidad, era que se revocara o reformara su sentencia, sin embargo, le se\u00f1al\u00f3 en cuanto a sus reparos por las costas, que <\/p>\n
\u00abconforme lo prev\u00e9 el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 366 numeral 4\u00b0 del C. G. del P., al momento de fijar las agencias en derecho como elemento de las costas, el juez no solo debe aplicar las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura, sino, adem\u00e1s, tener en cuenta \u201c(…) la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales\u201d. <\/p>\n
De manera que, es el funcionario judicial quien de forma aut\u00f3noma est\u00e1 llamado a justipreciar la labor litigiosa desempe\u00f1ada por la parte victoriosa, encontrando la Sala que, en contraposici\u00f3n con las gestiones adelantadas por el accionante en el presente asunto, su inasistencia a la audiencia de pacto de cumplimiento como una de las etapas m\u00e1s importantes en el tr\u00e1mite de las acciones populares amerit\u00f3 una reducci\u00f3n considerable de las agencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
4. Con sustento en lo anterior, la Sala concluye el fracaso de la protecci\u00f3n propuesta, pues, contrario a lo sostenido por Mario Restrepo, el Tribunal Superior de Manizales no incurri\u00f3 en arbitrariedad, como quiera que, incluso, atendiendo a la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primera instancia, fall\u00f3 en favor de sus intereses y revoc\u00f3 la negativa de las costas que determin\u00f3 el a quo, se\u00f1al\u00e1ndole un porcentaje, y asimismo procedi\u00f3 para la segunda instancia, tras efectuar una valoraci\u00f3n ponderada de la \u00ablabor litigiosa\u00bb que desempe\u00f1\u00f3 el solicitante, pero teniendo en cuenta que no incurri\u00f3 en gastos, pues as\u00ed se encontr\u00f3 probado. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4320-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4320-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01722-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}