STC4323-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4323-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01700-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Pharmacare SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual con radicado N\u00b0 760013103014201900221. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad mediante apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de responsabilidad civil contractual contra la Aseguradora Solidaria de Colombia y el Banco de Bogot\u00e1 SA, con el prop\u00f3sito de lograr \u00abel reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n del siniestro acaecido sobre el inmueble\u00bb con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 370-23263, predio objeto del contrato de leasing financiero que suscribi\u00f3, en calidad de locataria, con el banco demandado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en la demanda expuso que en el negocio de leasing se oblig\u00f3 a mantener asegurado el inmueble con la Aseguradora convocada, por lo cual se constituy\u00f3 una \u00abp\u00f3liza multirriesgo\u00bb prevista entre otros, para cubrir \u00abTODO RIESGO INCENDIO Y ANEXOS (INCENDIO Y\/O RAYO, EXPLOSI\u00d3N, DA\u00d1O POR AGUA, ANEGACI\u00d3N, AVALANCHA O DESLIZAMIENTO, HECHOS DE LA NATURALEZA O PORCUALQUIER CAUSA, HURACAN, VIENTOS FUERTES, GRANIZO, AERONAVES, VEH\u00cdCULOS (INCLUYE IMPACTO DE VEH\u00cdCULOS DE PROPIEDAD DEL ASEGURADO) HUMO\u00bb (May\u00fascula en texto). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como en raz\u00f3n del fuerte aguacero ocurrido en Cali el 1\u00ba de diciembre de 2016, el predio tuvo serios da\u00f1os en su estructura, acudi\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda de seguros y a la entidad financiera para lograr el pago correspondiente, sin embargo, \u00abno concurrieron con el pago del valor asegurado al considerar que la reclamaci\u00f3n presentada, se encuentra inmersa dentro de las exclusiones generales de la p\u00f3liza de seguros, la cual fue contratada con el Banco de Bogot\u00e1, a quien le asiste el intereses asegurable y es el beneficiario de la p\u00f3liza\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, adelantadas las etapas correspondientes, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, en sentencia de 24 de febrero de 2022 neg\u00f3 las pretensiones de su demanda, porque consider\u00f3 que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n por activa, dada su condici\u00f3n de locataria, y, adem\u00e1s, seg\u00fan se indic\u00f3, tampoco figuraba como asegurada o beneficiaria en el mencionado contrato de seguro. <\/p>\n
Sostuvo que en los pronunciamientos se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y sustantivo, puesto que no se valoraron las pruebas adecuadamente y, adem\u00e1s, se releg\u00f3 su \u00abinter\u00e9s leg\u00edtimo\u00bb para demandar, porque, en resumen, los accionados se concentraron en el inter\u00e9s de las partes del contrato y desconocieron la \u00abacci\u00f3n directa\u00bb con la que cuentan los \u00abterceros afectados\u00bb, como ocurre en su caso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abrevocar y dejar sin valor y efectos jur\u00eddicos\u00bb las sentencias proferidas por las autoridades accionadas y, en su lugar, acceder a sus pretensiones. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cali, indic\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia el proceso reprochado, tr\u00e1mite en el que se respetaron los derechos de las partes, \u00abadem\u00e1s para la decisi\u00f3n de los temas planteados como reparos, particularmente el denunciado por el tutelante, se consideraron las pruebas obrantes en el expediente y la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n sobre el particular y que llevaron a la Sala a la conclusi\u00f3n consignada en la sentencia de segunda instancia\u00bb, a la cual se remiti\u00f3. <\/p>\n
2. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad remiti\u00f3 copias del proceso censurado. <\/p>\n
3. El Banco de Bogot\u00e1 S.A. pidi\u00f3 negar el amparo reclamado, dado que, en su criterio, las sentencias emitidas en el caso criticado se encuentran conforme a derecho \u00aben atenci\u00f3n a la ausencia de responsabilidad por inexistencia de nexo causal y falta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb. <\/p>\n
4. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad reprocha la sentencia de 15 de noviembre de 2022, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad, que desestim\u00f3 sus pretensiones, debido a su ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
3. Revisado el pronunciamiento del Tribunal Superior accionado, se advierte el fracaso de este amparo, como quiera que no se establece irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que le abra paso a esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 En efecto, se observa que esa Corporaci\u00f3n tras relatar los antecedentes del asunto y se\u00f1alar las consideraciones de la sentencia de primer grado, en la que se negaron las pretensiones de Pharmacare SAS, por ausencia de legitimaci\u00f3n para demandar, se concentr\u00f3 en se\u00f1alar que esa sociedad como argumentos de la apelaci\u00f3n, expres\u00f3 que, al ser locataria del predio objeto del contrato de seguro, estaba habilitada para demandar, teniendo en cuenta adem\u00e1s, la \u00abnaturaleza del negocio de leasing\u00bb que le confiri\u00f3 el uso y goce del bien y la posibilidad de materializar la opci\u00f3n de compra al final de ese contrato. <\/p>\n
3.2 Para resolver el recurso a su cargo, record\u00f3 que la sociedad demandante pretendi\u00f3 que se declarara la responsabilidad civil contractual de los demandados, debido al incumplimiento del contrato de seguro aportado, por la \u00abno atenci\u00f3n oportuna y suficiente de los siniestros que tuvieron lugar en el inmueble asegurado los d\u00edas, 1\u00b0 de diciembre de 2016 y 3 de mayo de 2017 y que implicaron un deterioro importante del mismo\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, refiri\u00f3 lo concerniente a \u00abla legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb como el verdadero inter\u00e9s, legal o convencional, que justifique \u00abel llamado a la contraparte a atender las reclamaciones\u00bb, punto en el que se refiri\u00f3 a la jurisprudencia de esta Sala, en relaci\u00f3n con el nexo o conexidad que \u00abenlaza la causa demandante-demandado y soporta el proceso en s\u00ed\u00bb (CSJ. SC2215\u20132021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la sociedad demandante reclam\u00f3 la \u00abindemnizaci\u00f3n de los graves da\u00f1os que tuvo el bien inmueble dado en leasing a ra\u00edz de dos siniestros – 1\u00b0 de diciembre de 2016 y 3 de mayo de 2017 \u2013, porque pese a estar amparados en la p\u00f3liza, respecto del primero la aseguradora hizo un reconocimiento parcial e insuficiente y frente al otro, no lo autoriz\u00f3\u00bb, actuaciones con las cuales, seg\u00fan adujo la recurrente, incumpli\u00f3 dicho contrato de seguro. <\/p>\n
Indic\u00f3 que al revisar la p\u00f3liza objeto de la demanda, se establec\u00eda que la Sociedad Pharmacare SAS, carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para exigir de la aseguradora el presunto incumplimiento del negocio, porque \u00aben la car\u00e1tula en acatamiento del art\u00edculo 1047 del C. Co., se defini\u00f3 adem\u00e1s de las condiciones generales \u2013 coberturas y exclusiones \u2013, un aspecto que es fundamental para la afectaci\u00f3n del amparo y es el atinente a indicar \u2018los nombres del asegurado y del beneficiario o la forma de identificarlos, si fueren distintos del tomador\u2019\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, resalt\u00f3 que al ser un \u00abun seguro de da\u00f1os\u00bb, es el asegurado y beneficiario, quien tiene un inter\u00e9s asegurable \u00aben el entendido que \u201c\u2026cuyo patrimonio pueda resultar afectado,\u2026\u201d -art. 1083 ib\u00eddem\u00bb, y, agreg\u00f3, \u00abel inter\u00e9s asegurable en el caso de afectaci\u00f3n del bien inmueble dado en leasing, lo tiene indudablemente el propietario del mismo, esto es, el Banco de Bogot\u00e1 S.A. \u2013ver anotaci\u00f3n # 34 del certificado de libertad y tradici\u00f3n # 370 \u2013 23263\u00bb, porque es el damnificado \u00abcon los da\u00f1os que comprometen su patrimonio, en este caso, el bien ra\u00edz y por consiguiente es el llamado a hacerse a la indemnizaci\u00f3n que por dichos siniestros se convinieron en el seguro\u00bb. <\/p>\n
Al punto, refiri\u00f3 que, en la jurisprudencia de esta Sala, trat\u00e1ndose de seguros de da\u00f1os, no est\u00e1n previstos los beneficiarios legales (CSJ. SC5681-2018), sino \u00abcontractuales, esto es, aquellos sujetos identificados en la respectiva p\u00f3liza o que all\u00ed se indique \u201c\u2026la forma de identificarlos\u2026\u201d \u2013 numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1047 \u2013, para el caso, en la p\u00f3liza multirriesgo # 655 \u2013 73 \u2013 994000001925 que rigi\u00f3 entre el 25 de mayo de 2016 y el 25 de mayo de 2017 \u2013 en ese segmento ocurrieron los dos eventos denunciados por la actora \u2013, se estipul\u00f3 como asegurado, tomador y beneficiario al Banco de Bogot\u00e1 S.A., por tanto, resalt\u00f3 que en ese asunto, el \u00fanico llamado a formular la demanda para el \u00abuso de la garant\u00eda en mientes\u00bb, era el referido Banco, y no otra persona \u00abpor expresa disposici\u00f3n legal – arts. 1040, 1047, 1083, 1088 C.Co. \u2013, m\u00e1xime que el beneficiario contractual, es ins\u00edstase, la entidad bancaria aludida\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, anot\u00f3 que al no figurar la sociedad demandante en el contrato de seguros objeto de la demanda, como beneficiaria o como asegurada, no pod\u00eda \u00aberigir alg\u00fan tipo de acci\u00f3n tendiente a provocar la afectaci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguros, porque reit\u00e9rese, esa posibilidad seg\u00fan lo pactado en el contrato le qued\u00f3 abierta al locador quien, adem\u00e1s, en su condici\u00f3n de propietario, es el que tiene el inter\u00e9s asegurable seg\u00fan el art\u00edculo 1083 del C\u00f3digo Mercantil\u00bb, y, asimismo, refiri\u00f3 que aun cuando el representante legal del Banco de Bogot\u00e1 acept\u00f3 que quien pag\u00f3 la prima del seguro fue la actora, no cambiaba la situaci\u00f3n sobre su legitimaci\u00f3n para impulsar el proceso criticado, porque, insisti\u00f3, \u00abel \u00fanico con inter\u00e9s asegurable es la entidad bancaria, al ser el bien dado en leasing parte de su patrimonio y tan es as\u00ed, que se le asign\u00f3 en el contrato, el papel de beneficiario; estipulaci\u00f3n contractual que, seg\u00fan la norma citada en precedencia y la jurisprudencia de apoyo, le da al beneficiario la potestad de reclamar la indemnizaci\u00f3n cuando se realice y verifique el riesgo asegurado; de haberse querido que la sociedad demandante, tuviese ese rol, debi\u00f3 acordarse en la p\u00f3liza de seguros\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se extrae irregularidad en los razonamientos de la Corporaci\u00f3n accionada, pues como viene de verse, apoy\u00f3 su decisi\u00f3n en las normas y jurisprudencia aplicable, apreciando de forma ponderada y suficiente las pruebas recaudadas, de todo lo cual extrajo que la sociedad actora, al ser ajena al contrato de seguro del que se demand\u00f3 su cumplimiento, al no figurar como beneficiaria de la p\u00f3liza, no pod\u00eda promover la acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual propuesta, razonamiento que se acompasa con lo considerado por esta Corte en casos similares, <\/p>\n
\u00abLa Sala reconoce como intervinientes en el contrato de seguro, al tomador, quien traslada los riesgos al asegurador, que a su vez asume \u00e9stos a cambio de una contraprestaci\u00f3n determinada -prima-; el asegurado, que es el titular del inter\u00e9s asegurado -en los seguros de da\u00f1os-, y el beneficiario, persona a quien se atribuye el derecho a reclamar y recibir la prestaci\u00f3n asegurada una vez se acredite la ocurrencia del siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida seg\u00fan el caso (arts. 1077 y 1080 ib.). De los nombrados, es el beneficiario quien, en l\u00ednea de principio, est\u00e1 legitimado para reclamar del asegurador el pago de la prestaci\u00f3n asegurada (art. 1080 del C. de Co., en la redacci\u00f3n de la Ley 45 de 1990), sin que necesariamente deba concurrir en \u00e9l, las calidades de tomador o asegurado, pues basta que se encuentre debidamente identificado como beneficiario en la p\u00f3liza (Sent. Cas. Civ. de 16 de septiembre de 2003, Exp. No. 6704) (negrillas fuera de texto)\u00bb (CSJ. SC de 16 de septiembre de 2003, Exp. No. 6704, reiterada en SC de 16 de mayo de 2008, exp.1998-06332-01 y en STC9120-2016, entre otras) (subraya fuera de texto). <\/p>\n
De igual modo, se destaca que, en la sentencia de esta Corte citada por el Tribunal Superior sobre la materia, se consider\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) El beneficiario es la persona en favor de la cual se estipulan las prestaciones de seguros; es el titular del inter\u00e9s asegurado y, por tanto, quien tiene derecho a la indemnizaci\u00f3n. Es el que ha de \u00abpercibir el valor del seguro, en caso de siniestro, ajustado naturalmente con arreglo a sus condiciones y l\u00edmites\u00bb;1 es decir, aqu\u00e9l que aun sin intervenir en la formaci\u00f3n del contrato tiene derecho a recibir la prestaci\u00f3n asegurada. Puede ser contractual, si deriva su derecho del contrato y hasta el l\u00edmite de la cobertura que dispongan sus cl\u00e1usulas; o legal, si es la ley la que le otorga el derecho al seguro, una vez ocurrido el evento que condiciona la obligaci\u00f3n del asegurador. <\/p>\n
En los seguros de da\u00f1os no se dan los beneficiarios legales, pues la ley no atribuye esa calidad a los titulares de un derecho real sobre la cosa asegurada (como el acreedor hipotecario o prendario, etc.), conforme a lo previsto en el art\u00edculo 1101 del C\u00f3digo de Comercio; como s\u00ed ocurre en los seguros de personas, seg\u00fan los casos previstos en los art\u00edculos 1142 y 1143 ej\u00fasdem. Por ello, para que una persona (determinada o determinable) distinta del tomador adquiera la condici\u00f3n de beneficiario de un seguro de da\u00f1os, se requiere que as\u00ed se establezca en la p\u00f3liza. <\/p>\n
En los seguros de da\u00f1os s\u00f3lo puede hablarse de beneficiarios a t\u00edtulo oneroso, dado el car\u00e1cter indemnizatorio de esa clase de contrato. Por ello, la mera liberalidad del tomador no puede invocarse como fundamento de esa especie de estipulaci\u00f3n.2\u00bb (CSJ, SC5681-2018). <\/p>\n
Por tanto, en los razonamientos y conclusiones del Tribunal Superior de Cali, de ning\u00fan modo puede invocarse arbitrariedad (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Pharmacare SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Teor\u00eda General del Seguro. El Contrato. Ossa G. J. Efr\u00e9n. Temis 1991. P\u00e1g. 13. <\/p>\n
2\u0002 Efr\u00e9n OSSA. Teor\u00eda General del Seguro. t. ii. El contrato. Bogot\u00e1: Temis, 1991, p. 14. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4323-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4323-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01700-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Pharmacare SAS contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}