STC4324-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4324-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01697-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Javier Emilio Franco Rold\u00e1n instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001-31-03-018-2023-00003-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la guarda de los derechos al debido proceso y \u00abnon reformatio in peius\u00bb, para que se declarara que las decisiones censuradas \u00abson infundadas y no obedece (sic) a la verdad procesal, por esta raz\u00f3n, la jurisdicci\u00f3n constitucional debe de intervenir, para revisar las actuaciones irregulares, con el fin de anularlas y dejarlas sin efectos legales y en consecuencia, tomar todas las medidas tendientes a la protecci\u00f3n y al restablecimiento del derecho constitucional afectado, vulnerado y desconocido por los efectos y en ejercicio del amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que luego de que el juzgado accionado rechaz\u00f3 otra demanda por \u00e9l presentada (2022-00349), as\u00ed como de un proceso definido en su contra \u00absin integrar el contradictorio debido y sin hacer la correspondiente notificaci\u00f3n a terceros interesados en la litis\u00bb (2077-00266) y de una \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb frente al titular de esa dependencia, definida desfavorablemente; el 12 de enero de 2023 formul\u00f3 \u00abpor tercera vez para radicaci\u00f3n el proceso Declarativo Verbal de Resoluci\u00f3n de Contrato\u00bb que correspondi\u00f3 nuevamente a aquella, quien el 8 de febrero \u00faltimo la inadmiti\u00f3. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que interpuso reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n y, a la par, solicit\u00f3 al iudex se declarara \u00abincompetente\u00bb para que devolviera el expediente a reparto (14 feb 2023), por cuanto \u00abexiste un antecedente de otro proceso, donde el se\u00f1or JAVIER EMILIO FRANCO ROLDAN hab\u00eda sido perjudicado con la actuaci\u00f3n judicial, toda vez que perdi\u00f3 los inmuebles identificados con las matr\u00edculas: 001 \u2013 630696, 001 \u2013 630717, 001 \u2013 0630718, 001 \u2013 0630719\u00bb; no obstante, el recurso fue \u00abrechazado de plano\u00bb, e \u00abinfundada la solicitud de recusaci\u00f3n, sin ninguna otra consideraci\u00f3n adicional y sin sanci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el estrado olvid\u00f3 que, en ning\u00fan momento pidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 141 a 145 del C\u00f3digo General del Proceso, sino que se trat\u00f3 de una misiva \u00abcon el fin de que el despacho se declarara incompetente para el tr\u00e1mite del presente proceso y que el despacho devolviera el expediente a la oficina de reparto, con el fin de ser sometido (\u2026) nuevamente a reparto\u00bb <\/p>\n
En su criterio, tales resoluciones son \u00ababiertamente ilegales y carecen de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn inform\u00f3, con relaci\u00f3n al radicado n.\u00b0 2022-00349 que, \u00abla demanda fue inadmitida, que el demandante present\u00f3 recusaci\u00f3n la cual le fue oportunamente resuelta y negada, surti\u00e9ndose el tr\u00e1mite ante el H. Tribunal Superior de Medell\u00edn, correspondi\u00e9ndole inicialmente a la Doctora Martha Lema Villada, quien confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado. Emitido auto de c\u00famplase lo resuelto por el superior, el demandante no subsan\u00f3 las falencias motivo de la inadmisi\u00f3n, lo cual dio lugar al rechazo de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al juicio divisorio n.\u00b0 2007-00266 en el que fue convocado el actor, explic\u00f3 que \u00abluego de la oposici\u00f3n formulada por el se\u00f1or Javier Franco Rold\u00e1n a la entrega de los inmuebles rematados dentro del proceso divisorio, se analiz\u00f3 clara y detenidamente, la raz\u00f3n por la cual su oposici\u00f3n no ser\u00eda atendida, la cual fund\u00f3 en la calidad de poseedor material ya que este ten\u00eda conocimiento del proceso por virtud de la diligencia de secuestro desde el d\u00eda 08 de noviembre de 2007, y dentro de los 20 d\u00edas siguientes no formul\u00f3 oposici\u00f3n a la cautela conforme lo dispon\u00eda el art\u00edculo 687 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, precluy\u00e9ndole, por consiguiente, la posibilidad de realizarlo en forma posterior\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en lo que respecta al litigio n.\u00b0 2023-00003-00, refrend\u00f3 el relato del impulsor frente a la \u00abinadmisi\u00f3n de la demanda\u00bb y el \u00abrechazo de plano de la reposici\u00f3n\u00bb. Agreg\u00f3 que, aquel tambi\u00e9n requiri\u00f3 la declaratoria de p\u00e9rdida de competencia que surti\u00f3 como \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb y, como quiera que se fundaba en los mismos hechos alegados en la contienda 2022-00349, se \u00abremiti\u00f3 a lo decidido\u00bb en ese entonces por el ad quem, autoridad que, en esta \u00faltima oportunidad la declar\u00f3 \u00abinfundada\u00bb e impuso multa por 5 SMLMV. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, Franco Rold\u00e1n recrimina los interlocutorios mediante los cuales el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00abinadmiti\u00f3 la demanda\u00bb con el que aspiraba incoar proceso de incumplimiento contractual (8 feb. 2023) y \u00abrechaz\u00f3 de plano la reposici\u00f3n\u00bb planteada frente a este (20 feb. 2023), as\u00ed como el proferido por el Tribunal Superior de la misma ciudad, que declar\u00f3 inmotivada la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb propuesta contra el primer fallador (10 mar. 2023), los cuales, examinados, no denotan ser el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
1.1.- En efecto, el juzgado fund\u00f3 la \u00abinadmisi\u00f3n\u00bb, entre otras razones, en i) La falta de claridad de algunos hechos y pretensiones (n\u00fams. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10); ii) La falta de requisitos formales del poder allegado (n\u00fam. 2\u00ba), iii) La desatenci\u00f3n al deber de notificar previamente el pliego genitor y sus anexos a la pasiva y, iv) La inadvertencia del juramento estimatorio (n\u00fam. 13), exigencias que tienen soporte en los art\u00edculos 74, 82 y 90 del C\u00f3digo General del Proceso y 5 y 6 de la Ley 2213 de 2022 y, que, no intent\u00f3 subsanar el quejoso quien, prefiri\u00f3 atacar tal conclusi\u00f3n por la v\u00eda que contempla el art\u00edculo 318 ib\u00eddem. <\/p>\n
1.2.- En el mismo sentido, el \u00abrechazo de plano del recurso de reposici\u00f3n\u00bb interpuesto para rebatir aquel auto, encontr\u00f3 respaldo en el art\u00edculo 90 mencionado, que prescribe \u00ab(\u2026) Mediante auto no susceptible de recursos el juez declarar\u00e1 inadmisible la demanda (\u2026)\u00bb, sin que el suplicante enmendara las falencias se\u00f1aladas, una vez se reanud\u00f3 el t\u00e9rmino concedido para ello, omisi\u00f3n que dio lugar a su posterior \u00abrechazo\u00bb, en resoluci\u00f3n (29 mar. 2023) que, siendo susceptible de \u00abrecursos\u00bb (inc. 2\u00ba, n\u00fam. 7\u00ba, art. 90 ib.) qued\u00f3 ejecutoriada sin manifestaci\u00f3n alguna de aquel, de ah\u00ed que, no pueda anhelar por esta v\u00eda tratar de sanear su propia incuria dentro del escenario naturalmente dispuesto para ello, en la medida que, este mecanismo excepcional no ha sido instituido con ese objetivo. (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC15020-2022). <\/p>\n
1.3.- Ahora, en lo que concierne con la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb que elev\u00f3 el promotor frente al director de la causa y que, seg\u00fan pregona ahora, no deb\u00eda d\u00e1rsele tal connotaci\u00f3n porque se trat\u00f3 de un simple \u00abmemorial\u00bb para obtener un nuevo \u00abreparto\u00bb, cabe destacar que, en contrav\u00eda de lo por \u00e9l aseverado, lo que revela dicha rogativa, por dem\u00e1s titulada \u00abRECUSACION Y DECLARACI\u00d3N DE INCOMPETENCIA\u00bb, es su deseo que el juzgador se aislara del caso, al estar \u00abimpedido para conocer[la] y tramitar[la] (\u2026) porque puede haber un conflicto de intereses y vicios de competencia en este proceso, ya que fue conocer y tramit\u00f3 (sic) una causa anterior que tiene que ver con esta nueva\u00bb, evento que, pese a no constar fielmente en el art\u00edculo 141 de la nueva codificaci\u00f3n procedimental civil, fue adecuado por el iudex a la causal 2\u00aa, obrar que est\u00e1 autorizado por el par\u00e1grafo del canon 318 precitado. <\/p>\n
En efecto, expres\u00f3: <\/p>\n
\u00aben esta ocasi\u00f3n, el apoderado de la parte demandante no delimit\u00f3 la causal que soporta sus argumentos, fue ausente la precisi\u00f3n normativa en ese sentido. No obstante, lo aducido por aquel apunta al conocimiento del funcionario recusado en relaci\u00f3n a otro proceso entre las mismas partes (divisorio 05001 31 03 006 2007 00266 00), por lo que en aras de garantizar un pronunciamiento judicial nos referimos sobre la causal contenida en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 141 del C. G. del P\u00bb. <\/p>\n
En sustento de su \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abdicha causal, (\u2026) al contener la conjunci\u00f3n disyuntiva \u201co\u201d, deja en claro que existen dos hip\u00f3tesis para encuadrarse en lo pertinente; esto es, \u201cHaber conocido del proceso\u201d, o \u201c(haber) realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior\u201d -entre par\u00e9ntesis meramente explicativo <\/p>\n
En relaci\u00f3n a lo primero, Haber conocido del proceso\u201d, el interesado lo hace en relaci\u00f3n al asunto divisorio 05001 31 03 006 2007 00266 00, del cual no arrim\u00f3 prueba alguna, de todos modos, ello no configura la causal, n\u00f3tese que el pleito de marras es distinto desde lo f\u00e1ctico y pretendido en un asunto divisorio. <\/p>\n
En ese sentido, no se concreta ese espec\u00edfico conocimiento, el saber que se dice tiene el funcionario, ser\u00eda de otro proceso, hecho determinante para colegir que no conoce el asunto que apenas le fue repartido, y aunque no se alega, lo mismo ocurre con el proceso 05001 31 03 018 2022 00349 00, el cual ni siquiera se admiti\u00f3, por ende, qued\u00f3 desdibujado el fundamento puntual contenido en el correspondiente supuesto normativo. Lo referente a \u201cactuaci\u00f3n en instancia anterior\u201d est\u00e1 atado al factor funcional, lo que aqu\u00ed se descarta en tanto se trata de un asunto que la primera instancia es conocida por el funcionario recusado, por lo que no hay actuaciones seg\u00fan tal supuesto normativo. El que se haya presentado y tramitado una acci\u00f3n de tutela contra un Despacho judicial, para nada configura lo endilgado (conflicto de intereses o imparcialidad), por lo que no se estructura motivo para que el recusado se aparte del procedimiento\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 tambi\u00e9n, el art\u00edculo 147 ib\u00eddem, para hacer ver que hab\u00eda lugar a la imposici\u00f3n de la citada penalidad, toda vez que concurren las hip\u00f3tesis contempladas en la norma, valga decir, no se prob\u00f3 la raz\u00f3n de \u00abapartamiento\u00bb y existi\u00f3 mala fe al requerirlo. Al respecto esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abLo primero se cumple, como en l\u00edneas anteriores se explic\u00f3, no se advierte motiv\u00f3 para que el Juez recusado se aparte del conocimiento del asunto de marras; ahora, en lo tocante a la temeridad o mala fe, seg\u00fan el art\u00edculo 79 procesal civil, se presume que ella se presenta, entre otros, \u201c5. Cuando por cualquier otro medio se entorpezca el desarrollo normal y expedito del proceso.\u201d, donde en un asunto como el presente, dados los efectos del art\u00edculo 145 del mismo ordenamiento, el proceso se ve suspendido, lo que posiblemente es una talanquera a su normal desarrollo. <\/p>\n
Refuerza la anterior idea, el que el recusante conoc\u00eda lo actuado en el proceso 05001 31 03 018 2022 00349 00, donde bajo los mismos hechos, el mismo apoderado del hoy actor present\u00f3 recusaci\u00f3n, pedido que inicialmente fue negado por el a quo, el que 10 de noviembre de 2.022 fue estudiado por esta misma Sala, decidi\u00e9ndose como infundado tal pedimento. <\/p>\n
De ello se tiene que se emple\u00f3 la figura de la recusaci\u00f3n, cuando ya se conoc\u00edan dos pronunciamientos judiciales al respecto, por lo que posiblemente se actu\u00f3 de manera ligera e irreflexiva de cara a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2.- Confrontadas las anteriores reflexiones con la exposici\u00f3n que de los hechos hizo el precursor, se tiene que, con independencia de que \u00e9ste o la Sala las compartan o no, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la realidad que ense\u00f1a el infolio y a una sensata interpretaci\u00f3n de las pautas normativas que rigen la materia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por Javier Emilio Franco Rold\u00e1n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4324-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4324-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01697-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Javier Emilio Franco Rold\u00e1n instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}