STC4326-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4326-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01689-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, y citadas las partes e intervinientes en las acciones populares Nos. 2021 00223 01, 2021 00174 01, 2021 00232 01, 2021 00190 01, 2021 00192 01, 2021 00194 01, 2021 00213 01, 2021 00215 01, 2021 00175 01 y, 2021 00185 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que las referidas acciones populares que tramit\u00f3 el Juez Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, y en segunda instancia confirm\u00f3 el Tribunal Superior accionado, \u00abNEGANDO AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR, PESE A QUE MI ACCI\u00d3N DE AMPARO Y PESE A QUE NUNCA PUDO LA JUZGADORA ACEPTAR mi desistimiento de las agencias en derecho consignado en la accion, pues cuando lo hice esas agencias en derecho eran una mera expectativa y no un DERECHO ADQUIRIDO\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal \u00abTIENE LA OBLIGACI\u00d3N DE FIJAR AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR\u00bb, porque le reiter\u00f3 que no desisti\u00f3 de las agencias en ambas instancias, situaci\u00f3n que no fue valorada (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abi) Se ORDENE inmediatamente TRIBUNAL TUTELADO CONCEDER AGENCIAS EN DERECHO EN AMBAS INSTANCIAS A MI FAVOR, PUES MIS ACCIONES SALIERON VICTORIOSAS, (\u2026) NADIE PUEDE DESISTIR O CEDER ALGO QUE NO TIENE ALGO QUE ES MERA EXPECTATIVA , TAL COMO OCURRE EN MIS ACCIONES POPULARES; ii) EXIJO SE VALORE como prueba trasladada EL FALLO DE ACCION POPULAR QUE APORTO y se valore que le manifest\u00e9 a saciedad al TUTELADO NO DESISTIR DE LAS AGENCIAS EN DERECHO EN AMBAS INSTANCIAS Y NUNCA LE HIZO CASO A LO MANIFESTADO POR MI EN DERECHO VIOLANDOME ART 29 CN Y POR ELLO LE TUTELO. (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
3. Una vez asumido el conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira, respondi\u00f3 que las acciones populares Nos. 2021-00223, 2021-00192, 2021-00194, 2021-00215 y 2021-00185 el actor reclam\u00f3 las costas respecto del ente territorial, sin que hubiera lugar a dicha condenas, que en el proceso 2021-00174 la apelaci\u00f3n se inadmiti\u00f3 por extempor\u00e1nea, y las Nos. 2021-00231, 2021-00190, 2021-00212 y 2021-00175 ya fueron objeto de estudio por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido respuestas de los intervinientes y vinculados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Gerardo Alonso Herrera Hoyos pretende que se ordene al Tribunal Superior de Pereira reconocer \u00ablas agencias en derecho en ambas instancias contra la parte vencida\u00bb, en las acciones populares que promovi\u00f3 \u00abNos. 2021 00174 01, 2021 00175 01, 2021 00185 01, 2021 00190 01,2021 00192 01, 2021 00194 01, 2021 00213 01, 2021 00215 01, 2021 00223 01, y 2021 00231 01\u00bb, y se adelantaron en el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
2. Analizados tanto los expedientes remitidos a este tr\u00e1mite, como la respuesta recibida del Tribunal Superior accionado, advierte la Sala lo siguiente, <\/p>\n
2.1 En lo que concierne a las acciones populares Nos. 2021-00175, 2021-00190, 2021-00231, la solicitud de amparo ser\u00e1 negada porque se configura el fen\u00f3meno consagrado en el art\u00edculo 38 del Decreto 2191 de 1991, seg\u00fan el cual \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se advierte que existe temeridad de Gerardo Alonso Herrera Hoyos, puesto que la acci\u00f3n de tutela que ac\u00e1 se estudia, contiene las mismas partes [Gerardo Herrera contra Tribunal Superior de Pereira], iguales fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos [vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso porque no se decret\u00f3 la condena en costas en ambas instancias], e id\u00e9ntica pretensi\u00f3n a la de las acciones de tutela No. 2023-00232, 2023-00237 y 2023-00238, [se ordene al tribunal accionado conceder agencias en derecho en ambas instancias]. <\/p>\n
Frente a las circunstancias expuestas la Sala en sentencias STC549-2023, STC725-2023, y STC634-2023 proferidas el 1\u00ba de febrero de 2023, resolvi\u00f3 negar los amparos porque la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal accionado se encontraba motivada y no lucia arbitraria, lo que hace abiertamente improcedente promover otra acci\u00f3n de la misma naturaleza, cuando esos reclamos ya fueron resueltos, sin evidenciar circunstancias nuevas que hagan procedente un nuevo pronunciamiento. <\/p>\n
2.2 Referente a la acci\u00f3n popular No. 2021-00174 que present\u00f3 contra Inversar SA propietaria del establecimiento de comercio Casino Moneygame, actuaci\u00f3n en la que se admiti\u00f3 la intervenci\u00f3n de Cotty Morales como coadyuvante, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal el 21 de septiembre de 2021 profiri\u00f3 sentencia que fue apelada por las partes. <\/p>\n
En auto que 29 de septiembre de 2021 resolvi\u00f3 entre otros, i) conceder en el efecto devolutivo la apelaci\u00f3n formulada por la coadyuvante y la demandada, ii) negar los recursos interpuestos por Gerardo Herrera y el apoderado del municipio de Santa Rosa de Cabal, por extempor\u00e1neos. <\/p>\n
En consecuencia, lo que se observa es la incuria del aqu\u00ed accionante, quien por su desidia la inconformidad que ahora alega no fue analizada en segunda instancia por el Tribunal Superior de Pereira, sin que le sea permitido alegar esa omisi\u00f3n, para pretender revivir un t\u00e9rmino ya precluido. <\/p>\n
2.3 Por \u00faltimo, en cuanto a las seis (6) acciones populares restantes promovidas por Gerardo Herrera Alonso, <\/p>\n
<\/p>\n
Radicado <\/p>\n
Demandando <\/p>\n
Sentencia de Segunda Instancia <\/p>\n
2021-00185 <\/p>\n
Calzados SAS. <\/p>\n
31 de octubre de 2022 <\/p>\n
2021-00192 <\/p>\n
Cl\u00ednica Veterinaria Vital PET <\/p>\n
17 de noviembre de 2022 <\/p>\n
2021-00194 <\/p>\n
Martha Cecilia Cardona Restrepo propietaria del establecimiento de comercio Droguer\u00eda Multifamiliar. <\/p>\n
2021-00213 <\/p>\n
Astrid Elena Valbuena Londo\u00f1o propietaria del establecimiento de comercio Droguer\u00eda Superdescuento. <\/p>\n
23 de noviembre de 2022 <\/p>\n
2021-00215 <\/p>\n
Juan Jos\u00e9 Restrepo Casta\u00f1o propietario del establecimiento de comercio Muebles Santa <\/p>\n
4 de noviembre de 2022 <\/p>\n
2021-00223 <\/p>\n
David Cardona G\u00f3mez Mej\u00eda propietario del establecimiento de comercio Restaurante Panader\u00eda y Pastelear\u00eda Pan de Trigo <\/p>\n
23 de noviembre de 2022 <\/p>\n
Revisados los links que contienen estos expedientes, se observa que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal las sentencias que profiri\u00f3 en todos estos procesos, concedi\u00f3 el amparo de los derechos colectivos implorados por el actor popular, y neg\u00f3 la condena en costas a cargo del municipio de Santa Rosa de Cabal porque no ten\u00eda la calidad de parte en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Determinaciones que apel\u00f3 Gerardo Herrera solicitando \u00abpido condena en costas a mi favor por parte del alcalde del ente territorial donde ocurri\u00f3 la amenaza al desconocer su deber funci\u00f3n y permitir el agravio en sus territorios sin nada hacer\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira en las sentencias proferidas en los citados asuntos, frente a ese reparo dijo en s\u00edntesis que compart\u00eda los argumentos del Juzgado de primera instancia para desestimar la condena en costas a cargo del municipio de Santa Rosa de Cabal, porque no fue a quien se le atribuy\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos, ni fue la parte vencida en el proceso, su vinculaci\u00f3n al asunto se hizo por expresa disposici\u00f3n legal (art\u00edculo 21 Ley 472 de 1998. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que en relaci\u00f3n con estas acciones populares el amparo resulta improcedente por inobservancia del requisito de la subsidiaridad, como quiera que el actor cuando apel\u00f3 las sentencias de primer grado, respecto de las costas la \u00fanica cr\u00edtica fue \u00abque no se hab\u00edan reconocido las costas a cargo de la Alcald\u00eda de Santa Rosa de Cabal\u00bb, sin que en ninguna parte hiciera menci\u00f3n al hecho que el Juzgado no las orden\u00f3 respecto de la parte vencida, o que no hab\u00eda aceptado el desistimiento expresado en los ac\u00e1pites de las pretensiones de las demandas \u00abrespecto de la condena en costas\u00bb, como s\u00ed lo aleg\u00f3 en el escrito de tutela. <\/p>\n
Lo anterior, en raz\u00f3n a que, la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, puesto que, cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, y cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
3. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4326-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4326-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01689-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}