STC4327-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4327-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01719-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, tr\u00e1mite al fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio y fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 176143112001-2022-00041-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la citada acci\u00f3n popular que adelant\u00f3 ante al Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, el Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 la sentencia \u00abconsignando carencia actual de objeto\u00bb, y neg\u00f3 la condena en costas a las que tiene derecho en ambas instancias, porque \u00abCREE PODER DESCONOCER LA TUTELA DE LA H CSJ SCC CITADA ARRIBA Y ADEMAS DESCONOCE FALLOS DE OTROS OPERADORES DE JUSTICIA QUE APORTO A ESTE TUTELA PARA PROBAR LA VULNERACI\u00d3N A MI CONTRA ART 29 CN\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicito; <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abSe ORDENE inmediatamente al tutelado conceder agencias en derecho a mi favor en ambas instancias en cada accion popular tutelada hoy a fin de que me garantice el art 29 CN.<\/p>\n
ii. se ordene aplicar el fallo de tutela H CSJ SCC, FECHADA 5 de marzo de 2008 consigno la SUPERACI\u00d3N DEL HECHO NO IMPIDE LA CONDENA EN COSTAS (…), expediente 2008 00238 cuyo fallo exijo se aporte por el tutelado y se valore como PRUEBA TRASLADADA EN MI TUTELA A FIN DE QUE LA MISMA SE AMPARE EN DERECHO.<\/p>\n
iii. SE CONSIGNE EN DERECHO SI LA MORA JUDICIAL Y LA RENUENCIA DEL JUEZ CIVIL CTO POR FALLAR, QUE PERMITI\u00d3 DECLARAR HECHO SUPERADO POR CARENCIA ACTUAL AL MOMENTO DE LA SENTENCIA ES MI CULPA O ES CULPA DEL JUZGADOR QUE NO CUMPLE T\u00c9RMINO PERENTORIO DE TIEMPO ALGUNO\u00bb. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Manizales, luego de hacer un recuento de las actuaciones en segunda instancia, dijo que la decisi\u00f3n reprochada no obedece a una actitud arbitraria o caprichosa, sino a una interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n normativa ajustada de la Constituci\u00f3n y la Ley. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido respuestas de los intervinientes y vinculados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que la acci\u00f3n de tutela no procede para controvertir una providencia judicial, a menos claro est\u00e1, que se configure una v\u00eda de hecho y el ordenamiento no prevea otro medio de defensa para cuestionar la decisi\u00f3n, o que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de Mario Restrepo radica en que, en la acci\u00f3n popular No. 176143112001-2022-00041-00 no le fueron reconocidas agencias en derecho, como lo establece el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
2.1 Revisado el enlace que contiene el citado asunto promovido por Mario Restrepo contra como Casino Royal Games sede Sup\u00eda, que curs\u00f3 en el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, se observan relevantes las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.2 Una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia el 30 de junio de 2022 en el que desestim\u00f3 las pretensiones del actor popular porque, \u00abla entidad accionada para la fecha de emisi\u00f3n de esta sentencia, est\u00e1 garantiz\u00e1ndole la debida atenci\u00f3n a la poblaci\u00f3n con discapacidad y limitaci\u00f3n f\u00edsica, en condiciones adecuadas, de manera prioritaria, digna y, por, sobre todo, sin ning\u00fan tipo de discriminaci\u00f3n, pues tiene implementado los medios f\u00edsicos necesarios para esa labor, ajust\u00e1ndose as\u00ed a la normativa vigente en la materia, espec\u00edficamente lo reglado en la ley 361 de 1997\u00bb, y neg\u00f3 la condena en costas a cargo del actor popular porque no advirti\u00f3 temeridad, ni mala fe en su actuaci\u00f3n.. <\/p>\n
2.3 El 1\u00ba de julio de 2022 Mario Restrepo solicit\u00f3 se adicionara el fallo para que se pronunciara sobre las agencias en derecho o las concediera a su favor, y en caso de no acceder a la petici\u00f3n pidi\u00f3 se \u00abconcede apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4 El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, en autos de 7 de julio de 2022 neg\u00f3 la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de la sentencia, y el 14 siguiente concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. <\/p>\n
2.5 El Tribunal Superior de Manizales, el 26 de abril de 2023, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia para en su lugar declarar la carencia actual de hecho superado, porque la entidad demostr\u00f3 antes de que el Juzgado de conocimiento profiriera la decisi\u00f3n, dar cumplimiento a lo ordenado con acompa\u00f1amiento de la Alcald\u00eda Municipal, y la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n del Municipio de Sup\u00eda. <\/p>\n
En cuanto a la causaci\u00f3n de los gastos del proceso y agencias en derecho, no observ\u00f3 que el actor popular hubiera incurrido en gastos al interponer la acci\u00f3n, no asisti\u00f3 a la audiencia de cumplimiento, ni tampoco present\u00f3 pruebas que los acreditaran, y explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en otras ocasiones este Tribunal ha condenado en costas al evidenciar que el actor popular hizo un ejercicio en uso de sus facultades, que le gener\u00f3 un costo, pero en este evento no puede desconocerse que el numeral 8, del art\u00edculo 365 del CGP, reza: \u201c8. Solo habr\u00e1 lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobaci\u00f3n\u201d; contrario a lo que ocurri\u00f3, pues no se aportaron pruebas, no asisti\u00f3 a las audiencias; de all\u00ed que, se concluya que la actividad del accionante dentro del proceso fue m\u00ednima, pues se limit\u00f3 a presentar dos escritos el de la demanda y solicitud de adici\u00f3n, complementaci\u00f3n o recurso de apelaci\u00f3n, con lo cual no podr\u00eda concluir esta Magistratura que se haya generado costo alguno (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, no advierte la Sala arbitrariedad en la decisi\u00f3n cuestionada, porque el Tribunal Superior accionado neg\u00f3 el reconocimiento de costas, porque declar\u00f3 de oficio la excepci\u00f3n de carencia actual de objeto, lo quiere decir que en el asunto que motiva esta tutela, como lo dispone el art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso no se causaron pues no existi\u00f3 controversia porque la demandada construy\u00f3 la rampa de acceso como fue implorado en la acci\u00f3n popular, adem\u00e1s no evidenci\u00f3 ninguna actividad que evidenciara que incurri\u00f3 en alg\u00fan gasto procesal. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que las sentencias proferidas por otras Corporaciones que fueron allegadas con la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y en las que se reconocieron las costas en favor del actor popular, no constitu\u00edan precedentes aplicables al caso en estudio, porque en pronunciamientos recientes de esta Sala fue clara al justificar la improcedencia de dicha condena cuando \u00abno realiz\u00f3 gestiones procesales que pudieran tenerse como \u00abcompensaci\u00f3n razonable de los esfuerzos de tiempo, dedicaci\u00f3n, diligencia y eficacia\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n en la que hizo \u00e9nfasis que la gesti\u00f3n del actor popular aqu\u00ed accionante, simplemente se limit\u00f3 a \u00abpromover la demanda\u00bb, porque toda la actuaci\u00f3n fue adelantada por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Ahora, si bien el accionante no comparte los argumentos expuestos por el Tribunal Superior, no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, porque como bien es sabido la sola divergencia de criterio, no abre paso a la tutela favorable, seg\u00fan lo ha precisado esta Sala \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01 reiterad en STC7174-2022). <\/p>\n
4. Finalmente y en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de los fallos constitucionales citados por el convocante, se se\u00f1ala que las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (STC1295-2022, STC14974-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4327-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4327-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01719-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}