STC4328-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4328-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01695-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por el apoderado general de Allianz Seguros de Vida SA., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual con radicado N\u00b0 760013103-005-2019-00243-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad descrita, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el asunto cuestionado, iniciado por Alberto Gaviria Santacruz contra Allianz Seguros de Vida S.A., el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali en sentencia de 26 de mayo de 2022, resolvi\u00f3, declarar probada la excepci\u00f3n denominada prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro de vida y, en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, apelado el fallo por el demandante, el Tribunal Superior accionado lo revoc\u00f3 el 30 de septiembre de 2022, neg\u00f3 las defensas de la aseguradora y le impuso mantener vigente la \u00abP\u00d3LIZA DE SEGURO DE VIDA INDIVIDUAL HOY Y MA\u00d1ANA NO. 0703002332-4 PLAN TEMPORAL A EDAD DE 80 A\u00d1OS CON PARTICIPACI\u00d3N\u201d, gobern\u00e1ndose el acuerdo por las cl\u00e1usulas pactadas entre el se\u00f1or ALBERTO GAVIRIA SANTACRUZ y la compa\u00f1\u00eda (\u2026) el d\u00eda 17 de noviembre de 1994\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, si bien la demandada reclam\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del anterior pronunciamiento, la Corporaci\u00f3n acusada neg\u00f3 esas peticiones el 27 de octubre de 2022 y, en providencia de 4 de noviembre siguiente no le concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3, por falta de inter\u00e9s econ\u00f3mico para proponerlo. <\/p>\n
Sostuvo que, en su criterio, la Corporaci\u00f3n mencionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por desconocimiento de las pruebas obrantes en el proceso y \u00abomisi\u00f3n al precedente jurisprudencial en materia de seguros\u00bb, pues, en s\u00edntesis, aplic\u00f3 la prescripci\u00f3n extraordinaria, \u00abinadvirti\u00f3 la configuraci\u00f3n de la causal de terminaci\u00f3n del contrato de seguro de vida que prev\u00e9 el art\u00edculo 1153 del C\u00f3digo de Comercio; y (\u2026) fue incongruente entre lo solicitado en la alzada y lo resuelto en su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo alegado, solicit\u00f3 que \u00abse DEJE SIN EFECTOS la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Duberney Restrepo Villada, quien afirm\u00f3 actuar en nombre de Alberto Gaviria Santacruz, pidi\u00f3 denegar el amparo por improcedente, dado que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna a los derechos de la parte actora. <\/p>\n
2. Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali advirti\u00f3 los argumentos de la decisi\u00f3n reprochada y destac\u00f3 que la diferencia de criterio del accionante no permit\u00eda otorgar el amparo. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que aun cuando el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible esquivar el respeto a requisitos tales como el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Revisada la queja y los soportes allegados, la Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, por la falta de legitimaci\u00f3n del abogado para proponerla, pues si bien manifest\u00f3 \u00abobrar como apoderado general\u00bb de Allianz Seguros de Vida SA, lo cierto es que no alleg\u00f3 poder especial conferido por esa aseguradora para actuar en su nombre en este tr\u00e1mite excepcional, careciendo entonces de postulaci\u00f3n para intervenir en este particular asunto. <\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, debe resaltarse que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, para acudir ante el juez de tutela es necesario acreditar el mandato especial que no se confunda con cualquier otra gesti\u00f3n que pudiera hab\u00e9rsele encomendado al abogado, puesto que, <\/p>\n
(\u2026) La legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ. STC1042-2019, STC9902, reiterada en STC256-2022, STC3425-2022, STC10448-2022 y, STC3398-2023, entre otras). Se destaca. <\/p>\n
3. Por lo tanto, cuando a trav\u00e9s de abogado se busca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, es indispensable actuar con poder especial, lo que aqu\u00ed no acontece. Sobre lo expuesto, esta Sala en un caso de id\u00e9nticos perfiles, anot\u00f3 la insuficiencia del poder general para representar al presuntamente lesionado en sus derechos fundamentales, toda vez que <\/p>\n
\u00ab[E]l poder general otorgado por las prenombradas personas a favor de la accionante (…), no la habilita para cuestionar a nombre de ellos la actuaci\u00f3n adelantada por la Colegiatura accionada mediante este mecanismo extraordinario de defensa, puesto que ese tipo de representaci\u00f3n no \u201cpuede tener (\u2026) la virtud de transferirle al apoderado los derechos fundamentales de su poderdante, ni mucho menos habilitarle para interponer acciones de tutela adyacentes (\u2026), al ser este mecanismo un proceso judicial aut\u00f3nomo, que promovido a trav\u00e9s de abogado, requiere sujetarse a las reglas generales del derecho de postulaci\u00f3n\u201d (CSJ. STC7036-2019, reiterada, entre otras, en STC7147-2020, y STC15691-2022 y STC3398-2023). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por el apoderado general de Allianz Seguros de Vida SA contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4328-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4328-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01695-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por el apoderado general de Allianz Seguros de Vida SA., contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}