STC4329-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00463-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Nelly Andrade Pacheco contra la Secretar\u00eda General del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, la Oficina Judicial de los Juzgados de esa ciudad y el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del mismo lugar, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales de petici\u00f3n, informaci\u00f3n, debido proceso, defensa, buen nombre, dignidad humana y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas por la ausencia de respuesta frente a sus solicitudes. <\/p>\n
Deprec\u00f3, entonces, ordenar a los accionados responder \u00ab[su] modesto petitum[,] suministrando[l]e la informaci\u00f3n requerida, informando[l]e a qu[\u00e9] despacho le correspondi\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de\u2026 inmueble arrendado y el n\u00famero de radicaci\u00f3n de la misma. As\u00ed mismo\u2026[,] se dicte la correspondiente sentencia y la entrega del mencionado inmueble\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para definir este caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que en el a\u00f1o 2019 la accionante inco\u00f3 contra Consuelo, Yaneth y Yulan Casta\u00f1eda Correa, ad portas de la audiencia en la que se practicar\u00edan \u00ablas actividades previstas en los art\u00edculos 372 y 373 de la Ley 1564 de 2012\u00bb, con auto del pasado 10 de febrero el Juzgado acusado declar\u00f3 su p\u00e9rdida de competencia, en aplicaci\u00f3n del canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el precepto 90 ib\u00eddem, y dispuso la remisi\u00f3n del \u00abexpediente\u2026 a la Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, a fin de que realice [su] reparto\u2026 entre los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, con jurisdicci\u00f3n en toda la ciudad\u00bb. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela, la actora critic\u00f3 que, desde entonces, las autoridades acusadas no le han dado respuesta a las m\u00faltiples peticiones que les ha presentado requiriendo informaci\u00f3n respecto a la fecha en que el asunto fue nuevamente repartido y a qu\u00e9 sede judicial se le asign\u00f3 su conocimiento. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que 23 de febrero \u00faltimo solicit\u00f3 al Juzgado enjuiciado que \u00ab[l]e informara el nuevo reparto del proceso\u00bb, autoridad que redirigi\u00f3 su petici\u00f3n a la oficina judicial convocada, la que no le brind\u00f3 ninguna respuesta; que el 13 de marzo siguiente rog\u00f3 a la \u00faltima que \u00ab[l]e informara a que Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples fue enviado dicho proceso\u00bb y le suministrara \u00abcopia de la hoja de reparto del mismo\u00bb, y esa dependencia redireccion\u00f3 su solicitud \u00aba la Secretar\u00eda General del Tribunal Superior de Barranquilla\u00bb, \u00abentidad que no ha realizado el reparto y mucho menos ha respondido [su] petici\u00f3n\u00bb, lo que \u00abp[o]ne en riesgo [su] patrimonio econ\u00f3mico[,] toda vez que las arrendatarias no [l]e han cancelado los c\u00e1nones de arriendo de m\u00e1s de cuatro a\u00f1os y[,] como el juzgado accionado no se ha pronunciado con la correspondiente sentencia[,] no [l]e han desocupado el inmueble\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Oficina Judicial de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Barranquilla rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite por \u00abno estar vulnerando\u2026 los derechos del accionante\u00bb, porque, acorde con la informaci\u00f3n proporcionada por \u00e9l, \u00abel\u2026 Juzgado tercero de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples remite proceso a la secretar\u00eda general del tribunal superior por p[\u00e9]rdida de competencia. Se recibe petici\u00f3n del usuario, se traslada\u2026 al no tener [esa] dependencia la informaci\u00f3n solicitada, ni haber recibido el mentado proceso. Luego[,] el pasado 23 de abril de los corrientes, se recibe informaci\u00f3n acerca del proceso de parte del Tribunal\u2026, la que se remite al\u2026 Juzgado s\u00e9ptimo de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de Barranquilla seg\u00fan lo ordenado y por \u00faltimo[,] con ocasi\u00f3n del recibo de esta acci\u00f3n constitucional, se env\u00eda la informaci\u00f3n tambi\u00e9n al usuario de la justicia, en caso que no hubiese recibido respuesta de parte del\u2026 tribunal\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda General del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla pidi\u00f3 \u00abnegar o declarar improcedente el amparo\u00bb porque no ha vulnerado los derechos de la quejosa, toda vez que en Sala de Gobierno del pasado 18 de abril resolvi\u00f3 remitir el asunto fustigado al \u00abJuzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple\u2026 de Barranquilla\u2026[,] por\u2026 haber perdido competencia el [hom\u00f3logo]\u2026 Tercero\u00bb; decisi\u00f3n que, el d\u00eda 23 siguiente, \u00abcomunic\u00f3\u2026 a la demandante[,] hoy accionante\u00bb, al correo electr\u00f3nico que denunci\u00f3 para recibir notificaciones. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla tambi\u00e9n deprec\u00f3 su exclusi\u00f3n de este decurso porque \u00abla parte activa reprocha la falta de respuesta de unas peticiones que impetr\u00f3 ante el extremo pasivo y no en [esa] agencia judicial que act\u00faa en car\u00e1cter de vinculada, que conoce del proceso apenas hace una semana y tampoco ha recibido solicitudes de la se\u00f1ora Andrade\u00bb, sumado a que, \u00ab[d]ad[a] la alta carga de procesos que tiene\u2026, el expediente\u2026 se encuentra en tr\u00e1mite para avocar conocimiento y emitir el pronunciamiento que corresponda para su impulso. Decisi\u00f3n que conforme al cronograma de trabajo del Despacho, se proyecta su notificaci\u00f3n en el transcurso de la semana\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio recriminado e indic\u00f3 carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto, desde el pasado 27 de febrero, remiti\u00f3 tal asunto al Tribunal accionado, para lo de su cargo; por lo que pidi\u00f3 \u00abnegar el amparo deprecado\u00bb, \u00abno sin antes se\u00f1alar\u2026 que la mora que se present\u00f3\u2026 no es caprichosa o arbitrio de [esa] agencia sino que\u2026 como \u00fanico juzgado recibe los procesos civiles de m\u00ednima cuant\u00eda de la Localidad Norte – Centro Hist\u00f3rico, una de las m\u00e1s grandes y densamente pobladas de [esa] ciudad\u2026; adem\u00e1s, cuenta con grandes zonas industriales, comerciales y residenciales, lo que conlleva a tener un \u00edndice elevado de conflictos\u00bb, aunado a su reducida planta de personal y \u00abuna gran carga de procesos acumulada de a\u00f1os anteriores\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En lo tocante con la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante instancias jurisdiccionales, la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, sobre la base de que: <\/p>\n
[l]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (se destac\u00f3 – CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867; reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., rad. 01762-01). <\/p>\n
3. Por otro lado, en todo caso, de cara al derecho al debido proceso, se observa que las solicitudes referidas por la actora fueron debidamente atendidas por el Tribunal encausado, a trav\u00e9s del prove\u00eddo que emiti\u00f3 el 19 de abril \u00faltimo, en el cual dispuso remitir \u00abal Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, distrito judicial de Barranquilla[,] el\u2026 proceso verbal – restituci\u00f3n de inmueble arrendado, seguido por\u2026 Nelly Andrade Pacheco, donde figuran como demandadas\u2026 Consuelo\u2026, Yaneth\u2026 y Yulan Casta\u00f1eda Correa[,] por el hecho de haber perdido competencia el Juzgado Tercero de peque\u00f1as causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla\u00bb; de lo que la enter\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del d\u00eda 23 siguiente, misma data en que envi\u00f3 el diligenciamiento a dicha sede judicial, para lo de su cargo. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente rito supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como conculcadora de derechos fundamentales, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional de la peticionaria, por lo cual carece de objeto impartir una orden con miras a que los accionados se pronuncien frente a las solicitudes que les present\u00f3, pues ello ya ocurri\u00f3, raz\u00f3n por la cual se colige que ces\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
De all\u00ed que el resguardo no pueda prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
4. Lo consignado denota la improcedencia del ruego tutelar, por la inviabilidad del derecho de petici\u00f3n en las actuaciones judiciales y por la no conculcaci\u00f3n del derecho al debido proceso en el asunto recriminado, a lo que debe adicionarse que hall\u00e1ndose \u00e9ste en turno para que avoque su conocimiento la nueva sede judicial a la que fue asignado, se muestra justificada la tardanza de \u00e9sta, en la medida en que obedece a circunstancias excepcionales y razonablemente justificadas. <\/p>\n
N\u00f3tese que sobre la excepcional viabilidad de este resguardo por la demora de las autoridades judiciales en la definici\u00f3n de los asuntos sometidos a su conocimiento, esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u2026la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sep. 2008, rad. 2008-01138-00; reiterada, entre muchas otras, en STC12572-2015, 17 sep., rad. 00231-01; y STC13394-2017, 30 ago., rad. 2017-00721-02). <\/p>\n
De all\u00ed que se tenga por sentado que las situaciones en las cuales es procedente la salvaguarda constitucional por la tardanza en la resoluci\u00f3n de los conflictos sometidos a la jurisdicci\u00f3n, son \u00ablas que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 2011-00094-01); siendo evidente que ninguna de las primeras hip\u00f3tesis se demostr\u00f3 en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. Las razones anteriormente consignadas imponen el despacho adverso de la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4329-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00463-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Nelly Andrade Pacheco contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}