STC4331-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4331-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01687-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y el Segundo Civil del Circuito de Pereira y citadas las partes e intervinientes en las acciones populares Nos. 2021-178-01, 2021-180-00, 2021-188-01, 2021-196-01, 2021-218-00, 2021-222-01 y 2021-00219-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que obr\u00f3 en las citadas acciones populares que tramit\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y en segunda instancia el Tribunal Superior accionado, el que confirm\u00f3 las sentencias, \u00abNEGANDO AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR, PESE A QUE MI ACCI\u00d3N DE AMPARO Y PESE A QUE NUNCA PUDO LA JUZGADORA ACEPTAR mi desistimiento de las agencias en derecho consignado en la accion, pues cuando lo hice esas agencias en derecho eran una mera expectativa y no un DERECHO ADQUIRIDO\u00bb (sic) (May\u00fasculas fija en texto). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n a quien le reiter\u00f3 que no desisti\u00f3 de las agencias en ambas instancias, \u00abTIENE LA OBLIGACI\u00d3N DE FIJAR AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR CONTRA LA PARTE VENCIDA\u00bb, situaci\u00f3n que nunca fue valorada, y consider\u00f3 que con esos pronunciamientos se vulner\u00f3 el derecho fundamental que reclama. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abi) Se ORDENE inmediatamente TRIBUNAL TUTELADO CONCEDER AGENCIAS EN DERECHO EN AMBAS INSTANCIAS A MI FAVOR, PUES MIS ACCIONES SALIERON VICTORIOSAS, (\u2026) NADIE PUEDE DESISTIR O CEDER ALGO QUE NO TIENE ALGO QUE ES MERA EXPECTATIVA , TAL COMO OCURRE EN MIS ACCIONES POPULARES; ii) EXIJO SE VALORE como prueba trasladada EL FALLO DE ACCION POPULAR QUE APORTO y se valore que le manifest\u00e9 a saciedad al TUTELADO NO DESISTIR DE LAS AGENCIAS EN DERECHO EN AMBAS INSTANCIAS Y NUNCA LE HIZO CASO A LO MANIFESTADO POR MI EN DERECHO VIOLANDOME ART 29 CN Y POR ELLO LE TUTELO\u00bb. (sic) (May\u00fasculas fija en texto). <\/p>\n
3. Una vez asumido el conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Magistrado Carlos Mauricio Garc\u00eda Barajas, contest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular No. 2021-00159-02 profiri\u00f3 sentencia el 17 de enero de 2023, en la que se encuentran contenidas las razones jur\u00eddicas que sustentaron su decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, respondi\u00f3 que las acciones populares Nos. 2021-178-01, 2021-180-00, 2021-188-01, 2021-196-01, 2021-218-00 y, 2021-222-01, fueron asignadas por reparto al despacho del Magistrado Jaime Alberto Saraza Naranjo, en las que se profiri\u00f3 decisi\u00f3n de fondo. Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que ya hab\u00edan sido objeto de tutela algunas de las decisiones proferidas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, se limit\u00f3 a remitir los links de los expedientes que motivaron la solicitud de amparo. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los intervinientes y vinculados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Ahora bien, ha de tenerse en cuenta que este mecanismo excepcional debe cumplir con el requisito de la inmediatez, so pena de ser declarado improcedente, pues la finalidad de este amparo es brindar una protecci\u00f3n inmediata a los derechos amenazados o vulnerados, y \u00abha sido instituida como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza\u00bb. (Corte Constitucional, Sentencia C-543 de 1992) <\/p>\n
2. En principio corresponde se\u00f1alar que en las acciones populares Nos. 2021-00180, 2021-00188, 2021-00218, y 2021-00222 ya hab\u00edan sido formuladas acciones de tutela con anterioridad, pero por motivos diferentes a los aqu\u00ed invocados, vale decir, por el incumplimiento del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, puesto que no se hab\u00eda proferido la sentencia en segunda instancia, o porque no se hab\u00edan resuelto unos recursos de reposici\u00f3n interpuestos, o peticiones de nulidad, o por la no declaratoria de la p\u00e9rdida de competencia de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Ahora bien, en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, queda claro que el accionante Gerardo Alonso Herrera Hoyos, est\u00e1 inconforme con las decisiones adoptadas por el Tribunal Superior de Pereira, espec\u00edficamente porque no reconoci\u00f3 \u00ablas agencias en derecho en ambas instancias contra la parte vencida\u00bb, en las acciones populares \u00ab2021 00178 01, 2021 00180 01, 2021 00188 01, 2021 00196 01, 2021 00218 01, 2021 00222 01, y 2021 00219 01\u00bb, que adelant\u00f3 en el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
4. Revisado el enlace que contiene las acciones populares de las que se queja Gerardo Alonso Herrera, se observa lo siguiente, <\/p>\n
<\/p>\n
Radicado <\/p>\n
Demandando <\/p>\n
Sentencia de Segunda Instancia <\/p>\n
2021-00178 <\/p>\n
Jorge Hern\u00e1n Giraldo propietario del establecimiento de comercio Colchones Ortomax <\/p>\n
29 de junio de 2022 <\/p>\n
2021-00180 <\/p>\n
Ol\u00edmpico Arbel\u00e1ez SAS propietaria del establecimiento de comercio Almac\u00e9n Ol\u00edmpico. <\/p>\n
22 de junio de 2022 <\/p>\n
2021-00188 <\/p>\n
Enlaces SAS. <\/p>\n
29 de junio de 2022 <\/p>\n
2021-00196 <\/p>\n
Exequiel Londo\u00f1o Cortes propietario del establecimiento de comercio Centro Odontol\u00f3gico. <\/p>\n
29 de junio de 2022 <\/p>\n
2021-00218 <\/p>\n
Blanca Nubia \u00c1lvarez Ocampo propietaria del establecimiento de comercio Divinos Tienda de Calzado <\/p>\n
3 de junio de 2022 <\/p>\n
2021-00222 <\/p>\n
Laura Manuela Hurtado Ocampo propietaria del establecimiento de comercio Florister\u00eda la Ternura <\/p>\n
29 de junio de 2022 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la solicitud de amparo en relaci\u00f3n con esos tr\u00e1mites resulta improcedente al no cumplirse el requisito de la inmediatez, toda vez que, entre las fechas en que se profirieron las sentencias en segunda instancia, y la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela seg\u00fan acta de reparto de 28 de abril de 2023 (fl. 001 del expediente digital) han transcurrido m\u00e1s de diez (10) meses, t\u00e9rmino que supera ampliamente el de seis (6) meses estimado por la Corporaci\u00f3n como razonable para acudir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022, STC6150-2022, STC15443-2022 entre otras muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
El descuido del accionante para proponer el amparo constitucional descarta la existencia de una conducta irregular en el asunto reprochado, m\u00e1xime cuando ninguna circunstancia aleg\u00f3 y menos prob\u00f3 que permita justificar dicha tardanza. <\/p>\n
5. V\u00e9ase que si lo anterior no fuera suficiente, corresponde se\u00f1alar que tampoco se cumple con el requisito de la subsidiaridad, si en cuenta se tiene, que el actor popular interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra cada una de las sentencias proferidas por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, y uno de los reparos manifestados fue \u00abpido costas por parte del ente territorial que permiti\u00f3 la amenaza y vulneraci\u00f3n del derecho colectivo en su territorio, incumpliendo de tajo su funci\u00f3n deber funci\u00f3n, y por ello se debe reconocer costas mi favor\u00bb, sin que en ninguna parte hiciera menci\u00f3n al hecho que el Juzgado no las orden\u00f3 respecto de la parte vencida, o que no hab\u00eda aceptado el desistimiento expresado en las demandas \u00abrespecto de la condena en costas\u00bb, como as\u00ed lo aleg\u00f3 en el escrito de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la acci\u00f3n popular No. 2021-00159 promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios COPSERVIR Ltda.- Drogas la Rebaja, se observa que, <\/p>\n
6.1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, profiri\u00f3 sentencia el 22 de noviembre de 2021 en la que ampar\u00f3 los derechos colectivos, y dispuso \u00abcondenar en costas a la parte demandada y a favor del accionante y de los coadyuvantes\u00bb <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que apelaron ambas partes, y en su escrito, el actor popular solicit\u00f3 \u00abadici\u00f3n, complementaci\u00f3n y reposici\u00f3n de sentencia\u00bb, porque las costas deben ser reconocidas solo en favor de la parte vencedora, y como el coadyuvante no es parte en el proceso, no es posible concederlas en su favor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado de conocimiento en auto de 22 de marzo de 2022, neg\u00f3 las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del fallo pedidas por el actor popular porque en el mismo no se presentaba ninguna de las circunstancias a que refieren los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, declar\u00f3 improcedente el recurso de reposici\u00f3n formulado por Gerardo Herrera y lo adecu\u00f3 al de apelaci\u00f3n, y concedi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n solicitados por las partes. <\/p>\n
6.3 El Tribunal Superior de Pereira, en providencia de 18 de mayo de 2022, dispuso la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado con el fin de que decidiera sobre los puntos no resueltos, tales como, <\/p>\n
\u00ab1. Peticiones que se encuentran sin resolver: <\/p>\n
Dictada la sentencia de primera instancia el 22 de noviembre de 2022 la accionada, y la coadyuvante, procedieron a impugnar el fallo. El actor popular se quej\u00f3 sobre las costas concedidas a favor de los coadyuvantes, manifestaci\u00f3n que se adecu\u00f3 a un recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Al observar el auto del d\u00eda 22 de marzo de 2022 obrante en archivo 47, el a quo se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n del actor popular, y sobre el recurso de apelaci\u00f3n planteado por la accionada. Nada se dijo sobre la intervenci\u00f3n del apoderado judicial de la coadyuvante (archivo 46). <\/p>\n
De otro lado, en archivo 50 de la actuaci\u00f3n de primera instancia, el 9 de mayo de 2022 el actor popular precis\u00f3 que no apel\u00f3 y que, de haberlo hecho, desiste de la apelaci\u00f3n. Trat\u00e1ndose del desistimiento de un recurso ante el mismo juez que lo concedi\u00f3, y estando el expediente a\u00fan en su poder, debi\u00f3 pronunciarse sobre el mismo (Art. 316 CGP). Sin embargo, tal manifestaci\u00f3n no fue resuelta por el juzgado de primer grado\u00bb. (Subraya en texto) <\/p>\n
6.4 El Juzgado de conocimiento en auto de 11 de agosto de 2022, entre otros asuntos acept\u00f3 el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 Gerardo Herrera (derivado062AutoEsteseAceptaDesistimentoRecursoOrdenaRemisi\u00f3n Expediente.pdf del expediente digital). <\/p>\n
6.5 El Tribunal Superior de Pereira, en sentencia de 17 de enero de 2023, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, y ante la improsperidad del recurso propuesto por la sociedad demandada la conden\u00f3 \u00aben costas de segunda instancia\u00bb, y en auto de 2 de febrero de 2023, \u00abatendiendo que el actor popular ante esta sede solo present\u00f3 memoriales intrascendentes sobre el tr\u00e1mite procesal, del todo ineficaces para el fondo del asunto, y que la duraci\u00f3n de la instancia fue menor; se fijan como agencias en derecho de segunda instancia, a cargo de la apelante Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios Copservir Ltda-Drogas La Rebaja, y a favor de la parte accionante Gerardo Herrera, la suma de cincuenta mil pesos m\/cte ($50.000), con lo que se entiende compensada la vigilancia del asunto y su escasa intervenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n al debido proceso, como quiera que, el Tribunal Superior de Pereira en la sentencia resolvi\u00f3 condenar en costas a la sociedad demandada, de tal suerte que el reparo formulado por el accionante sali\u00f3 avante, pues obtuvo el reconocimiento de las \u00abcostas y agencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
Siendo, as\u00ed las cosas, y, como lo ha reiterado esta Corte, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, STC12717- 2019, STC7254 de 2021, STC2726-2022, STC10725-2022, 12173-2022, y STC654-2023 entre otras). <\/p>\n
7. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4331-2023 Magistrada ponente STC4331-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01687-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}