STC4336-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4336-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01730-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Gesti\u00f3n T\u00e9cnica Mantenimiento e Ingenier\u00edas S.A.S. (GETECMA S.A.S.) instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva al Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00234. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb para que se ordenara dejar sin efecto el fallo emitido el 3 de noviembre de 2022 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo que el 8 de septiembre de 2014 suscribi\u00f3 contrato de \u00abUni\u00f3n Temporal Canchas de Soledad\u00bb con la Compa\u00f1\u00eda de Ingenier\u00eda y Montajes Especializados S.A. (COMINGEL S.A.) y Calas Construcciones S.A.S., para el proceso de selecci\u00f3n abreviada n\u00b0 SG-SA-008-2014, cuyo objeto era \u00abla construcci\u00f3n y\/o adecuaci\u00f3n de canchas deportivas en los barrios Las Nubes y Las Trinitas del municipio de Soledad\u00bb y, luego, el 24 de noviembre de 2014, otra \u00abUni\u00f3n Temporal Ci\u00e9naga\u00bb con COMINGEL S.A. para postularse en el concurso de m\u00e9ritos n\u00b0 01-2014 consistente en la \u00abinterventor\u00eda t\u00e9cnica, administrativa y financiera al contrato de concesi\u00f3n n\u00b0 01-2014 (\u2026) modernizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica del Instituto de Tr\u00e1nsito y Transporte Municipal de Ci\u00e9naga, Magdalena\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que ambos convenios estatales fueron adjudicados a las mencionadas \u00abUniones Temporales\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00abpara el manejo de los dineros\u00bb que ingresaban, los representantes legales designados para cada una abrieron dos cuentas corrientes en el Banco BBVA, la primera, el 4 de noviembre de 2014 (n\u00b0 0013-0092-10-0100024934) por Jos\u00e9 \u00c1ngel Mercado Altamar y, la segunda, el 9 de septiembre de 2015 (n\u00b0 0013-0092-11-00026251) por Jos\u00e9 Luis Correa Samper. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) interpuso juicio de cobro coactivo contra COMINGEL S.A., quien tiene el 20% de participaci\u00f3n en las dos \u00abUniones Temporales\u00bb, para el recaudo de unos emolumentos producto \u00abde una obligaci\u00f3n exclusiva de esa sociedad\u00bb y embarg\u00f3 \u00abla totalidad de la cuenta corriente n\u00b0 0013-0092-10-0100024934 de la Uni\u00f3n Temporal Canchas de Soledad y sobre la totalidad de la cuenta corriente n\u00b0 0013-0092-11-00026251 de la Uni\u00f3n Temporal Ci\u00e9naga\u00bb, de manera que, el Banco BBVA en cumplimiento de dicho mandato, el 22 de marzo de 2016 \u00abdebit\u00f3 de la cuenta corriente n\u00b0 0013-0092-10-0100024934 de la Uni\u00f3n Temporal Canchas de Soledad (\u2026), la suma de $88\u2019887.561,36 y los coloc\u00f3 a disposici\u00f3n de la DIAN\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 24 de marzo de 2017 la DIAN levant\u00f3 la medida cautelar; no obstante, el 20 de abril siguiente el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar las expidi\u00f3 nuevamente y las restringi\u00f3 a \u201c$13\u2019512.939,07\u00bb por cuenta del coercitivo adelantado tambi\u00e9n contra COMINGEL S.A., situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 retirar los dineros que all\u00ed quedaban. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Banco BBVA \u00abprocedi\u00f3 de manera ilegal e irregular al aplicar el embargo a las cuentas corrientes de la Uni\u00f3n Temporal Canchas de Soledad (\u2026) y Uni\u00f3n Temporal Ci\u00e9naga\u00bb, puesto que le incumb\u00eda \u00aben caso excepcional, embargar el 20% de los dineros por la participaci\u00f3n (\u2026) que COMINGEL tiene en cada Uni\u00f3n (\u2026) y no la totalidad de los recursos existentes (\u2026) evitando de esta manera la afectaci\u00f3n de los derechos de los dem\u00e1s integrantes (\u2026), lo cual no procur\u00f3 ni vel\u00f3\u00bb, por lo que \u00abse encuentra obligada a devolver a GETECMA el 60% de los dineros que se encontraban en la cuenta corriente de la Uni\u00f3n Temporal Canchas de Soledad y devolver el 80% de los dineros que se encontraban en la cuenta corriente de la Uni\u00f3n Temporal Ci\u00e9naga junto con intereses de mora comerciales, por ser un acto mercantil el que se suscit\u00f3 entre las partes y porque incurri\u00f3 en mora por no devolver los dineros a sus leg\u00edtimos due\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el BBVA \u00aben la aplicaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del embargo comunicado por la DIAN mostr\u00f3 un comportamiento negligente frente a [las] cuentas corrientes, incumpli\u00f3 sus obligaciones al no permitir a los titulares disponer de l[os] dineros por cuanto no tuvo los cuidados m\u00ednimos que como prestador del servicio deb\u00eda adoptar\u00bb y, bajo ese contexto, lo demand\u00f3 con el prop\u00f3sito que se declarara su responsabilidad civil contractual y le reconociera los perjuicios causados \u00abpor embargar la totalidad de los dineros depositados en las cuentas corrientes de la[s] Union[es] Temporal[es]\u00bb (rad. 2021-00234). <\/p>\n
En dicho tr\u00e1mite, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que formul\u00f3 el Banco, denominada \u00abausencia de los elementos\u00bb y desestim\u00f3 las pretensiones (21 abr. 2022); determinaci\u00f3n que el superior confirm\u00f3 (3 nov. 2022). <\/p>\n
Discrep\u00f3 de la \u00faltima providencia, en tanto, en ella se concluy\u00f3 que \u00ablas dos cuentas corrientes son colectivas en raz\u00f3n al art\u00edculo 1384 del C\u00f3digo de Comercio, (\u2026) lo que no es cierto, porque COMINGEL nunca suscribi\u00f3 tales contratos\u00bb, escenario que qued\u00f3 demostrado teniendo en cuenta que el representante legal de dicha empresa no otorg\u00f3 poder para tal acto financiero, es decir, \u00abno existe mandato para esos efectos\u00bb y, por ende, el ad quem incurri\u00f3 en \u00abdefectos sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb y desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n \u00absentencia 2003-00282-01 de fecha 03-02-2003\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Barranquilla narr\u00f3 lo acontecido en esa sede y defendi\u00f3 la legalidad del fallo que profiri\u00f3, pues no fue \u201ccaprichos[o] ni mucho menos arbitrari[o] sino est\u00e1 fundamentado en los elementos probatorios obrantes en el plenario\u201d. <\/p>\n
El Sexto Civil del Circuito de Barranquilla se opuso a la guarda porque \u201cel procedimiento se adelant\u00f3 bajo el imperio de la ley y con sustento en las pruebas (\u2026) oportunamente allegadas, valoradas en conjunto bajo las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanadas Nacionales (DIAN) asever\u00f3 que su \u201cactuar (\u2026) estuvo ajustado al procedimiento de cobro coactivo establecido en el art\u00edculo 824 y siguientes del Estatuto Tributario, por lo cual, la entidad no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que la sentencia reprochada, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla (3 nov. 2022) no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, luego de realizar algunas precisiones en torno a \u00abla figura jur\u00eddica de la responsabilidad civil, sus elementos constitutivos y (\u2026) cuando \u00e9sta se deriva de una relaci\u00f3n contractual\u00bb, se adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis de los \u00abConsorcios y las Uniones Temporales\u00bb y resalt\u00f3 que dada su naturaleza at\u00edpica, aun cuando \u00abse encuentran revestidos de cierta capacidad para disponer de actos jur\u00eddicos, \u00e9sta se encuentra limitada a la celebraci\u00f3n de contratos estatales y a las actuales relacionadas con las obligaciones adquiridas en virtud de aquellos\u00bb; ello, en atenci\u00f3n a que no cuentan con \u00abpersoner\u00eda jur\u00eddica distinta a la de sus integrantes individualmente considerados\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, advirti\u00f3, con apoyo en el \u201cConcepto 2015011812-002 del 25 de marzo de 2015\u201d de la Superintendencia Financiera, que al no tener los <\/p>\n
(\u2026) consorcios y las uniones temporales (\u2026) personer\u00eda jur\u00eddica propia a fin de celebrar contratos bancarios (\u2026) dichos productos deben encuadrarse entonces bajo la figura de las cuentas colectivas a las que refiere el art\u00edculo 1384 del C\u00f3digo de Comercio o bien designar a uno de los integrantes como titular para su manejo\u00bb. <\/p>\n
De manera que, al examinar el sub judice de cara a las anteriores disposiciones, coligi\u00f3 que, como las \u00abUniones Temporales\u00bb no est\u00e1n facultadas \u00abpara dar apertura a nombre propio de productos financieros\u00bb, las \u00abcuentas corrientes\u00bb en las que recayeron las cautelas decretadas por la DIAN y por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar, se entend\u00edan <\/p>\n
(\u2026) abiert[as] conforme a la modalidad de cuenta de ahorros colectiva dispuesta por el art\u00edculo 1384 del C\u00f3digo de Comercio, teni\u00e9ndose como titulares (\u2026) a cada uno de los integrantes de la Uni\u00f3n Temporal individualmente considerados y pudiendo cualquiera de ellos disponer de la totalidad de los activos consignados\u00bb. <\/p>\n
Con ese raciocinio, adver\u00f3 que contrario a lo alegado por GETECMA S.A.S. a trav\u00e9s de esa v\u00eda ordinaria, la titularidad de las \u00abcuentas corrientes\u00bb no se hallaba en cabeza de \u00abla Uni\u00f3n Temporal Canchas de Soledad ni de la Uni\u00f3n Temporal Ci\u00e9naga\u00bb, sino que \u00abse encontraba radicada en todos los consorciados\u00bb, por cuanto, reiter\u00f3, exist\u00eda una imposibilidad por ambas organizaciones para emprender tal gesti\u00f3n bancaria a nombre de ellas y, por ende, \u00abse trataba de cuentas corrientes conjuntas\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto con antelaci\u00f3n, justific\u00f3 la actuaci\u00f3n tendiente al \u00abembargo de la totalidad de los recursos\u00bb que reposaban all\u00ed y result\u00f3 factible hacerla \u00absin distinguir el porcentaje de participaci\u00f3n de los consorciados en el acuerdo que los uni\u00f3\u00bb, de ah\u00ed que no observ\u00f3 \u00abirregularidad alguna en [su] pr\u00e1ctica\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que el detrimento patrimonial sufrido por los asociados, entre estos, la precursora, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se produjo, no en s\u00ed mismo por el embargo que recay\u00f3 sobre la cuenta corriente, sino en virtud de la obligaci\u00f3n de COMPA\u00d1\u00cdA DE INGENERIA Y MONTAJES ESPECIALIZADOS S.A. \u201cCOMINGEL S.A.\u201d, que se ejecutaba al interior de los procesos de jurisdicci\u00f3n coactiva y ejecutivo civil, donde se emiti\u00f3 dicha medida. Cabe aclarar que es en \u00faltimas esta Sociedad quien result\u00f3 beneficiada con el embargo, como quiera que con los dineros recaudados se pag\u00f3 la obligaci\u00f3n exclusiva de aquella. <\/p>\n
En t\u00e9rminos resumidos, el detrimento patrimonial que sufri\u00f3 el demandante no tuvo como causa adecuada la materializaci\u00f3n de la medida cautelar cuestionada, sino la deuda de COMPA\u00d1\u00cdA DE INGENERIA Y MONTAJES ESPECIALIZADOS S.A. \u201cCOMINGEL S.A.\u201d, quien el \u00faltimas, se insiste, result\u00f3 beneficiado con esta situaci\u00f3n. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, ser\u00eda imposible realizar el juicio de imputaci\u00f3n jur\u00eddica y atribuir la responsabilidad a la demandada BANCO BBVA, como quiera que el detrimento patrimonial sufrido por los demandantes no se produjo por una conducta irregular de \u00e9sta al momento de practicar la medida cautelar de embargo, sino con ocasi\u00f3n a la deuda que soportaba el consorciado minoritario COMPA\u00d1\u00cdA DE INGENERIA Y MONTAJES ESPECIALIZADOS S.A. \u201cCOMINGEL S.A.\u201d. <\/p>\n
De conformidad con todo lo anterior, los presupuestos para la declaratoria de responsabilidad en contra de las demandadas no se encuentran estructurados. As\u00ed las cosas, los reparos presentados por el recurrente no se encuentran llamados a prosperar\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se observa en la resoluci\u00f3n controvertida, por cuanto es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que esta Colegiatura o la suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el paginario. <\/p>\n
2.- S\u00famase a lo anterior que tampoco se vislumbra \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, dado que el veredicto mencionado como referencia en el libelo incoatorio, no \u00abconstituye un precedente\u00bb horizontal, que sea vinculante y obligatorio, espec\u00edficamente porque, en \u00e9l deber\u00eda existir una l\u00ednea jurisprudencial que instituya un derrotero a seguir (STC6026-2021); sin embargo, en este no se afianz\u00f3 una \u00abpostura jur\u00eddica\u00bb frente a lo aqu\u00ed discurrido y, corresponde a una situaci\u00f3n con dis\u00edmil \u00abproblema jur\u00eddico y factual\u00bb al aqu\u00ed exhibido, especialmente, en punto a los sujetos involucrados en el pleito, pues all\u00e1 se trataba de un \u00abproceso\u00bb de divorcio y de unas \u00abmedidas cautelares\u00bb expedidas sobre unos bienes de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Con todo, cabe se\u00f1alar que cada uno de los \u00abasuntos en tutela\u00bb tienen particularidades que los diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a solventar de manera id\u00e9ntica, m\u00e1xime, cuando los prove\u00eddos pronunciados en \u00ablas acciones constitucionales\u00bb generan efecto interpartes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996, que prev\u00e9: \u00ab[l]as decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb (CSJ STC 13360-2021, 7 oct., reiterada en STC15781-2021 y STC5396-2022). <\/p>\n
3.- Ergo, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Gesti\u00f3n T\u00e9cnica Mantenimiento e Ingenier\u00edas S.A.S. (GETECMA S.A.S.) contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4336-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4336-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01730-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Gesti\u00f3n T\u00e9cnica Mantenimiento e Ingenier\u00edas S.A.S. (GETECMA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}