STC4338-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4338-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00585-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 22 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Dary Huertas Morales -a trav\u00e9s de apoderada- contra los Juzgados Treinta y Tres Civil Municipal y Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00279-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, seguridad jur\u00eddica, buena fe, confianza leg\u00edtima, imparcialidad, transparencia y legalidad, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que Blanca Cecilia Cruz present\u00f3 demanda verbal de responsabilidad civil contractual en su contra. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Municipal atacado, el cual -con prove\u00eddo del 27 de abril de 2021- inadmiti\u00f3 la demanda. Situaci\u00f3n que se repiti\u00f3 el 18 de mayo de siguiente. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, la misma autoridad -con auto del 31 de mayo siguiente- nuevamente inadmiti\u00f3 la demanda indicando puntos diferentes a los expuestos en los autos anteriormente referidos. Se\u00f1al\u00f3 que el 25 de junio de 2021, el Juzgado de conocimiento admiti\u00f3 la demanda, Asimismo, indic\u00f3 que durante el tr\u00e1mite de la causa se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, motivo por el cual solicit\u00f3 que se dejara sin efecto lo actuado en el proceso. <\/p>\n
2.2. En raz\u00f3n a ello, el Juzgado Municipal -con prove\u00eddo del 30 de septiembre de 2021- neg\u00f3 tal pedimento bajo el argumento que \u00abno existe prohibici\u00f3n legal para que la judicatura inadmita la demanda en m\u00e1s de una oportunidad, como quiera que es labor del juez abstenerse de darle curso a la demanda si no cumple con determinados requisitos\u00bb. Inconforme, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El Juez Municipal -con auto del 22 de marzo de 2022- manutuvo su postura y neg\u00f3 la alzada propuesta por encontrarse entre las causales taxativas establecidas en el art\u00edculo 321 del C.G.P. <\/p>\n
2.3. En desacuerdo, impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja. La autoridad citada mantuvo su posici\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente al superior jer\u00e1rquico. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito encarado -con auto del 31 de octubre de 2022- declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que \u00abSe deje sin valor y efecto lo actuado en el JUZGADO 33 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1, y el JUZGADO 16 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, por resultar ilegal la actuaci\u00f3n desde la emisi\u00f3n del segundo auto de inadmisi\u00f3n de la demanda 11001400303320210027900, esto es el calendado el 18 de mayo de 2021, inclusive, que incluye la providencia del JUZGADO 16 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, en auto calendado el 31 de octubre de 2022, frente a la posibilidad de inadmitir las demandas tantas veces que sean necesarias y se ordene al JUZGADO 33 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA a rehacer la actuaci\u00f3n desde \u00e9ste instante, pronunci\u00e1ndose si se admite o se rechaza la demanda, por estar vedado por norma procedimental inadmitirla en forma indefinida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e11, luego de hacer un recuento de sus actuaciones, destac\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas y derechos fundamentales de la actora, pues sus actuaciones tienen soporte legal y jurisprudencial. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e12 expres\u00f3 que \u00aben punto a las pretensiones invocadas en la tutela me atengo a lo actuado en el proceso y muy respetuosamente solicito que sean desestimadas en lo que al Juzgado 16 Civil del Circuito se refiere, comoquiera que no se evidencia vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales deprecados por la accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo rogado. Consider\u00f3 que carece del presupuesto de subsidiariedad, pues frente a la actuaci\u00f3n del Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de esta ciudad \u00abno se avizora que la actora hubiera presentado solicitud de nulidad alguna o que hubiera impetrado excepciones previas atacando el auto admisorio de la demanda\u00bb. Por otro lado, en cuanto a la determinaci\u00f3n del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, resalt\u00f3 que \u00abno califica como una v\u00eda de hecho que imponga la intervenci\u00f3n del juez del amparo, habida cuenta que es el resultado de una interpretaci\u00f3n razonable de la normativa vigente para el caso que se estudia, sin que sea susceptible de calificarse de antojadiza y caprichosa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues aduce que \u00abcontrario a lo manifestado en el a quo, el acceso a este mecanismo de defensa judicial no trata de buscar una herramienta para \u201cpremiar la desidia, negligencia o indiferencia de los actores\u201d como lo indica el Tribunal; por el contrario, al haberse agotado todos los mecanismos ordinarios y extraordinarios procedentes, se acude a este mecanismo excepcional, subsidiario y residual con el fin de que se d\u00e9 garant\u00eda a los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de la libelista, con ocasi\u00f3n de las actuaciones desplegadas por el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma urbe al interior del proceso de radicado 2021-00279-00. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que, en el transcurso del proceso verbal de responsabilidad civil contractual, el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 27 de abril3, 18 y 31 de mayo4 de 20215, inadmiti\u00f3 la demanda. Presentada la subsanaci\u00f3n en t\u00e9rmino, con prove\u00eddo del 25 de junio siguiente se admiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
3.1. Posteriormente, con auto del 24 de agosto de 20216 se requiri\u00f3 a la parte actora \u00abpara que, dentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, contados a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n por estado de la presente providencia, remita el aviso de notificaci\u00f3n al que refiere el art\u00edculo 292\u00bb. Por lo anterior, la demandante solicit\u00f3 tener por notificada por conducta concluyente a la demandada. <\/p>\n
3.2. En atenci\u00f3n a ello, el Juzgado Municipal encarado -con auto del 30 de septiembre siguiente7-, previo al pronunciamiento emitido sobre la legalidad de la determinaci\u00f3n de inadmitir tres veces la demanda, encontr\u00f3 que: <\/p>\n
\u00aben este caso se configura lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 301 del C.G. del P., se tiene por notificada por conducta concluyente, y se entender\u00e1 notificada de todas las providencias que se hayan dictado en el respectivo proceso, inclusive del auto que admiti\u00f3 la demanda, el d\u00eda en que se notifique el auto que le reconoce personer\u00eda. En ese sentido, se le reconoce personer\u00eda jur\u00eddica, amplia y suficiente a la Dra. Julieth Jazbleidy Garz\u00f3n Castiblanco en los t\u00e9rminos del poder conferido, y para que presente los intereses de Luz Dary Huertas. Por secretar\u00eda contabilice el t\u00e9rmino con el que cuenta dicho extremo para pronunciarse sobre la demanda, y remita copia de la demanda junto con sus anexos, as\u00ed como del auto que admiti\u00f3 la demanda\u00bb <\/p>\n
3.3. Frente a tal determinaci\u00f3n, la parte demandada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, la autoridad citada -el 22 de marzo de 2022- resolvi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n y neg\u00f3 la alzada. Inconforme con ello, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio. El Juez Municipal mantuvo su postura y remiti\u00f3 el expediente al superior. El 31 de octubre siguiente, el Juzgado Diecis\u00e9is del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la demandada. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo. En efecto, no se avizora que la gestora hubiese presentado solicitud de nulidad alguna o impetrado excepciones previas atacando el auto admisorio de la demanda. Por el contrario, se limit\u00f3 a solicitar un control de legalidad -resuelto por la sede judicial municipal-. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Por otra parte, en lo que corresponde a la determinaci\u00f3n proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 31 de octubre de 2023- con la cual se resolvi\u00f3 el recurso de queja, la Sala observa que en dicho prove\u00eddo la autoridad cuestionada expres\u00f3 las razones que la llevaron a declarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la demandada. Para ello, luego de invocar los art\u00edculos 321 y 353 del C.G.P., concluy\u00f3 que \u00abresulta atinada la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado 33 Civil Municipal de esta ciudad, al denegar la alzada subsidiariamente formulada contra la providencia fechada el 30 de septiembre de 2021, pues contrario a lo aducido por la quejosa, el numeral 6\u00b0 del evocado art\u00edculo 321, se refiere a la negaci\u00f3n o resoluci\u00f3n de nulidad surtida de conformidad con los art\u00edculos 133 y ss ejusdem, y no sobre cualquier solicitud que no atiende los presupuestos de ley, y de la cual se pretenda derivar la a\u00f1orada nulidad de la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto, para esta Sala Civil, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.8 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Por tanto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
6. Por estas consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 10Contesta tutela-Juzgado33CivilMunicipalcon radicado 2023-00585 proceso involucrado 110014003033-2021-00279-00.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 15 Respuesta tutelaJuzgado16CivilCircuito.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2. Anexo 07Auto inadmite del 27 de abril de 2021.pdf. Carpeta C01Principal. Expediente Juzgado. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo 09Auto inadmite nuevamente-fecha 18 de mayo de 2021.pdf. Carpeta C01Principal. Expediente Juzgado. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo 11Auto inadmite del 31 de mayo de 2021.pdf. Carpeta C01Principal. Expediente Juzgado. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1. Anexo 16Auto requiere por 317 CGP.pdf. Carpeta C01Principal. Expediente Juzgado. <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-2. Anexo 19Auto 30 de septiembre-se resuelve solicitud de ilegalidad que peticion\u00f3 la pasiva.pdf. Carpeta C01Principal. Expediente Juzgado. <\/p>\n
8\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4338-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4338-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00585-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}