STC4340-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4340-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00055-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Patricia Arbel\u00e1ez Loada contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de aquella ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada, en el marco del proceso verbal de nulidad de contrato que promovi\u00f3 contra la Constructora Habiteck S.A.S. y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., radicado No. 2016-000697-01. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene, \u00abdejar sin efectos el AUTO INTERLOCUTORIO DE 2\u00aa INST. No. 244 de fecha dos (02) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) que resuelve el recurso de apelaci\u00f3n contra \u201csentencia anticipada\u201d (a criterio inicial del a quem) contenido en el auto No. 2907 de Julio 26 de 2018 del JUZGADO DIECIS[\u00c9]IS CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE CALI que declara probada la excepci\u00f3n previa de \u201cFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y pasiva\u201d (sic) formulada por la demandada ACCI[\u00d3]N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A. en el proceso verbal de nulidad de contrato radicado bajo el No. 2016-00698\u00bb y en consecuencia que el juzgado accionado profiera una nueva providencia de conformidad con los lineamientos impartidos por el juez de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
1.1. En el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Cali se tramita proceso de nulidad de contrato, en el cual a trav\u00e9s de providencia del 26 de julio de 2018 se declar\u00f3 probada parcialmente la excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva, decisi\u00f3n frente a la cual la actora interpuesto recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto mediante auto del 2 de marzo de 2023 por el juzgado accionado, quien ratific\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgado de primera instancia, la cual debi\u00f3 hacerse a trav\u00e9s de sentencia anticipada y no por auto. <\/p>\n
1.2. Manifest\u00f3 la accionante, no compartir los argumentos expuestos por la autoridad confutada para declarar probada parcialmente la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, pues a su juicio el contrato de encargo fiduciario esta relacionado con el contrato de promesa de compraventa, mismo que no cumple con los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Municipal de Cali hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del proceso cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali manifest\u00f3 que, mediante providencia del 28 de noviembre de 2019, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto proferido el 26 de julio de 2018, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Municipal de dicha ciudad declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva, indicado que, adem\u00e1s, modific\u00f3 el efecto en que fue concedido la alzada. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, en providencia del 2 de marzo de 2023, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia de cara a la excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva propuesta por la Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 la protecci\u00f3n ya que, una vez revisada la decisi\u00f3n cuestionada, advirti\u00f3 que la misma fue tomada con observancia de los elementos de juicio que tuvo el juzgador a su alcance, evidenci\u00e1ndose que la interpretaci\u00f3n normativa aplicada al caso concreto no es caprichosa o arbitraria, por cuanto explic\u00f3 los motivos por los cuales no era posible hacer parte al administrador de la fiducia, en el entendido que este gestiona un negocio jur\u00eddico distinto a la compraventa sobre la cual gira el cuestionamiento de la actora. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, indic\u00f3 que al margen que a la decisi\u00f3n se le haya dado el t\u00edtulo de auto interlocutorio, lo cierto es que el despacho accionado, le dio tramite de apelaci\u00f3n a una sentencia anticipada, seg\u00fan la admisi\u00f3n de la misma y el t\u00e9rmino concedido a las partes para sustentar el recurso y la r\u00e9plica, por lo que se dio incluso m\u00e1s garant\u00edas que si se tratara de una apelaci\u00f3n de auto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la actora insistiendo en sus planteamientos iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella la accionante cuestiona la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado accionado el pasado 2 de marzo de 2023, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 a decisi\u00f3n de declarar parcialmente probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva propuesta por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.; dentro del proceso verbal de nulidad de contrato de compraventa promovido por Patricia Arbel\u00e1ez Lozada contra Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A., pues, en sentir de la actora, lo decidido emergi\u00f3 de la indebida interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con todo, no se observa arbitrario el sentido del prove\u00eddo con que se mantuvo en apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n de declarar parcialmente la excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y pasiva respecto de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en el cual, se consider\u00f3 que, <\/p>\n
Por lo tanto, no se comparte por esta judicatura las razones legales tenidas en cuenta por el juez de primera instancia para declarar probada la excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n propuesta por la entidad demandada ACCION SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A, si bien es cierto dicha entidad hace parte del negocio jur\u00eddico mercantil no menos lo es que el papel que desempe\u00f1a esta entidad no es otro que de Fiducia, habiendo celebrado un contrato de \u201cencargo fiduciario de inversiones de recursos con destinaci\u00f3n espec\u00edfica\u201d, cuyo objeto era la administraci\u00f3n de los recursos que le entregara la demandante, en calidad de inversionista, para que una vez se cumpliera la condici\u00f3n se\u00f1alada en la cl\u00e1usula primera, se transfiriera a favor de la Constructora Habitek S.A.S, siendo un contrato principal, aut\u00f3nomo e independiente no depende su existencia o validez de otro negocio jur\u00eddico, como lo pretende hacer la parte demandante a trav\u00e9s del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Como quiera que del contrato verbal principal del cual se pretende a trav\u00e9s del presente proceso se declare su validez, tiene legitimaci\u00f3n en la causa por activa o por pasiva quienes sean parte en el mismo, y excepcionalmente quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico, la fiduciaria no hace parte del contrato de compraventa que est\u00e1 en discusi\u00f3n puesto que ella no tiene, dentro de su objeto social, la construcci\u00f3n ni remodelaci\u00f3n ni entrega de inmuebles, se celebr\u00f3 el contrato de Encargo Fiduciario de Preventas Promotor MR-555 Santorino el 19 de noviembre de 2009, entre la Constructora Habitek S.A.S. y Acci\u00f3n Social Fiduciaria S.A, que a su vez devino del Contrato de Fiducia Mercantil Irrevocable de Administraci\u00f3n de Bienes Inmuebles FA-681 SANTORINO de fecha 15 de septiembre de 2009, celebrado igualmente por la Constructora Habitek S.A.S, en calidad de fideicomitente y Acci\u00f3n Social Fiduciaria S.A, en calidad de fiduciaria. <\/p>\n
En efecto, seg\u00fan lo manifestado por la parte demandante en su escrito de la demanda celebr\u00f3 un contrato verbal de promesa de compraventa de fecha 1 de julio de 2010, en calidad de prometiente compradora con la sociedad Constructora Habitek S.A.S, como prometiente vendedora, raz\u00f3n por la cual la fiduciaria Acci\u00f3n Social Fiduciaria S.A. nada tiene que con dicho contrato, no siendo parte del mismo, y como se est\u00e1 ejerciendo una acci\u00f3n contractual, los \u00fanicos llamados a responder son los que hacer parte del mismo, raz\u00f3n por la cual la Fiduciaria ser\u00eda un tercero que no tiene ning\u00fan inter\u00e9s jur\u00eddico. <\/p>\n
En consecuencia, de todo lo anterior, considera este Despacho que es acertada la decisi\u00f3n del Juzgado de primera instancia, no por las razones indicadas, por tanto, se impone no revocar el auto objeto de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo alegado es el desacuerdo con el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada, en la cual se observ\u00f3 el alcance del contrato de encargo fiduciario, en donde se indic\u00f3 su objeto y, adem\u00e1s, que el mismo se trata de un contrato aut\u00f3nomo que no depende de la existencia o validez de otro negocio jur\u00eddico, m\u00e1xime cuando el alegado contrato de promesa de compraventa fue celebrado por la accionante como promitente compradora y la sociedad Constructora Habitek S.A.S. en calidad de promitente vendedora, evidenci\u00e1ndose as\u00ed que la fiduciaria no es parte dentro del mismo, por lo que no tendr\u00eda ning\u00fan inter\u00e9s jur\u00eddico frente a este \u00faltimo. <\/p>\n
4. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4340-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4340-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00055-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}