STC4341-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4341-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01648-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gilma Gonz\u00e1lez Benavidez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias ambos de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado No. 008-2017-00267-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, y \u00abacceso a una vivienda digna\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo promovido por Freddy Arango Lozada contra Carolina G\u00f3mez Orozco, una vez proferida la sentencia por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali el expediente se remiti\u00f3 al Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, y all\u00ed fue decretado el secuestro del inmueble ubicado en la Calle 8\u00aa No. 35-24 de esa ciudad. <\/p>\n
Expuso que en t\u00e9rmino formul\u00f3 incidente de desembargo porque ha ejercido la posesi\u00f3n material del predio, y fue negado con el argumento que \u00abel inmueble lo vend\u00ed simuladamente, siendo el objeto de esa negociaci\u00f3n il\u00edcita no siendo mi posesi\u00f3n de buena fe\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3 su apoderado judicial para desvirtuar los fundamentos por los que se neg\u00f3 el levantamiento del embargo y secuestro, porque en la providencia no se desestim\u00f3 la posesi\u00f3n material que tiene sobre el inmueble. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal Superior accionado el 2 de febrero de 2023 al confirmar la determinaci\u00f3n, adem\u00e1s que se ocup\u00f3 de asuntos que no fueron materia de apelaci\u00f3n, porque \u00abse entra a hacer el an\u00e1lisis de la posesi\u00f3n material que invoque cuando ello no era materia del recurso, extralimit\u00e1ndose el an\u00e1lisis de segunda instancia a aspectos que no fueron materia de apelaci\u00f3n\u00bb, su providencia es equivocada, puesto que se\u00f1al\u00f3 que si bien estaba acreditado el corpus porque detenta el bien, lo explota econ\u00f3micamente pues tiene un hostal y lo arrienda, carece del animus. <\/p>\n
Sostuvo que igualmente no examin\u00f3 el interrogatorio rendido, ni las pruebas documentales allegadas y tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de unos testigos que no son abogados, ni manejan los criterios jur\u00eddicos. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, dejar sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia proferida el 2 de febrero de 2023, en todos los aspectos que se pronunci\u00f3 excediendo los t\u00e9rminos del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo de primera instancia en el incidente de levantamiento de embargo y secuestro promovido ante el Juzgado de conocimiento <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, dispuso el traslado a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el pleito ejecutivo que motiv\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cali, indic\u00f3 que se remite a los argumentos expuestos en el auto de 2 de febrero de 2023, e hizo \u00e9nfasis que esa decisi\u00f3n no contiene vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental de la accionante, ni alg\u00fan defecto que d\u00e9 lugar a la procedencia de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. El Inspector Urbano de Polic\u00eda de la Alcald\u00eda de Cali, respondi\u00f3 que se limit\u00f3 a cumplir la comisi\u00f3n encomendada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de Scotiabank Colpatria SA, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente porque las autoridades judiciales respetaron en todo momento las normas propias del proceso, y las partes tuvieron la oportunidad de ejercer su derecho a la defensa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el expediente que contiene el proceso ejecutivo No. 008-2017-00267-00 promovido por Freddy Alexander Arango Lozada contra Carolina G\u00f3mez Orozco, se observan relevantes las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 En la ejecuci\u00f3n se embarg\u00f3 el 50% del derecho de dominio que la se\u00f1ora G\u00f3mez Orozco tiene sobre el inmueble ubicado en la Calle 8\u00aa Oeste No. 35-24 de la Urbanizaci\u00f3n Los Cristales de Cali, identificado con la matr\u00edcula 370-34205, y el secuestro se llev\u00f3 a cabo el 17 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.2 En t\u00e9rmino la se\u00f1ora Gilma Gonz\u00e1lez Benavidez, compareci\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali y promovi\u00f3 incidente de levantamiento de embargo y secuestro en el que aduj\u00f3 ser la poseedora del inmueble por haberlo adquiri\u00f3 mediante adjudicaci\u00f3n efectuada en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal con Arc\u00e1ngel Clavijo Valencia el 21 de diciembre de 1992, \u00e9poca desde la cual ha ejercido toda clase de actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, e incluso en el mismo puso en funcionamiento el establecimiento de comercio denominado Casa Hostal Cristales. <\/p>\n
2.3 En audiencia celebrada el 21 de julio de 2022, el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 no levantar la medida cautelar, tras argumentar que, conforme a los t\u00edtulos allegados, la incidentante mediante escritura p\u00fablica No. 5189 de 30 de diciembre de 2014 de la Notar\u00eda 4\u00aa de Cali, en vendi\u00f3 el predio a su hijo Carlos Andr\u00e9s Clavijo Gonz\u00e1lez y a su nuera Carolina G\u00f3mez Orozco quienes, a su vez, en el mismo instrumento constituyeron hipoteca en favor de Skotianbank Colpatria. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si bien la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Benavidez en su declaraci\u00f3n afirm\u00f3 que tal \u00abnegocio era simulado\u00bb, porque fue para que \u00e9stos accedieran a un cr\u00e9dito para adquirir otra vivienda porque no ten\u00edan capacidad econ\u00f3mica para que se los otorgaran, versi\u00f3n ratificada por los compradores, al confesar ese hecho, se tiene que el objeto de la negociaci\u00f3n no era l\u00edcito, y por tanto la posesi\u00f3n de Gilma Gonz\u00e1lez Benavidez, no era de buena fe, raz\u00f3n por la que, no pod\u00eda levantar las cautelas para no afectar los derechos del acreedor demandante. <\/p>\n
2.4 Inconforme con lo decidido la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Benavidez a trav\u00e9s de apoderado apel\u00f3 la decisi\u00f3n, y como inconformidad manifest\u00f3 que en la providencia no se pod\u00eda calificar si la posesi\u00f3n era de buena o mala fe, y al fallar el incidente esa calificaci\u00f3n fue determinante, adem\u00e1s que, contrario a lo afirmado lo que reclamaba era la posesi\u00f3n y no la propiedad, \u00ablos cuales siguen siendo de la se\u00f1ora Carolina G\u00f3mez Orozco y se encuentran embargados por este despacho\u00bb. <\/p>\n
2.5 El Tribunal Superior de Cali, en providencia de 2 de febrero de 2023 al desatar la apelaci\u00f3n, concluy\u00f3 que lo procedente era negar el levantamiento del embargo y secuestro del predio objeto de cautela, pero por los argumentos expuestos en esa instancia, y para lo anterior, inicialmente explic\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda la posesi\u00f3n seg\u00fan el C\u00f3digo Civil, la doctrina y la jurisprudencia de esta Sala, as\u00ed como los elementos que la caracterizan \u00abel corpus elemento material u objetivo y el animus elemento intencional o subjetivo\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en el incidente para el levantamiento de embargo y secuestro se protege la posesi\u00f3n material a que refiere el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, \u00abde all\u00ed que deba demostrarse los dos elementos a que ya hicimos referencia, el corpus y el animus, esto es, la aprehensi\u00f3n material de la cosa con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, no la posesi\u00f3n de due\u00f1o que es un reflejo del dominio pues deriva de ese derecho real y es una manifestaci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con las pruebas se acredit\u00f3 el corpus, porque la se\u00f1ora Gilma Gonz\u00e1lez Benavidez detenta el inmueble porque lo habita, explota una actividad econ\u00f3mica, y lo ha arrendado, no as\u00ed el animus puesto que los testigos en su declaraci\u00f3n no tienen conocimiento como ingres\u00f3 al predio, desconoc\u00edan en qu\u00e9 calidad lo ocupa, y se limitaron a relatar simples actos de detentaci\u00f3n material como arreglos locativos. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tanto Carlos Andr\u00e9s Clavijo Gonz\u00e1lez hijo de la incidentante, como Carolina G\u00f3mez Orozco esposa del anterior y quien es la demandada en el proceso ejecutivo, manifestaron en sus declaraciones que en el a\u00f1o 2014, para conseguir un cr\u00e9dito con el banco le pidieron a la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Benavidez \u00abel favor de prestarles la casa\u00bb y por eso entraron a ser propietarios, \u00abpero no hemos podido entregarle este bien a ella debido a que entr\u00f3 una demanda del 50% del bien en un proceso civil, (..) ella ha estado en su casa, no hemos podido entregarle su t\u00edtulo, su propiedad, ni se lo hemos cancelado, porque de una u otra forma, ese no era el fin nuestro\u00bb. <\/p>\n
Expuso que la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Benavidez en interrogatorio igualmente declar\u00f3 que prest\u00f3 el bien, para que ellos hicieran un pr\u00e9stamo al Banco Colpatria para efectuar unas reformas a su residencia en la Rivierita, pero que nunca dej\u00f3 de habitarla, y adem\u00e1s, aport\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 5189 de 30 de diciembre de 2014 que daba cuenta de la venta del inmueble por $690\u2019000.000, de los cuales los compradores le pagaron $231\u2019000.000 en efectivo, y el excedente se cancel\u00f3 con un pr\u00e9stamo otorgado por Scotiabank Colpatria, y constituyeron hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda en su favor. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que esas pruebas tampoco acreditaron la posesi\u00f3n material requerida, y que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00ablas atestaciones de las partes que favorezcan sus intereses, carecen, en el sistema procesal civil colombiano, de importancia probatoria a menos que se encuentren corroboradas con otras pruebas, caso en el cual su eficacia proviene de \u00e9stas y no de la aserci\u00f3n de la parte\u00bb, puesto que, \u00aba nadie le es l\u00edcito fabricar su propia prueba\u00bb, por tanto, lo demostrado es que la solicitante tiene \u00abposesi\u00f3n de due\u00f1a\u00bb en ejercicio del derecho de propiedad, en raz\u00f3n a que \u00abla venta fue simulada\u00bb distinta a la posesi\u00f3n material, en raz\u00f3n a que no se desprendi\u00f3 del dominio. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que, si bien las declaraciones de Carlos Andr\u00e9s Clavijo Gonz\u00e1lez y Carolina G\u00f3mez Orozco deb\u00edan ser examinadas con mayor rigor debido a los nexos que tienen con la aqu\u00ed accionante, con ellos tampoco se logr\u00f3 acreditar la posesi\u00f3n material, porque, \u00abal manifestar ambos que la compraventa del inmueble que consta en la escritura p\u00fablica 5189 no se realiz\u00f3 en realidad porque ellos no lo adquirieron sino que solo les fue prestado por su madre y suegra para conseguir un cr\u00e9dito hipotecario, esa contraestipulaci\u00f3n tiene pleno efecto para ellos y para la vendedora como partes contratantes, y contrario a lo que se pretende, acredita, no que la incidentante sea poseedora material del inmueble -art\u00edculo 762 CC- porque se comporte como due\u00f1a sin serlo, sino que ella se entiende propietaria porque en realidad no se desprendi\u00f3 del dominio, luego despu\u00e9s de la irreal venta y a la fecha de la diligencia de secuestro su posesi\u00f3n es de due\u00f1a, que dejamos sentado es distinta a la posesi\u00f3n material que se debe probar en estos asuntos\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por la accionante, porque el Tribunal Superior accionado resolvi\u00f3 confirmar la providencia que neg\u00f3 el levantamiento de medida cautelar invocado por Gilma Gonz\u00e1lez Benavidez, pero por las razones que expuso en su decisi\u00f3n de acuerdo con la normativa que regula la petici\u00f3n de desembargo del bien objeto de cautela en el proceso ejecutivo, luego de examinar la actuaci\u00f3n, especialmente en lo que ata\u00f1e a la posesi\u00f3n que dijo invocar la accionante. <\/p>\n
En efecto, en la determinaci\u00f3n la mencionada Corporaci\u00f3n, analiz\u00f3 cu\u00e1l fue la posesi\u00f3n invocada por la incidentante aqu\u00ed convocante, para concluir que seg\u00fan el interrogatorio que le realizaron, y la solicitud de levantamiento de medida, siempre dijo que ha sido poseedora por su calidad de propietaria del inmueble, diferente a la \u00abposesi\u00f3n material\u00bb que exige la norma para la prosperidad del incidente. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, y contrario a lo afirmado por la accionante, los testigos no requieren tener conocimientos en derecho, pues ellos simplemente hacen un relato de lo que conozcan y les conste sobre los hechos objeto de estudio, quienes en sus declaraciones se limitaron a decir que la aqu\u00ed accionante efect\u00fao unas reparaciones al lugar donde funciona un hostal, pero no dieron cuenta de las circunstancias como entr\u00f3 en posesi\u00f3n del predio. <\/p>\n
De igual manera, explic\u00f3 con fundamento en las pruebas practicadas, que la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Benavidez en realidad siempre se ha comportado como propietaria del inmueble, pues lo facilit\u00f3 para acceder a un cr\u00e9dito hipotecario, pero no se desprendi\u00f3 del dominio, por lo tanto, la posesi\u00f3n invocada nunca fue la \u00abmaterial\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, es claro que en la providencia reprochada se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de acuerdo con los reparos efectuados a la decisi\u00f3n del a quo, la que se encuentra motivada y no luce arbitraria, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 ninguna v\u00eda de hecho, de tal suerte que, la sola divergencia de criterio expresada por la accionante frente a la decisi\u00f3n que result\u00f3 adversa a sus intereses, no resulta suficiente para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, para intentar reabrir un debate ya definido por el juez natural (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiteradas en STC 1212-2022 y STC4972-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, se negar\u00e1 el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Gilma Gonz\u00e1lez Benavidez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4341-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4341-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01648-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gilma Gonz\u00e1lez Benavidez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, tr\u00e1mite al que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}