STC4346-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4346-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00067-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 29 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Jos\u00e9 Cadena Castro contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que actu\u00f3 como demandante en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial que adelant\u00f3 en contra de Luz Betty Castro Molano. Asunto de conocimiento del Juzgado encarado bajo el radicado 2022-00261. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, en el transcurso de la causa, la autoridad cuestionada decret\u00f3 el embargo del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 074-20951, por secretar\u00eda se libr\u00f3 el oficio No 2022-0618 de fecha 22 de septiembre de 2022, pero este fue enviado el d\u00eda 27 de septiembre de la misma calenda a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Duitama. Por tanto, la mencionada entidad -mediante correo electr\u00f3nico- remiti\u00f3 copia del folio de matr\u00edcula del inmueble. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que en la anotaci\u00f3n n\u00famero 6 del folio de matr\u00edcula referido constaba la inscripci\u00f3n de la demanda, en el que se detect\u00f3 un error en el n\u00famero de su c\u00e9dula, por lo cual elev\u00f3 solicitud de correcci\u00f3n a fin de garantizar la materializaci\u00f3n de la medida cautelar. Dicho pedimento tambi\u00e9n lo hizo al Juzgado cuestionado al encontrar que el n\u00famero de identificaci\u00f3n en el oficio dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Duitama, no coincid\u00eda a pesar que la demanda se inscribi\u00f3 con el n\u00famero correcto. <\/p>\n
2.3. Inform\u00f3 que la mencionada entidad -en su respuesta- indic\u00f3 que la solicitud no ser\u00eda atendida porque el yerro no recae en la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos, dado que el registro se encuentra de conformidad. <\/p>\n
2.4. Adujo que sin configurarse la medida cautelar a causa del mencionado error, la autoridad enjuiciada -con prove\u00eddo del 26 de diciembre de 2022- concedi\u00f3 30 d\u00edas a la parte demandante para que allegara la constancia de la notificaci\u00f3n a la parte demandada, so pena de aplicar lo establecido en el art\u00edculo 317 del C.G.P. Aleg\u00f3 que a esa fecha la mencionada entidad no hab\u00eda realizado y menos notificada la materializaci\u00f3n, ni la consumaci\u00f3n de la medida cautelar que se encontraba pendiente de correcci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El Juzgado convocado -con auto del 13 de febrero de 2023- decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la causa por desistimiento t\u00e1cito al no haberse demostrado el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a la demandada. Inconforme, el actor impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, al considerar que las mencionadas determinaciones eran ilegales por ser contrarias a lo descrito en el art\u00edculo 298 y al inciso tercero del numeral primero del art\u00edculo 317 del C.G.P. Sin embargo, el Juzgado atacado -con prove\u00eddo del 3 de marzo de 2023- rechaz\u00f3 los recursos por extempor\u00e1neos. <\/p>\n
2.6. Finalmente, manifest\u00f3 que el 6 de febrero de 2023, solicit\u00f3 al Juzgado el link del proceso para interponer solicitud de declaraci\u00f3n de ilegalidad de los autos del 27 de diciembre de 2022 y del 13 de febrero de 2023, obteniendo como respuesta que el proceso se encuentra terminado por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado debatido que declare la ilegalidad de los autos del 26 de diciembre de 2022 y 13 de febrero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Duitama, luego de hacer un recuento de sus actuaciones, destac\u00f3 que no ha vulnerado el debido proceso del actor. En cuanto a la determinaci\u00f3n del 13 de febrero de 2023, destac\u00f3 que fue adoptada en raz\u00f3n a que no se dio cumplimiento a lo dispuesto en auto del 26 de diciembre tendiente a que se allegara la notificaci\u00f3n del auto admisorio a la parte demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal Constitucional a-quo neg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 la carencia del presupuesto de subsidiariedad pues, \u00abel recurrente en este caso formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n en subsidio el de apelaci\u00f3n el 24 de febrero de esta misma anualidad, cuando ya se hab\u00eda ejecutoriado la decisi\u00f3n, siendo por tanto su proposici\u00f3n abiertamente extempor\u00e1nea, lo que determin\u00f3 que el rechazo de los recursos propuestos, por el accionado Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, se ajustara a la ley procesal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor insistiendo en similares argumentos a los plasmados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues adujo que se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n \u00absin tener en cuenta que como apoderado judicial de la parte actora no ten\u00eda ning\u00fan otro mecanismo m\u00e1s, pues, aunque no se presentaron los recursos dentro de los t\u00e9rminos establecidos en el CGP, los AUTOS DEL 26 DE DICIEMBRE DE 2022 Y 13 DE FEBRERO DE 2023, eran ilegales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, el actor pretende que se decrete la ilegalidad de las providencias proferidas por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama el 26 de diciembre de 2022 y 13 de febrero de 2023, con la cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3.1. Posteriormente, y ante el incumplimiento de la carga impuesta, el Juez -con prove\u00eddo del 13 de febrero de 2023- decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. Y levant\u00f3 la medida cautelar decretada. Inconforme con ello, el 24 de febrero de 2023 present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. La autoridad accionada -con prove\u00eddo del 3 de marzo1 de 2023- consider\u00f3 que \u00abel auto del trece (13) de febrero del a\u00f1o dos mil veintitr\u00e9s (2023) fue debidamente notificado en el estado No. 5 el d\u00eda martes catorce (14) de febrero del a\u00f1o dos mil veintitr\u00e9s, en el micrositio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y en la cartelera del Juzgado, sin que se hubiera promovido ning\u00fan recurso dentro del t\u00e9rmino legal dispuesto para tal fin\u00bb. Y resolvi\u00f3 \u00abDeclarar la improcedencia del recurso presentado por el apoderado del actor contra el auto del trece (13) de febrero del a\u00f1o actual, por presentarse contra un proceso terminado\u00bb. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues el quejoso cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, si bien el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, contra el prove\u00eddo del 13 de febrero de 2023, lo cierto es que fueron presentados de manera extempor\u00e1nea, dejando pasar con ello los mecanismos viables con los que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
6. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 18. Anexo 03PRUEBA_10_3_2023, 14_24_31.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4346-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4346-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00067-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}