STC4347-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4347-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00084-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que \u00c1lvaro Enrique Bernal Guti\u00e9rrez instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa urbe, extensiva al Once Civil Municipal de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 1998-00243-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, propiedad y vivienda digna\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abREVOCAR LA DECISI\u00d3N DE ENTREGA A LA SE\u00d1ORA MIRIAM MANCERA RIVERA emitida por el JUEZ ONCE CIVIL MUNICIPAL quien actu\u00f3 en nombre del ACCIONADO, y quien, sin fundamento alguno, resolvi\u00f3 entregarle a la se\u00f1ora MANCERA RIVERA cuando ella no ostenta la tenencia seg\u00fan el acta de secuestro\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que celebr\u00f3 contrato de promesa de compraventa con Miriam Mancera Rivera sobre el inmueble con F.M.I. 350-77696, (15 dic. 1995), quien no le inform\u00f3 que el bien estaba hipotecado; de igual modo, refiri\u00f3 que ven\u00eda pag\u00e1ndolo a cuotas y, algunas personas comenzaron a reclamar sus derechos sobre el mismo lote y denunciaron a la vendedora por estafa ante la \u00abFiscal\u00eda 59 Local\u00bb, que en etapa conciliatoria, resolvi\u00f3 entregar las porciones de terreno (31 jul. 1998); una vez recibi\u00f3 su fracci\u00f3n (E.P. n\u00b0 22 de 8 en. 1999, de la Notaria Cuarta del C\u00edrculo de Ibagu\u00e9), tom\u00f3 posesi\u00f3n de la misma y empez\u00f3 a plantar mejoras <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 en el juicio hipotecario que Mar\u00eda Lucero Serna de Reyes le inco\u00f3 a Mancera Rivera (n\u00b0 1998-00243), practic\u00f3 diligencia de secuestro, en la que formul\u00f3 oposici\u00f3n \u00abacreditando su calidad de tenedor\u00bb; sin embargo, aquella le fue negada, pero se le reconoci\u00f3 como \u00abtenedor leg\u00edtimo de la porci\u00f3n de terreno\u00bb que detentaba, a voces del art\u00edculo 686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (18 feb. 1999). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el coercitivo termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n y se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares (12 dic. 2014); luego, se orden\u00f3 la entrega de la propiedad a favor de la ejecutada y se deleg\u00f3 para dicho efecto al Juzgado Once Civil Municipal de Ibagu\u00e9, \u00abquien luego de ordenar las correcciones de linderos, realiza audiencia de entrega el 16 de septiembre del 2019, siendo suspendida hasta el 16 de septiembre del 2021, donde hicieron 25 personas oposici\u00f3n a la entrega; regresando al comitente; y este \u00faltimo, orden\u00f3 devolver la comisi\u00f3n, para que terminara la entrega sobre los que no hicimos oposici\u00f3n (\u2026) esas grabaciones se perdieron y no tiene soporte las actas del 16 de septiembre del 2019 y del 2021\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en vista p\u00fablica de febrero 28 de 2023, solicit\u00f3 al comisionado entregar a su favor por intermedio de apoderada, lo anterior, en raz\u00f3n al \u00abt\u00edtulo que qued\u00f3 desde el 18 de febrero de 1999, esto es el acta de secuestro\u00bb, empero este le manifest\u00f3 \u00abno se\u00f1or, que \u00e9l se la hace a la se\u00f1ora Mancera sin fundamento alguno, que no [puede] promover recursos ni nada y que solo [le] queda conciliar con la se\u00f1ora, a lo que con tal de no ser sacado [accedi\u00f3] en ese momento a dialogar, quedando pendiente de reunirnos, porque el juez dice que \u00e9l hace lo que ella mande, y desconoci\u00f3 [su] t\u00edtulo de tenedor leg\u00edtimo, y tiene suspendida la entrega en espera de que [\u00e9l] acceda a conciliar o no, pag\u00e1ndole el lote a [esa] se\u00f1ora nuevamente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00abal terminar el proceso hipotecario, con el pago de la obligaci\u00f3n, se debe devolver el bien, y m\u00e1s espec\u00edficamente la TENENCIA AFECTADA a quien la acredit\u00f3 en diligencia de secuestro y la actuaci\u00f3n comisionada por el accionado, es en contrav\u00eda de derechos leg\u00edtimos\u00bb, ya que, la Ley 1564 de 2012, \u00abindica el procedimiento que se debe adelantar cuando se da terminaci\u00f3n al proceso ejecutivo por pago total de la obligaci\u00f3n y as\u00ed mismo la norma procesal indica el momento en que el tenedor leg\u00edtimo y\/o propietarios o el poseedor deb\u00edan realizar oposici\u00f3n al secuestro, para el caso la diligencia de secuestro, misma en la que la se\u00f1ora MIRIAM MANCERA RIVERA no acredito ser la tenedora y en mi caso, yo si lo hice, y es a m\u00ed a quien me deben devolver (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00abindependientemente de la situaci\u00f3n de la deudora, si pago o no, yo no tengo porque hacer oposici\u00f3n y el juez no tiene sustento normativo, ni legal de ninguna clase, para ordenar la entrega a [esa] se\u00f1ora por encima de todo; aqu\u00ed la oposici\u00f3n, la debe hacer las v\u00edctimas por ejemplo para que no entreguen porque no se ha pagado y la terminaci\u00f3n del proceso fue resultado de un presunto fraude, o los terceros que no hubieran acreditado la tenencia en diligencia de secuestro el 18 de febrero de 1999, pero yo no porque era para el secuestro en el a\u00f1o 1999 y soy actualmente el tenedor leg\u00edtimo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que la ejecutada \u00abvendi\u00f3 a otras personas derechos de cuota parte, es decir que ella, ya no es la \u00fanica due\u00f1a y existe una comunidad, que est\u00e1 siendo desconocida, porque el juez ha ordenado entregarle a la se\u00f1ora Mancera, desconociendo no solo la comunidad, ya que no existe divisi\u00f3n material de esta\u00bb, sino tambi\u00e9n neg\u00f3 su reclamo, fundado en \u00abel t\u00edtulo que [le] otorga el acta de diligencia de secuestro, donde [fue] reconocido como leg\u00edtimo tenedor al que se le retiene la tenencia, es claro, que [\u00e9l] no tiene porque (sic) hacer oposici\u00f3n, [disponiendo] una entrega a una persona, que ni siquiera hizo parte de la diligencia de secuestro, y es ella quien deber\u00eda estarse oponiendo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 alleg\u00f3 link de acceso al expediente y destac\u00f3 que \u00ab[e]l accionante Bernal, no es parte en el ejecutivo, reclama tenencia sobre una parte del terreno perteneciente al predio que se orden\u00f3 entregar a la se\u00f1ora Mirian Mancera Rivera\u00bb. <\/p>\n
El Once Civil Municipal defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 que de \u00ablas actuaciones realizadas en la entrega y lo puntualizado frente a la tutela de don \u00c1lvaro Enrique Bernal y en su actuar dentro de esa diligencia de entrega, por dicho caballero y que est\u00e1 registrado en las actas tanto del 16 de septiembre e de 2021 y la del 28 de febrero de 2023, para la claridad de este se\u00f1or no ha realizado legalmente a la luz de la ley una oposici\u00f3n referida al lote 11 de manzana D\u00bb. <\/p>\n
Miryam Mancera Rivera se opuso al resguardo. <\/p>\n
Nury Hern\u00e1ndez Santiago, Eliud Hern\u00e1ndez y Virginia Santiago de Hern\u00e1ndez apoyaron la \u00abdemanda tutelar\u00bb. <\/p>\n
Olga Luc\u00eda Pava Espitia dijo que \u00able es imposible generar acuerdo o desacuerdo directo con los hechos que afirma el se\u00f1or \u00c1lvaro Bernal; no obstante, s\u00ed puede hacer manifestaci\u00f3n de que se encuentra en una situaci\u00f3n similar de igual manera que otras personas\u00bb. <\/p>\n
El curador ad- litem designado a Oscar Piragua Bernal, Martha Esperanza Mart\u00ednez, Germ\u00e1n Albarrac\u00edn, Rubiel De Jes\u00fas Salazar, Diana Patricia Rodr\u00edguez Franco, Claudia Lorena Moncada Cuervo, Mar\u00eda Lucero Serna De Reyes, Aracelly Gonz\u00e1lez Caicedo, Orlando Machado Carretero y Henry Rodr\u00edguez Espinosa, adver\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela de la referencia no tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que, se ha debido atacar la providencia que se pide revocar del Juzgado 11 Civil Municipal; se avizora la existencia de otro medio de defensa judicial fundado en la posesi\u00f3n que alega, y se colige del escrito de la tutela que no se opuso a la entrega de la que ahora se queja y quiere que se le amparen derechos\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 desestim\u00f3 el ruego por no cumplir los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
4.- Apel\u00f3 el precursor, manifestando su inconformidad con la decisi\u00f3n de primer grado, en tanto, respecto del prove\u00eddo de 27 de noviembre de 2015 \u00abno [le] era refutable recurrir el mismos (sic), porque no era parte del proceso ejecutivo, y de haber realizado oposici\u00f3n no tener la intenci\u00f3n de oponer[se] al levantamiento de \u201clas medidas cautelares\u201d y los efectos del levantamiento, al haber sido ordenadas en la sentencia a ejecutar, que es la de terminaci\u00f3n del proceso de fecha 12 de diciembre del 2014 por presunto pago total de la obligaci\u00f3n, se tiene que all\u00ed nunca dice que ordena entregarle a la se\u00f1ora MANCERA RIVERA, luego es il\u00f3gico y contrario a derecho\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que \u00ablas decisiones en firme, como la tomada en diligencia de secuestro del 18 de febrero del 1999 y la sentencia de terminaci\u00f3n del proceso del 12 de diciembre del 2014 y la Ley refiri\u00e9ndome al Art. 596 del C.G.P. numeral 1ro y 309 de la misma normatividad, con todo respeto \u201cjuegan a volverlas letra muerta\u201d\u00bb, por cuanto, procuran con ellas subsanar \u00abun hecho PROBADO AL PROCESO EJECUTIVO DE NEGLIGENCIA POR PARTE DEL DESPACHO JUZGADO PRIMERO CIVIL DE CIRCUITO DE IBAGUE ANTE UN SECUESTRO INEFICAZ que se present\u00f3 dentro del proceso con radicaci\u00f3n 1998-243, y que llevo a la exclusi\u00f3n del secuestre de la lista de auxiliares\u00bb; adem\u00e1s se \u00ab[pretende] HACER POR EL ACCIONADO QUE LA SE\u00d1ORA MIRIAM MANCERA SE PRESENTO A LA DILIGENCIA DE SECUSTRO (sic) Y LE RECONOCIERON LA TENENCIA\u00bb, situaci\u00f3n que, en su criterio, \u00absupera todos los l\u00edmites del derecho y que [lo] llevan as\u00ed las cosas a que tenga que igualmente conforme la decisi\u00f3n atacada, promover una denuncia penal para que investiguen entonces, como un juez act\u00faa por fuera de la Ley sin fundamento y rienda\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3, en torno a la \u00abdiligencia de entrega\u00bb de 16 de septiembre de 2021, que las aseveraciones del a quo est\u00e1n enfocadas a \u00abmanifestar solo una parte de lo ocurrido, y si la decisi\u00f3n [le] favorece, porque deber\u00eda oponer[se] o apelar la decisi\u00f3n\u00bb; aunado a ello, \u00abcomo debi\u00f3 quedar en el audio de la diligencia del 28 de febrero del 2023, esa audiencia se perdi\u00f3 la grabaci\u00f3n y el acta era confusa seg\u00fan el mismo comitente se\u00f1al[\u00f3], cuando orden[\u00f3] seguir con la entrega de lo que la parte que no hab\u00eda hecho oposici\u00f3n, y no se cuenta con prueba clara de lo ocurrido en la misma, llegando pr\u00e1cticamente a una reconstrucci\u00f3n de aclaraci\u00f3n en esa audiencia, donde por error, pensaron que [\u00e9l] hab\u00eda sido representado por la abogada Fernanda Paola Oliveros, cuando [\u00e9l] no le hab\u00eda otorgado poder a ning\u00fan abogado, y ella act\u00faa como abogada del se\u00f1or Ra\u00fal Pe\u00f1a desde tiempo atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior, asegur\u00f3 que su abogada \u00absolicit\u00f3 ser incluido en la oposici\u00f3n el d\u00eda 28 de febrero del 2023, pues es en esa audiencia donde estaban resolviendo entregarle si o si a la se\u00f1ora Miriam sin una raz\u00f3n legal desconociendo el t\u00edtulo que [\u00e9l] estaba exponiendo, desatendiendo que el levantamiento de la medida se debe hacer seg\u00fan qued[\u00f3] todo en dicha diligencia de secuestro, para el caso devolver la tenencia a quien la acredit[\u00f3], y en [su] lote, no fue la se\u00f1ora mancera quien ostent[\u00f3] tenencia, por lo que es la decisi\u00f3n que ataco de fecha 28 de febrero del 2023, no la que al parecer trat\u00f3 de divisar el fallador \u201cera el verdadero reproche\u201d\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, realz\u00f3 que \u00ablas decisiones atacadas, no son las que refiere el fallo, sino la decisi\u00f3n de no entregar[le] a [\u00e9l] el lote, pasando por encima de [su] t\u00edtulo leg\u00edtimo, constri\u00f1endo[le] a tener que conciliar a cualquier precio para salvar [su] patrimonio, por un secuestro ineficaz, un fraude que se investiga y una decisi\u00f3n arbitraria del 28 de febrero del 2023 de entregarle a la se\u00f1ora Mancera\u00bb; por lo que, en su sentir \u00absi cumpl[e] con el requisito de inmediatez, y si cumpl[e] con el requisito de subsidiaridad, porque contra la decisi\u00f3n de no aceptar oposici\u00f3n no se concedieron recursos, porque seg\u00fan el juez en ese momento ya no proced\u00edan (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n: (i) \u00abseleccione [el] fallo en etapa de REVISION para que se pronuncie sobre esta forma como est\u00e1n solapando un actuar contrario a derecho y la Ley del JUEZ PRIMERO CIVIL DE CIRCUITO DE IBAGUE, y en especial de inter\u00e9s constitucional, se unifique sobre cu\u00e1les son los efectos de que un bien secuestrado, quede en abandono por un secuestro INEFICAZ por un periodo de m\u00e1s de diez a\u00f1os, y que transcurrieron entre la diligencia de secuestro y la diligencia de entrega, como casos excepcionales del cotidiano jur\u00eddico\u00bb y, (ii) Citando la determinaci\u00f3n de 28 de febrero de 2023, \u00abde ser pertinente se compulsen copias para que se investigue esta decisi\u00f3n atacada y sobre la que no tengo otra opci\u00f3n, porque contra la misma tampoco [le] permiti\u00f3 interponer recurso alguno, era decir que iba a tratar de conciliar o [lo] sacaban\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n de \u00c1lvaro Enrique Bernal Guti\u00e9rrez, ab initio, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por no satisfacerse las exigencias de la \u00abinmediatez\u00bb y \u00absubsidiariedad\u00bb que imperan en esta senda. <\/p>\n
1.1.- En efecto, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el requisito temporal aducido, porque entre las fechas de las primeras resoluciones y diligencia a que aludi\u00f3 el recurrente, esto es, auto de 27 de noviembre de 2015 \u2013 a trav\u00e9s del cual se ofici\u00f3 a los opositores en la diligencia de secuestro para que hicieran entrega del inmueble embargado que les fue dejado en conservaci\u00f3n- y la vista p\u00fablica de 16 de septiembre de 2021 \u2013en la que se alinderaron los lotes que hacen parte del predio de mayor extensi\u00f3n y se aceptaron oposiciones- y, la radicaci\u00f3n del pliego supralegal (16 mar. 2023), transcurrieron, respecto de aquel, un lapso mayor a siete (7) a\u00f1os y, de esta, un (1) a\u00f1o y seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ha insistido esta Sala en que: <\/p>\n
(\u2026) as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. (Se resalta). STC14719-2022 y STC120-2023. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate suplicado en cuanto a esos pronunciamientos, porque si el censor se demor\u00f3 en hace uso de esta v\u00eda, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida que endilgar a la autoridad convocada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales \u00abinvocados\u00bb como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.1.1.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este instrumento est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la sentencia STC15056-2022, en la medida que Bernal Guti\u00e9rrez no esboz\u00f3 circunstancia v\u00e1lida alguna que le impidiera acudir a esta herramienta de manera oportuna. <\/p>\n
Ello, porque, si bien aleg\u00f3, que: (i) No era parte del proceso ejecutivo como para refutar el auto de noviembre 27 de 2015 y, (ii) El presunto yerro del comisionado en la \u00abdiligencia del 16 de septiembre de 2021\u00bb, al pensar que \u00ab[\u00e9l] hab\u00eda sido representado por la abogada Fernanda Paola Oliveros, cuando [\u00e9l] no le hab\u00eda otorgado poder a ning\u00fan abogado, y ella act\u00faa como abogada del se\u00f1or Ra\u00fal Pe\u00f1a desde tiempo atr\u00e1s\u00bb, no resultan suficientes para excusar su demora en procura de defender sus garant\u00edas b\u00e1sicas, m\u00e1xime cuando ha demostrado ser un tercero con inter\u00e9s directo en el pleito y; precisamente con base en esa calidad no intervino con posterioridad a la mentada \u00abdiligencia\u00bb para discutir sus \u00abderechos\u00bb como lo hace en este rito. <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, como el querellante expuso en la alzada constitucional que su reproche recae exclusivamente sobre \u00abla decisi\u00f3n atacada (\u2026) del 28 de febrero del 2023 emitida por el comisionado\u00bb, al indicar que \u00abel juez resuelve negar [su] reclamaci\u00f3n y materializar simb\u00f3licamente una entrega a la se\u00f1ora Mancera, pasando por encima de [sus] derechos leg\u00edtimos, reconocidos por ese mismo despacho desde el 18 de febrero de 1999 (\u2026)\u00bb, m\u00e1s a\u00fan, cuando \u00abcumpl[e] con el requisito de subsidiaridad, porque contra la decisi\u00f3n de no aceptar oposici\u00f3n no se concedieron recursos, porque seg\u00fan el juez en ese momento ya no proced\u00edan (\u2026)\u00bb; es necesario auscultar lo verdaderamente acaecido, de cara a la evidencia allegada al dossier, as\u00ed: <\/p>\n
a)- En la \u00abdiligencia\u00bb de 28 de febrero de 2023, Bernal Guti\u00e9rrez expres\u00f3 al juez comisionado que, \u00ab(\u2026) le doy poder a una persona que me perjudica, precisamente esa persona se puso en contacto conmigo, estando yo fuera de Ibagu\u00e9, y me perjudica cu\u00e1ndo tengo yo aqu\u00ed y, pues me doy cuenta que la se\u00f1ora no hizo oposici\u00f3n\u00bb [Mins. 01:29:02 \u2013 01:29:24, archivo de audio: 11 AUDIO DILIGENCIA EN ENTREGA, carpeta digital: 11. Devoluci\u00f3n Comisorio 02-03-2023], haciendo alusi\u00f3n a la abogada Fernanda Paola Oliveros, quien, seg\u00fan el acta de esa diligencia (16 sep. 2021), fung\u00eda como apoderada de Ra\u00fal Pe\u00f1a Ocampo [fl. 279, archivo: Despacho comisorio 2.pdf, carpeta digital: 06.Comisorios]. <\/p>\n
Para atender esa petici\u00f3n, el funcionario dijo \u00ab(\u2026) como es un derecho constitucional el que se le escuche y el que se le resuelva, entonces, manifiesta que en la diligencia anterior le dio poder a la doctora Fernanda Paola Oliveros y la doctora ac\u00e1 en vez de oponerse a nombre del se\u00f1or \u00c1lvaro Bernal, ella dijo que no se opon\u00eda, no present\u00f3 oposici\u00f3n, hoy est\u00e1 don se\u00f1or Bernal, manifestando que efectivamente a ella le dio ese poder (\u2026) y en el acta no qued\u00f3 mencionado (\u2026) pero ah\u00ed no aparece mencionado que ella lo estuviera representando (\u2026)\u00bb [r\u00e9cord: 01:30:49- 01:32:55, ib\u00eddem]. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el promotor dijo \u00ab(\u2026) lo que vengo es a solicitar que (\u2026) teniendo en cuenta que tengo mis documentos e incluso soy uno de los fundadores de la asociaci\u00f3n para la defensa de nuestros lotes de nuestros recursos, de todo ese inconveniente que hemos tenido, (\u2026) ahora por circunstancias ajenas a m\u00ed que tuve que salir de la ciudad y que alguien se puso en contacto conmigo para ayudarme, pero lo que hizo fue perjudicarme, entonces, lo que solicito su se\u00f1or\u00eda es que se me tenga en cuenta y darle poder a aqu\u00ed a la abogada Carolina para que ella presente la oposici\u00f3n y dem\u00e1s documentaci\u00f3n (\u2026)\u00bb [Mins. 01:33:32- 01:34:42, eiusdem]; y el juez acusado, zanj\u00f3 su rogativa, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) hay otra v\u00eda que en nuestro ordenamiento jur\u00eddico es que puedan agotar la conciliaci\u00f3n, o abran el espacio de la conciliaci\u00f3n; (\u2026), la anterior diligencia era donde todos pod\u00edan hacer uso de la oposici\u00f3n, entonces ya hoy el juez que comisiona, el Juez 1\u00b0 Civil del Civil del Circuito, dice clarito en la comisi\u00f3n: \u201cculminar la entrega de la totalidad de los lotes sobre los que no hubo oposici\u00f3n\u201d, (\u2026.), si la persona se hizo presente en la anterior, se hizo presente con el abogado, le dio el poder y resulta que el abogado no lo mencion\u00f3, pero aparece registrado ah\u00ed en el acta como la prueba del registro, ah!, la Doctora Paola con poder del se\u00f1or Bernal, en nombre de y representaci\u00f3n del se\u00f1or Bernal, manifest\u00f3 oponerse a la entrega del lote n\u00famero tal manzana tal, eso es aceptable; pero si ah\u00ed en el acta no reza que la doctora Paola lo haya mencionado, ni siquiera lo menciona (\u2026) no nada, (\u2026) ya no estamos en este momento para ello\u00bb. [mins. 01:36:23- 01:41:17, ob.cit]. <\/p>\n
Seguidamente, el servidor continu\u00f3 con las labores encomendadas y, respecto del lote 9 de la Manzana B, sobre el cual el quejoso exige sus garant\u00edas, se\u00f1al\u00f3: \u00abEntonces no lo colocamos aqu\u00ed en la entrega, sino para conciliar. Colocamos [haciendo alusi\u00f3n al acta] no entrega sino para conciliar\u00bb [r\u00e9cord: 02:33:10- 02:33:19, ib.]. <\/p>\n
1.2.1.- Ahora, los pronunciamientos transcritos y adoptados por el Juzgado Once Civil Municipal de Ibagu\u00e9 en la \u00abdiligencia del 28 de febrero de 2023\u00bb [11 AUDIO DILIGENCIA EN ENTREGA.mp3], fueron oportunamente conocidos por el accionante, sin formular reproche o recurso alguno, pese a que tuvo la oportunidad de exponer all\u00ed su desaz\u00f3n; por el contrario, guard\u00f3 silencio y; exclusivamente acudi\u00f3 a este auxilio a exhibir las anomal\u00edas que refiere, dejando pasar la posibilidad que le brindaba la lid ordinaria. <\/p>\n
De ah\u00ed que deba soportar las secuelas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esas herramientas STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud a que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en STC1769-2023 y STC3450-2023). <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable examinar el fondo de la contienda sometida a escrutinio respecto de esa actuaci\u00f3n, ya que, la inobservancia de esa \u00abexigencia\u00bb general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
2.- En lo que respecta a lo clamado por Bernal Guti\u00e9rrez en la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, esto es, que esta Sala \u00abseleccione [el] fallo en etapa de REVISION para que se pronuncie sobre esta forma como est\u00e1n solapando un actuar contrario a derecho y la Ley del JUEZ PRIMERO CIVIL DE CIRCUITO DE IBAGUE, y en especial de inter\u00e9s constitucional, se unifique sobre cu\u00e1les son los efectos de que un bien secuestrado, quede en abandono por un secuestro INEFICAZ por un periodo de m\u00e1s de diez a\u00f1os (\u2026)\u00bb resulta extra\u00f1o a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena y, por tanto, est\u00e1 llamada al fracaso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tales \u00abmanifestaciones\u00bb constituyen hechos novedosos no expuestos en el libelo incoatorio, por lo que, de ese raciocinio no se enter\u00f3 al a quo ni a los llamados a este rito, raz\u00f3n por la cual, no pueden ser analizados en esta etapa, ya que, afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlos concretamente (STC5053-2022 y STC464-2023). <\/p>\n
3.- En lo que concierne con el pet\u00edtum encaminado a que \u00abse compulsen copias para que se investigue esta decisi\u00f3n atacada y sobre la que no [tiene] otra opci\u00f3n, porque contra la misma tampoco [le] permiti\u00f3 interponer recurso alguno, era decir que iba a tratar de conciliar o [lo] sacaban\u00bb, es claro que, si la intenci\u00f3n del gestor es denunciar dichos comportamientos, es a \u00e9l a quien compete ponerlos directamente en conocimiento de las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada se ha sostenido, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC15096-2017, STC1166-2018, STC3570-2021 y STC5445-2022). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n se avalar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4347-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4347-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00084-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}