STC4349-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4349-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00538-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Tecnitanques Ingenieros SAS y Trapeze SAS frente al fallo proferido el 28 de marzo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n Nro. 3 de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las Sociedades Trapeze S.A.S y Tecnitanques Ingenieros S.A.S, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, y prevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada al no casar la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el juicio ordinario en el que las empresas recurrentes resultaron condenadas por culpa patronal al pago solidario de $382.764.549. <\/p>\n
En consecuencia, solicitaron revocar \u00abla sentencia adiada el veintid\u00f3s (22) de febrero de Dos Mil Veintitr\u00e9s (2023) emitida por la Honorable CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL – SALA DE DESCONGESTI\u00d3N No 3, la cual decide no casar la sentencia proferida por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 D.C el d\u00eda 31 de agosto de 2021\u00bb, y \u00abse proceda al estudio de fondo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
2.1. Los se\u00f1ores \u00c1lvaro Hincapi\u00e9 Vallejo, Luz Mery Rodr\u00edguez Andrade, Line Gisela, Lilibeth y Jhonier Andr\u00e9s Hincapi\u00e9 Rodr\u00edguez, presentaron demanda ordinaria laboral contra las sociedades demandantes, pretendiendo que se declarara la culpa patronal en el accidente de trabajo ocurrido el 15 de julio de 2017, en el que perdi\u00f3 la vida el trabajador Luis Hincapi\u00e9 Rodr\u00edguez, y se ordenara el pago de los perjuicios materiales y morales ocasionados como consecuencia del siniestro. <\/p>\n
2.2. Con sentencia del 16 de junio de 2021 el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, tras hallar acreditados los elementos esenciales de la culpa patronal, conden\u00f3 a las sociedades a la indemnizaci\u00f3n correspondiente, prove\u00eddo confirmado el 31 de agosto de 2021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.3. Contra la anterior determinaci\u00f3n, las sociedades condenadas interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aduciendo que, el Tribunal \u00abomiti\u00f3 de manera tajante pronunciarse sobre un punto fundamental de la sentencia que s\u00ed fue interpelado\u00bb, esto es, los perjuicios materiales por los que fueron condenadas, que en su sentir, no se encontraban debidamente acreditados. <\/p>\n
2.4. El 22 de febrero de 2023 la Sala acusada de esta Corte, decidi\u00f3 no casar la sentencia recurrida, toda vez que \u00absi las empresas encartadas consideraban que hab\u00eda sido materia de la apelaci\u00f3n el punto de la prueba de los perjuicios materiales, concretamente del lucro cesante han debido solicitar la adici\u00f3n del fallo de segundo nivel, (\u2026) sin que sea apropiado como lo pretende a trav\u00e9s de los cuatro cargos, subsanar mediante el recurso extraordinario, la inactividad en las instancias\u00bb. <\/p>\n
2.5. La gestora acudi\u00f3 al mecanismo de tutela, aduciendo que la autoridad judicial accionada incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental por exceso ritual manifest\u00f3 (sic)\u00bb, comoquiera que, la Sala de Descongesti\u00f3n que decidi\u00f3 no casar la sentencia recurrida \u00abse limit\u00f3 a pronunciarse exclusivamente sobre los yerros procedimentales, omitiendo de manera tajante el fondo sustancial del asunto en cita (\u2026) dejando Inc\u00f3lume una decisi\u00f3n judicial que tasa unos perjuicios materiales (\u2026) a favor de la madre del occiso (\u2026) los cuales no se encuentran debidamente acreditado (sic) ni en primera ni segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 revocar la providencia del 22 de febrero de 2023, la cual no cas\u00f3 la sentencia recurrida, y se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n Nro 3. De esta Corporaci\u00f3n, que \u00abhaga un pronunciamiento sustancial y de fondo del caso sub examine\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. Germ\u00e1n Mar\u00edn Barajas, vinculado al presente tr\u00e1mite, pidi\u00f3 conceder la salvaguarda porque, en su sentir, la decisi\u00f3n criticada \u00abse limita echarle la culpa o responsabilidad del fracaso de la defensa al abogado, y se guarda un prudente silencio respecto de los Magistrados del Tribunal que dejaron de cumplir con su deber de decidir la apelaci\u00f3n en forma integral y como la plantea el abogado Marin de forma oral y por escrito\u00bb. <\/p>\n
2. El profesional del derecho Leonardo Magno Amaya Hern\u00e1ndez, actuando en calidad de apoderado de los demandantes del proceso ordinario laboral incoado contra las sociedades hoy accionantes, solicit\u00f3 desestimar el amparo. Adujo que la demanda carece de relevancia constitucional, \u00abtoda vez que lo que busca es la atacar una declaraci\u00f3n judicial de car\u00e1cter econ\u00f3mico, y, por tanto, no se evidencia una vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental, y menos que esta presunta vulneraci\u00f3n tenga relevancia Constitucional como lo exige la doctrina, la jurisprudencia y la Ley\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que no cumple con el requisito de subsidiariedad, por cuanto \u00abel mayor reparo que enfatiza el accionante, hace relaci\u00f3n a la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en su Sala Laboral, donde decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por las partes. Si la hoy actora pretend\u00eda invocar una vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental en este proceso, debi\u00f3 dirigir la acci\u00f3n de tutela contra este fallo de segunda instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n Nro. 3 de esta Corte tambi\u00e9n exigi\u00f3 negar la protecci\u00f3n porque su providencia se profiri\u00f3 \u00abajustados al derecho constitucional del debido proceso, a las reglas procedimentales generales y especiales que son de obligatorio cumplimiento para esta jurisdicci\u00f3n y al precedente jurisprudencial que, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Estatutaria 1781 de 2016, el Acuerdo 980 de 2017 y la sentencia CC C-154-2016, debe ser respetado por esta Sala de Descongesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo al considerar que la sentencia reprochada \u00abse emiti\u00f3 en aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, sin que le corresponda al juez de tutela entrar a emitir un nuevo juicio de valor diferente al efectuado por el juez natural\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Las sociedades demandantes impugnaron el fallo insistiendo en sus planteamientos iniciales. Agregaron que, el a quo constitucional centr\u00f3 su an\u00e1lisis en una v\u00eda de hecho procedimental absoluta, desconociendo que lo alegado por aquellas fue una v\u00eda de hecho por exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que la cuestionada providencia de 22 de febrero de 2023 (SL246-2023), no luce arbitraria, habida cuenta que la sede judicial acusada, explic\u00f3 los motivos por los cuales no observ\u00f3 una ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia proferida por el fallador de segunda instancia dentro del proceso ordinario laboral, espec\u00edficamente, en punto a la prueba del lucro cesante, aspecto sobre el cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) se aprecia que el tribunal, se limit\u00f3 estrictamente a disertar sobre los perjuicios morales, no efectu\u00f3 an\u00e1lisis alguno sobre el lucro cesante futuro, sin que en ese momento procesal las empresas llamadas a juicio y ahora recurrentes elevaran alg\u00fan reparo o solicitud, toda vez, que si consideraban que era materia de la apelaci\u00f3n, debieron en ese instante solicitar la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 287 del CGP, otrora canon 311 del CPC. <\/p>\n
Seguidamente, agreg\u00f3 el estrado acusado que: <\/p>\n
Entonces, es claro que lo dispuesto por la Colegiatura atacada deriva de su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan el caso particular, as\u00ed como tambi\u00e9n de la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, concluyendo que, la falta de pronunciamiento del juez de segundo nivel respecto de la prueba de los perjuicios materiales obedeci\u00f3 a que, desde su entendimiento, tal tem\u00e1tica no hac\u00eda parte del debate a resolver. <\/p>\n
En ese orden, en punto al argumento del accionante de que \u00abel apoderado judicial en la primera instancia del proceso ordinario laboral s\u00ed manifest\u00f3 su inconformidad respecto con los perjuicios materiales, (\u2026) situaci\u00f3n que fue pasada por alto en todas las instancias y en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, la Sala accionada precis\u00f3 que lo que se reprocha no es no haber recurrido tal asunto, sino el no realizar la solicitud de adici\u00f3n en el momento oportuno para manifestar dicha inconformidad, sin que sea posible subsanar esa inactividad, a trav\u00e9s del mecanismo extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, espec\u00edficamente el exceso ritual manifiesto, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
3. Corolario de lo discurrido en precedencia, se reitera, que la procedencia de la tutela, como mecanismo transitorio o definitivo, depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la especialidad laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Por tanto, se impone mantener el fallo refutado el cual goza de presunci\u00f3n de acierto y legalidad m\u00e1xime trat\u00e1ndose de \u00f3rganos de cierre, a menos que sean visibles los yerros sustantivos, f\u00e1cticos o adjetivos que har\u00edan procedente de manera excepcional este medio de amparo. <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4349-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4349-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00538-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Tecnitanques Ingenieros SAS y Trapeze SAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}