STC4351-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4351-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00491-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Leider Alberto Pe\u00f1a Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de esa urbe y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00166. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso (defensa y contradicci\u00f3n)\u00bb, para que: <\/p>\n
i. Se \u00abAnule la sentencia del 16 de febrero de 2023 reciba a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico (sec02sptsupmdl@cendoj.ramajudicial.gov) de parte de LA SALA ONCE DE DECISI\u00d3N PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN \u2013 ANTIOQUIA, en la que decidi\u00f3 denegar por improcedente la sentencia de primera instancia y, en su lugar, declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela de la sentencia de primera instancia pronunciada por el JZUGADO VEINTITR\u00c9S (23) PENAL DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN – ANTIOQUIA\u00bb; <\/p>\n
ii. Se \u00abdeclare la nulidad de todo lo actuado por parte de LA SALA ONCE DE DECISI\u00d3N PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN \u2013 ANTIOQUIA, a partir del auto admisorio de la respectiva impugnaci\u00f3n (segundad instancia) que incluya la posibilidad de notificarme del auto admisorio\u00bb, para conocer a quien corresponda enviar los memoriales y el respectivo escrito de impugnaci\u00f3n para poder ejercer e interponer de mi parte en el tr\u00e1mite del proceso de impugnaci\u00f3n mi derecho constitucional de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
iii. Se \u00abOrdene notificarme en debida forma en mi calidad de Accionante para poder participar, ejercer e interponer en el tr\u00e1mite del proceso de impugnaci\u00f3n el derecho constitucional de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00abdeneg\u00f3 por improcedente\u00bb la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (rad. 2022-00166) que interpuso contra la Constructora Conconcreto S.A., Coninsa Ram\u00f3n H.S.A., la empresa Camargo Correa Infra LTDA, Camargo Correa Infra Construcoes S.A.\u00bb y Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn \u2013 EPM, en la que requiri\u00f3 el reintegro a un cargo igual o de mejores condiciones al que ejerc\u00eda antes que se terminara la relaci\u00f3n laboral sin autorizaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo (19 dic. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que impugn\u00f3 esa determinaci\u00f3n, pero el juzgado y el Tribunal \u00abnunca remitieron\u00bb a su correo electr\u00f3nico o a la direcci\u00f3n registrada en la demanda tuitiva \u00abel auto por el cual se admiti\u00f3 la respectiva impugnaci\u00f3n, como tampoco se me remiti\u00f3 el auto a quien correspondi\u00f3 dirimir el asunto en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el 16 de febrero de 2023 \u00ab[recibi\u00f3] una comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico (sec02sptsupmdl@cendoj.ramajudicial.gov) de parte de la Sala Once de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn – Antioquia con dos (2) archivos adjuntos\u00bb, en la que se le notificaba sentencia de segunda instancia que manten\u00eda inc\u00f3lume la de primer grado. Iter\u00f3 que en esa \u00abetapa procesal, es decir impugnaci\u00f3n de la cual no se me notific\u00f3 del auto admisorio y mucho menos a quien correspondi\u00f3 dirimir el asunto para ejercer mi derecho de defensa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y comunic\u00f3 que el 16 de febrero de 2023 \u00abemiti\u00f3 la decisi\u00f3n en sede de segunda instancia, confirmando lo resuelto en la primera\u00bb, lo que \u00abfue debidamente notificada al accionante el 17 de febrero siguiente, al correo (\u2026) aportado por LEIDER ALBERTO (\u2026) en el escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones Mixtas de Medell\u00edn se opuso al ruego y pidi\u00f3 declarar su improcedencia, ya que, el 16 de enero de 2023 Pe\u00f1a Ram\u00edrez solicit\u00f3 \u00abse le informara que hab\u00eda resuelto sobre la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela\u00bb, por lo que \u00abse le inform\u00f3 que se dar\u00eda tr\u00e1mite al mismo y se remitir\u00eda la carpeta al Tribunal Superior de Medell\u00edn por ser los competentes para desatar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb; memor\u00f3 que el 13 de febrero de ese mismo a\u00f1o, \u00abel accionante envi\u00f3 nuevamente solicitud de informaci\u00f3n a que magistrado correspondi\u00f3 la apelaci\u00f3n (\u2026) por lo que se le [dio] respuesta indic\u00e1ndole que el Tribunal tiene 20 d\u00edas h\u00e1biles para resolver la apelaci\u00f3n y se le [remiti\u00f3] copia del acta de reparto\u00bb en la cual pod\u00eda constatar lo informaci\u00f3n implorada. <\/p>\n
Porvenir S.A y el Ministerio del Trabajo requirieron no acceder a las suplicas por \u00abimprocedentes\u00bb. <\/p>\n
La Nueva EPS rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3-. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el pedimento superlativo porque \u00abel Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito Con Funciones Mixtas de Medell\u00edn, no lesion\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de Leider Alberto Pe\u00f1a Ram\u00edrez\u00bb, puesto que \u00abestuvo enterado de la actuaci\u00f3n surtida por la segunda instancia antes de la emisi\u00f3n de la sentencia, pudiendo oponerse o anexar informaci\u00f3n o documentaci\u00f3n si a bien lo ten\u00eda, circunstancia que no sucedi\u00f3, dejando fenecer tal lapso temporal, resultando inviable que por este mecanismo excepcional pretenda revivir una etapa ya concluida\u00bb. <\/p>\n
4.- El actor apel\u00f3 con argumentos similares a los del escrito liminar e insisti\u00f3 en que se reconozcan las pretensiones all\u00ed incoadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito y, por consiguiente, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, porque no se advierte la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales del querellante por parte de la autoridad confutada. <\/p>\n
1.1.- Pe\u00f1a Ram\u00edrez se duele de la falta de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb del auto que concedi\u00f3 la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb que interpuso contra el veredicto expedido el 19 de diciembre de 2022 por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de Medell\u00edn en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n\u00b0 2022-00166, del cual asegura, no tuvo conocimiento hasta ser noticiado de la \u00absentencia\u00bb del Tribunal. <\/p>\n
Sin embargo, la prueba adosada al dossier, muestra que el gestor si se enter\u00f3 del tr\u00e1mite surtido a su remedio vertical, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00aba quien correspondi\u00f3 dirimir el asunto\u00bb en la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, dado que antes de que se le \u00abnotificara\u00bb el fallo de este, elev\u00f3 dos (2) \u00abpeticiones\u00bb al Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de Medell\u00edn, a saber: <\/p>\n
– En la primera (16 en. 2023), afirm\u00f3 estar \u00abesperando la respuesta sobre la impugnaci\u00f3n\u00bb, y en esa oportunidad, el iudex respondi\u00f3 \u00abme permito informarle que se proceder\u00e1 a remitir el expediente ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Superior funcional de este despacho y es a quien le corresponde resolver el recurso de apelaci\u00f3n, el cual tiene un t\u00e9rmino de 20 d\u00edas h\u00e1biles para resolver de conformidad con el decreto 2591 de 1991\u00bb (16 en. 2023). <\/p>\n
– En la segunda (13 feb.), anhel\u00f3 \u00abse me informe a quien le correspondi\u00f3 tramitar decidir el proceso de impugnaci\u00f3n de segunda instancia de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, ya que no me han notificado al magistrado que le correspondi\u00f3 el asunto. Espero por favor se me informe de la situaci\u00f3n\u201d, a lo que le contest\u00f3 \u00abLe remito acta de reparto del tribunal, igualmente, le informo que el Tribunal cuanta con 20 d\u00edas h\u00e1biles para proferir la decisi\u00f3n en segunda instancia\u00bb (13 feb.). <\/p>\n
Significa entonces, que no es cierto, como aduce el impulsor, que no haya sido \u00abnotificado\u00bb de que su \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb fue admitida, su remisi\u00f3n al superior y del Magistrado ponente que solventar\u00eda la alzada, por lo que ninguna \u00abacci\u00f3n y\/u omisi\u00f3n\u00bb puede endilgarse en ese sentido a los despachos judiciales cuestionados. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha sostenido que para la prosperidad del resguardo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, reiterada en STC7898-2021, STC11741-2022 y STC649-2023). <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01, reiterado en STC11741-2022 y STC649-2023). <\/p>\n
2.- En ese orden, se avalar\u00e1 la providencia refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4351-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4351-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00491-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}