STC4352-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4352-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Gustavo Carvajal G\u00f3mez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a H\u00e9ctor Jos\u00e9 Cordero Reyes. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el proceso 68001310300120210008800. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. H\u00e9ctor Jos\u00e9 Cordero Reyes promovi\u00f3 una demanda contra el tutelante, para que le fuera reivindicado el predio con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-17317, la cual fue admitida por el Juzgado accionado el 21 de julio de 20211. Por auto del 8 de marzo de 20222 se estableci\u00f3 que el demandado guard\u00f3 silencio despu\u00e9s de notificado y, adem\u00e1s, se decretaron pruebas. <\/p>\n
2.2. El 20 de septiembre de 2022 se adelant\u00f3 la audiencia integrada y, el 3 de octubre siguiente3, el Juzgado accionado emiti\u00f3 sentencia, en la que reconoci\u00f3 que el demandante era el propietario del inmueble, por lo que conden\u00f3 al demandando a restituirlo y a pagar las costas. <\/p>\n
2.3. Ante el incumplimiento de la restituci\u00f3n ordenada, el 28 de noviembre de 20224 se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo diligencia de lanzamiento, que fue reprogramada en auto del 13 de diciembre de 20225 para el 27 de enero de 2023. <\/p>\n
2.4. En la fecha programada se adelant\u00f3 la diligencia, con asistencia de ambas partes, la cual fue suspendida a petici\u00f3n de estas, fij\u00e1ndose para el 17 de marzo siguiente6. <\/p>\n
2.5 El 13 de marzo de 2023, el demandado present\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n7. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se ordene al accionado suspender la diligencia de lanzamiento, hasta que se decida el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga inform\u00f3 que, el 17 de marzo anterior, se adelant\u00f3 la diligencia de entrega, en la que se rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad propuesta por el demandado, por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. H\u00e9ctor Jos\u00e9 Cordero Reyes mencion\u00f3 que el actor present\u00f3 la tutela 2023-00032 por los mismos hechos, pero fue desistida. Solicit\u00f3 que se declare improcedente el ruego, dado que el tutelante fue debidamente notificado del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, porque el actor no interpuso recurso alguno contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de nulidad. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien manifest\u00f3 que, si bien se adelant\u00f3 la diligencia que hab\u00eda solicitado suspender, \u00abesto no significa que hubiese estado de acuerdo y conforme con la demanda\u00bb y que no entiende por qu\u00e9 el juez a quo no concedi\u00f3 la medida provisional. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la indebida notificaci\u00f3n en el proceso 2021-00088, por lo cual pide que se suspenda la entrega del bien objeto de reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sobre el particular, advierte la Sala que, el 17 de marzo de 2023, se adelant\u00f3 la diligencia de entrega8, en la que, durante el control de legalidad, el accionado argument\u00f3 que existi\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n de la demanda, pero el Juzgado rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad, \u00abpor encontrarse saneadas al haberse interpuesto de forma extempor\u00e1nea, teniendo en cuenta que la parte demandada ha actuado en el proceso desde el 24 de enero de 2023\u00bb, decisi\u00f3n que no fue recurrida por el interesado. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (CSJ STC949-2023). <\/p>\n
A lo anterior se suma que se materializ\u00f3 la diligencia que se pretend\u00eda suspender, raz\u00f3n por la cual carece de objeto realizar pronunciamiento alguno al respecto; m\u00e1xime teniendo en cuenta que esta Sala tiene decantado que la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial en firme (CSJ STC038-2020 y CSJ STC12527-2022, entre otras). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 012, expediente 2021-00088. <\/p>\n
2\u0002 Documento 024, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documento 033, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 035, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documento 080, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documento 085, ibidem. Tramitado bajo el radicado 68001221300020230011900, fue rechazado el 11 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
8\u0002 De acuerdo con el acta remitida por el Juzgado accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4352-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4352-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}