STC4365-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4365-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2023-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 30 de marzo de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 \u00c9rika Paola Trivi\u00f1o Fontalvo, como agente oficiosa de su hija (mayor de edad) Mar\u00eda Alejandra Robles Trivi\u00f1o, contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad y Drummond LTD, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de las garant\u00edas fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, igualdad, \u00abrecibir alimentos\u00bb, dignidad humana y m\u00ednimo vital de la persona representada en el tr\u00e1mite1, que dice vulneradas por las accionadas, por lo que solicit\u00f3 se le ordene a la sede judicial accionada \u00abautorizar[le] los t\u00edtulos que est\u00e1n disponibles para pago\u00bb; y, a Drummond LTD \u00abrealizar las consignaciones de forma correcta para poder cobrar los dep\u00f3sitos con el pago permanente\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Alejandra y Edgar Enrique Robles Trivi\u00f1o (hoy mayores de edad) promovieron demanda ejecutiva de alimentos contra su progenitor Albeiro Alfonso Robles Rodr\u00edguez, tr\u00e1mite en el que se orden\u00f3 la retenci\u00f3n del salario que percibe el demandado como empleado de Drummond LTD. <\/p>\n
2.2. Expres\u00f3 la gestora del resguardo que, al acercarse a la entidad bancaria para cobrar el dep\u00f3sito correspondiente, se le inform\u00f3 que \u00abno [le] pod\u00edan pagar con el pago permanente porque el t\u00edtulo ten\u00eda un error en la consignaci\u00f3n que hizo la Drummond Ltd\u00bb, por lo que, el 6 de marzo de esta anualidad, solicit\u00f3 al estrado convocado \u00abla entrega de los dep\u00f3sitos judiciales\u00bb, pero que \u00e9ste le contest\u00f3 que su petici\u00f3n \u00abno [pod\u00eda] ser tramitada por carecer de derecho de postulaci\u00f3n de parte de los beneficiarios quienes han alcanzado la mayor\u00eda de edad\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.3. Agreg\u00f3 que, ante lo anterior, se \u00ab[comunic\u00f3] con [su] hijo Edgar Enrique y \u00e9l [le] hizo la autorizaci\u00f3n\u2026, la cual envi[\u00f3] al correo del Juzgado el 17 de marzo para que [le] autorizaran a [ella] el 100% del dep\u00f3sito, es decir, por [sus] 2 hijos\u00bb, pero la sede judicial acusada, \u00abdespu\u00e9s de haber[l]e negado la entrega del dep\u00f3sito, lo autoriz\u00f3 al 100% a nombre de [su] hijo Edgar Enrique, desatendiendo la voluntad y violando el derecho a alimentos de [su] hija [Mar\u00eda Alejandra]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 la actora radic\u00f3 la solicitud de entrega de dep\u00f3sitos judiciales el\u2026 6 de marzo de 2023, y ese mismo d\u00eda se le inform\u00f3 que la petici\u00f3n deb\u00eda venir coadyuvada por el joven beneficiario Edgar, por ser mayor de edad, (no se dijo nada de la joven Mar\u00eda Robles\u2026) la nueva petici\u00f3n con la coadyuvancia del beneficiario lleg\u00f3 el 16 de marzo de ese mismo a\u00f1o, desde entonces transcurrieron seis d\u00edas h\u00e1biles a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, es decir, no hab\u00eda pasado los diez d\u00edas h\u00e1biles que se tienen para estudiar cualquier solicitud que ingrese al despacho, en otros t\u00e9rminos, a la presentaci\u00f3n del escrito de tutela, este despacho no ha desconocido ni vulnerado derecho alguno a los particulares <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 148 Judicial II de Familia rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
3. Drummond LTD defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que \u00abno existi\u00f3 amenaza de [las] prerrogativas constitucionales\u00bb invocadas, habida cuenta que la demora que denunci\u00f3 la quejosa \u00abno se muestra desproporcionad[a], atendiendo las dificultades de la p\u00e9rdida de la representaci\u00f3n, dada la emancipaci\u00f3n de sus hijos por la mayor\u00eda de edad\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora manifest\u00f3 que \u00abser\u00eda saludable que la Corte\u2026 analice el caso planteado en pro de establecer si hubo conculcaci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales de mis hijos\u00bb, toda vez que: <\/p>\n
\u2026, el Juzgado omiti\u00f3 decir en su informe y como tal no se dijo en la sentencia, que si bien se despach\u00f3 el asunto de petici\u00f3n de t\u00edtulos antes de los 10 d\u00edas que otorga el C\u00f3digo General del Proceso, lo cierto es que en principio la secretar\u00eda\u2026 y el juez negaron t\u00e1citamente la petici\u00f3n que elev\u00f3 [su] hijo el 17 de marzo de 2023 para que se le entregaran los dep\u00f3sitos a [ella] para el sustento de\u2026 Mar\u00eda Alejandra y, posteriormente, en medio del tr\u00e1mite de tutela se borraron y se hicieron a nombre de [ella], por lo que s\u00ed hubo violaci\u00f3n de derechos, en consecuencia, se debi\u00f3 declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, no negar el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, se verifica que la pretensi\u00f3n de la tutelante se circunscrib\u00eda a que la sede judicial accionada autorizara \u00ablos t\u00edtulos que est\u00e1n disponibles para pago\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que el resguardo no estaba llamado a prosperar, pues se vislumbra que, el 27 de marzo pasado, estando en tr\u00e1mite el presente asunto, el juzgado convocado autoriz\u00f3 los referidos t\u00edtulos, por lo que, al margen de la existencia o no de la transgresi\u00f3n que acus\u00f3 la promotora, actualmente no existe situaci\u00f3n alguna que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional, por lo que carece de objeto impartir una orden. <\/p>\n
Respecto al hecho superado, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01; reiterada en CSJ STC, 2 feb. 2012, rad. 2011-00541-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones expuestas en antelaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La promotora del resguardo esgrimi\u00f3 que su hija est\u00e1 en imposibilidad de interponer el resguardo \u00abpor sus patolog\u00edas de \u201cS\u00edndrome de Angelman\u201d, \u201cdiscapacidad intelectual\u201d, \u201cRetraso mental\u201d y \u201cConvulsiones disociativas\u201d\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4365-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4365-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2023-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}