STC4367-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4367-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2023-00034-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 18 de abril pasado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Benedicto Romero Barrera contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa localidad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado judicial reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00abno discriminaci\u00f3n\u00bb, que dice vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que solicit\u00f3 se le ordene \u00abdar tr\u00e1mite procesal a los memoriales presentados\u2026 a fin de dar por terminado el proceso\u2026 por la transacci\u00f3n presentada en el juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
2. Como soporte de su pedimento, expres\u00f3 el accionante que ante el juzgado accionado promovi\u00f3 demanda de pertenencia, cuya terminaci\u00f3n solicitaron los contendientes, el 2 de marzo de 2023, petici\u00f3n que ha omitido resolver el estrado acusado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal precis\u00f3 que \u00abel titular de ese Despacho se posesion\u00f3 en el cargo\u2026 el pasado [primero] de diciembre del 2022 y conforme a la estad\u00edstica rendida en el SIERJU por parte de la funcionaria que reemplaz\u00f3, el Despacho contaba, al 30 de noviembre del 2022, con 420 procesos activos\u00bb; y que a \u00abpartir de dicha fecha\u2026 ha advertido que existen cientos de solicitudes que se han venido atendiendo paulatinamente, algunas de las cuales datan de fechas anteriores al mes de mayo del 2022, procurando dar respuesta a ellas en el orden en el que ingresaron\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abcuenta con un gran c\u00famulo de procesos de reorganizaci\u00f3n activos que por su complejidad ha implicado un estudio minucioso en cada uno de ellos previo a tomar cualquier decisi\u00f3n y de ser el caso, reconsiderar criterios, lo que desde luego repercute en el tiempo de respuesta a cada uno de los memoriales allegados\u00bb; y que \u00abel Consejo Superior de la Judicatura suprimi\u00f3, a partir del 11 de enero de 2023, el cargo de sustanciador que hac\u00eda parte del despacho\u2026, lo que\u2026 ha generado traumatismos en la labor de sustanciaci\u00f3n, debi\u00e9ndose provisionalmente redistribuir funciones entre los empleados del juzgado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, inform\u00f3 que con auto del \u00ab13 de [abril] de 2023\u2026 se [corri\u00f3] traslado de la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por transacci\u00f3n elevada\u2026 dentro del proceso [criticado]\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que \u00abla salvaguarda pretendida resulta improcedente ya que, se encuentra en tr\u00e1mite la solicitud de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, en tanto, el accionante debe esperar que se surta el correspondiente traslado, para que el juez de la causa se pronuncie al respecto\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor esgrimi\u00f3 que \u00abel juzgado accionado puso en conocimiento la transacci\u00f3n que fue\u2026 presentada por las mismas partes, siendo il\u00f3gico el tr\u00e1mite efectuado\u2026, pues no guarda relaci\u00f3n, toda vez que son las partes quienes transigen y a su vez a las que se les pone en conocimiento\u00bb; y que el estrado convocado \u00abdicta una providencia incoherente, dado que debi\u00f3 haber terminado el proceso por transacci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 312 del CGP\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, se verifica que lo pretendido por el actor era que se ordenara a la sede judicial enjuiciada \u00abdar tr\u00e1mite procesal a los memoriales presentados\u2026 a fin de dar por terminado el proceso\u2026 por la transacci\u00f3n presentada en el juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
Bajo tal \u00f3ptica, en lo que ata\u00f1e a los reclamos que elev\u00f3 el impugnante, enfilados a cuestionar el prove\u00eddo de 13 de abril pasado, a trav\u00e9s del cual el juzgado convocado corri\u00f3 \u00abtraslado de la transacci\u00f3n\u2026 a la contraparte por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, conforme lo predica el art\u00edculo 312 del CGP\u00bb, al considerar tal determinaci\u00f3n \u00abincoherente\u00bb; se advierte que dicha cuesti\u00f3n constituye hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por la sede judicial enjuiciada, al haber sido planteada con posterioridad al informe que aquella rindi\u00f3, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente a \u00e9sta implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre tal reproche, al constituir, se reitera, hecho nuevo, que no fue enrostrado al convocado. <\/p>\n
3. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4367-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4367-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2023-00034-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}