STC4368-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4368-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00094-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 14 de marzo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Retrepo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro del proceso de radicado 2022-00075-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, act\u00faa en la acci\u00f3n popular referida. Donde el Juzgado accionado incumple los t\u00e9rminos que ordena la ley 472 de 1998. Asimismo, se duele que resolvi\u00f3 la nulidad un a\u00f1o despu\u00e9s de ser solicitada y se neg\u00f3 a \u00abCONDENAR EN AGENCIAS EN DERECHO\u00bb a la parte vencida en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la \u00abSENTENCIA C-367 DE 2014\u00bb. Tambi\u00e9n, que se le ordene a la accionada \u00abconceder AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR\u00bb y aportar \u00abCONSTANCIA SECRETARIAL DE TODAS LAS ETAPAS REALIZADAS\u00bb a fin de demostrar el incumplimiento de t\u00e9rminos. Finalmente, pidi\u00f3 a la \u00abprocuradora general naci\u00f3n\u00bb que act\u00fae \u00aben derecho en mi tutela garantizando art 29 CN y se le ordene presente a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por error judicial\u00bb y se \u00abexija (\u2026) PROBAR en derecho en que consisti\u00f3 el actuar del procurador delegado en acciones populares\u00bb, en caso de no haber actuado, \u00abse ordene investigar a dicho procurador delegado\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira solicit\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo por cuanto -el 14 de febrero de 2023- el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00abdel cual se corri\u00f3 traslado el 22-2-2023 a la contraparte, es decir, a\u00fan la decisi\u00f3n no est\u00e1 en firme\u00bb. Sobre la presunta mora judicial, indic\u00f3 que esta obedece a la \u00aboleada de acciones populares\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal de Pereira declar\u00f3 la improcedencia del amparo por \u00abprematuro\u00bb. Ello pues, \u00abse promovi\u00f3, sin esperar a resolver el problema jur\u00eddico en el tr\u00e1mite ordinario\u00bb, en concreto, el recurso de reposici\u00f3n -presentado por el accionante- \u00abreferente a condenar en costas a la parte pasiva por el fracaso de la nulidad propuesta\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, al haber mora judicial \u00abnunca deb\u00ed reponer nada y me amparo en fallo de H CC sentencia SU333-2020\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la negativa de la accionada de condenar en costas a la contraparte por el fracaso de la nulidad propuesta y respecto de la presunta mora judicial en que esta pudo incurrir dentro del proceso de radicado 2022-00075-00. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego deviene prematuro. En efecto, el accionante acudi\u00f3 a este amparo sin esperar que el problema jur\u00eddico planteado se resolviera en el tr\u00e1mite ordinario. Ciertamente, present\u00f3 -el 14 de febrero de 20236- recurso de reposici\u00f3n solicitando que se condenara en costas a la parte que perdi\u00f3 la nulidad, el cual a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo -23 de febrero de 20237- est\u00e1 pendiente de ser resuelto. De este modo, el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes8. <\/p>\n
3. De cara a la presunta mora en que ha incurrido la autoridad cuestionada, se evidencia que esta circunstancia obedece a la cantidad de acciones populares que conoce ese Despacho que \u00aba la fecha activas hay m\u00e1s de 430\u00bb. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sea producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya)9. Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que la autoridad atacada no ha incurrido en comportamiento negligente, ni ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas, tales como la gran cantidad de acciones populares. <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, en torno a las pretensiones dirigidas a la \u00abprocuradora general naci\u00f3n\u00bb y la referente a que se le ordene a la accionada que aporte constancia secretarial de lo actuado, basta se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitudes en esos sentidos frente a esas autoridades, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
5. Finalmente, no se evidencia motivo por el cual el accionante solicita que se ordene \u00abDAR APLICACI\u00d3N SENTENCIA C-367 DE 2014\u00bb. Comoquiera que, dicha providencia se refiere al t\u00e9rmino para resolver el tr\u00e1mite incidental de desacato a un fallo de tutela, circunstancia que no viene al caso. <\/p>\n
6. Por lo razonado, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 27-28, archivo \u201c09[Documento].pdf\u201d. Archivo \u201c14Contestacio\u0301n.pdf\u201d. Archivo \u201c20Respuesta.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c12Respuesta.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c32FalloTutela1a.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c34CorreoCorreoAccionanteImpugna.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c42RecursoReposici\u00f3n.pdf\u201d expediente digital acci\u00f3n popular rad. 2022-00075-00. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Ver: CSJ STC12549-2022, 21 de septiembre de 2022, rad. 2022-00213-01. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC 29 de abril de 2011, rad. 00094-01. Reiterado, entre otras, en STC6772-2019, 30 de mayo, rad. 2019-01579-00 y STC2519-2023, 15 de marzo, rad. 2023-00108-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4368-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4368-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00094-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}