STC4372-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4372-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00014-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 27 de enero de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Sebasti\u00e1n Colorado contra el Juzgado Civil del Circuito de Andes. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro del proceso de radicado 2021-00194-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, act\u00faa en la acci\u00f3n popular referida. Donde la accionada exige requisitos no contemplados en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 al momento de estudiar la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se le ordene a la accionada \u00abaportar copia de la tutela 05001 22 03 000 2021 00481 00\u00bb, tambi\u00e9n que \u00abm\u00e1s nunca, exija requisitos no contemplados en la ley 472 de 1998 para admitir una acci\u00f3n popular\u00bb. Y se abstenga de modificar \u00ablos requisitos para admitir una acci\u00f3n popular\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que \u00abtendr\u00e1 que valorarse si efectivamente el se\u00f1or COLORADO interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a lo decidido por el se\u00f1or Juez\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Andes inform\u00f3 que mediante auto del 10 de noviembre de 2021 inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular referida y debido al silencio del accionante \u00abprocedi\u00f3 al rechazo\u00bb. No obstante, el actor \u00aballeg\u00f3 escritos el 26 de noviembre de 2021\u00bb presentando reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Adem\u00e1s, en la misma fecha \u00abpresent\u00f3 nueva demanda\u00bb basada en los mismos hechos y contra las mismas autoridades. De tal modo que, resolvi\u00f3 no dar tr\u00e1mite a los recursos interpuestos por cuanto \u00abentend\u00eda que el actor popular desist\u00eda t\u00e1citamente del recurso\u00bb al haber presentado nuevamente la demanda3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal de Antioquia neg\u00f3 el amparo rogado. Consider\u00f3 que el promotor incurri\u00f3 en temeridad. Ello pues, ante esa misma colegiatura se adelantaba tutela de radicado 05000-22-13-001-2022-00009-00 donde \u00abexiste identidad de partes, adem\u00e1s, la identidad f\u00e1ctica es la misma\u00bb por cuanto ambas acciones basan sus pretensiones en el \u00absupuesto desconocimiento del juez accionado de normas procesales en materia de acciones populares, para proceder con su admisi\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 \u00abAPELO\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la supuesta exigencia de la accionada en requisitos no contemplados en la ley para admitir la demanda de acci\u00f3n popular de radicado 2021-00194-00. <\/p>\n
2. En torno a la temeridad en que incurri\u00f3 el accionante, resulta relevante el fallo de tutela proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia de radicado 05000-22-13-000-2022-00009-00, con el cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por el promotor contra el mismo juzgado aqu\u00ed accionado. En dicha oportunidad, el accionante manifest\u00f3 que actuaba en la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00194-00, donde la accionada \u00abse niega a reponer, y olvida que cumplo art 18 ley 472 de 1998\u00bb y, a partir de ello, solicit\u00f3 se ordenara a la autoridad cuestionada \u00abreponer lo pedido\u00bb, \u00abadmitir inmediatamente mi acci\u00f3n\u00bb y \u00abaplicar sentencia tutela 05001220300020210048100\u00bb6. <\/p>\n
2.1. Ciertamente, en la acci\u00f3n de tutela se\u00f1alada, el accionante suplic\u00f3 lo que ahora reclamada a trav\u00e9s del presente amparo7, pretensiones soportadas en la misma base factual8 y frente a la misma autoridad cuestionada9. En efecto, tal proceder se subsume en el supuesto contenido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 199110, referente a la temeridad en el ejercicio del mecanismo supralegal. Al respecto, esta Sala ha sido reiterativa en advertir que: <\/p>\n
\u2026 para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2026 Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma citada, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud del accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso las sanciones previstas\u00bb (STC10685-2016, 4 de agosto, rad. 2016-00554-01; STC16973-2016, 24 de noviembre, rad. 2016-00362-01; STC15784-2019, 20 de noviembre, rad. 2019-00641-01 y STC14148-2022, 20 de octubre, rad. 2022-00267-01). <\/p>\n
2.2. Por su parte, la Corte Constitucional ha indicado los supuestos que deben concurrir para que pueda pregonarse temeridad en el ejercicio de la \u00e9gida fundamental, a saber: <\/p>\n
Para que exista una actuaci\u00f3n temeraria es necesario que concurran tres elementos: identidad de causa, identidad de partes e identidad de objeto. Precisamente, en la Sentencia T-727 de 2011, se explic\u00f3 que existe (i) una identidad de causa, cuando las acciones se fundamentan en unos mismos hechos que le sirven de origen; (ii) una identidad de objeto, cuando las demandas buscan la satisfacci\u00f3n de una misma pretensi\u00f3n tutelar o sobre todo el amparo de un mismo derecho fundamental; y (iii) una identidad de partes, cuando las acciones se dirijan contra el mismo demandado y, del mismo modo, se hayan interpuesto por el mismo demandante, ya sea en su condici\u00f3n de persona natural o persona jur\u00eddica, de manera directa o por medio de apoderado. Con todo, la sola ocurrencia de tales elementos no conlleva el surgimiento autom\u00e1tico de la temeridad, pues el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 exige que el accionante carezca de un motivo justificado y razonable para incoar de nuevo la acci\u00f3n constitucional. De darse los elementos expuestos, dependiendo de la instancia en que se encuentre el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, se podr\u00e1n rechazar o decidir desfavorablemente las demandas de amparo que hayan incurrido en temeridad.11 <\/p>\n
3. Por lo razonado, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c001 EscritodeTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c006 RespuestaTutelaProcuraduria.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c014 Oficio024RespuestaTutela2022-00009.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c018 FallodeTutelaPrimeraInstancia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c022 EscritoImpugnacion13Enero2023.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c003_EscritoT.pdf\u201d expediente digital tutela de radicado 05000-22-13-000-2022-00009-00. <\/p>\n
7\u0002 La admisi\u00f3n de la demanda de acci\u00f3n popular. <\/p>\n
8\u0002 La supuesta exigencia de requisitos no contemplados en la ley 472 de 1998 -art\u00edculo 18- al momento de admitir la demanda de acci\u00f3n popular. <\/p>\n
9\u0002 Juzgado Civil del Circuito de Andes, en el proceso de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00194-00 <\/p>\n
10\u0002 Art\u00edculo 38: Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
11\u0002 Citada por esta Sala, entre otras, en STC14148-2022, 20 de octubre, rad. 2022-00267-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4372-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4372-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00014-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}