STC4377-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4377-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 29 de marzo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Retrepo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro de los procesos de radicado 2022-00103-00 y 2022-00206-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en las acciones populares referidas donde el Juzgado accionado se niega a abrir incidente de desacato pese a que fue solicitado. Asimismo, se duele del incumplimiento de los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se le ordene a la accionada consignar \u00abPOR QUE RESUELVE UNA REPOSICION CINCO 5 MESES DESPUES\u00bb y abrir inmediatamente \u00abincidente de desacato\u00bb. Adem\u00e1s, que aporte \u00abconstancia secretarial de todas las etapas procesales realizadas en mi acci\u00f3n popular\u00bb. Pidi\u00f3 la intervenci\u00f3n de la \u00abprocuradora grl naci\u00f3n\u00bb a fin de que se le garantice el \u00abart 29 CN (\u2026) presentando acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa (\u2026) por error judicial\u00bb. Finalmente, inst\u00f3 a la Corte Constitucional que \u00abconsigne en derecho si el juez tutelado tiene permiso en derecho para negarse sistem\u00e1ticamente a abrir incidente de desacato\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, Municipio de Pereira y Personer\u00eda de Pereira pidieron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite2. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo. Por un lado, descart\u00f3 la supuesta mora judicial por cuanto el Juzgado \u00abs\u00ed hab\u00eda dado impulso a la solicitud de desacato\u00bb mediante el \u00abrequerimiento dirigido para lograr la constituci\u00f3n de la p\u00f3liza judicial\u00bb y la \u00abconvocatoria al comit\u00e9 de verificaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, consider\u00f3 que el actor omiti\u00f3 hacer uso del recurso de reposici\u00f3n \u00aben contra del auto del 06 de marzo pasado\u00bb4 que convoc\u00f3 al comit\u00e9 de verificaci\u00f3n y dio oportunidad a los demandados para acreditar el cumplimiento de la sentencia. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que al no ser abogado \u00abno debo saber que o cual recurso debo presentar\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la negativa de la accionada en abrir el incidente de desacato solicitado en los procesos de radicado 2022-00103-00 y 2022-00206-00. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, del an\u00e1lisis de los expedientes allegados, se observa que -en ambos procesos6- mediante autos del 6 de marzo de 2023 la autoridad cuestionada resolvi\u00f3 -previo a abrir el incidente de desacato- convocar el comit\u00e9 de verificaci\u00f3n de cumplimiento de la sentencia y requiri\u00f3 a los accionados a fin de que acreditaran, en los diez d\u00edas siguientes, el acatamiento de las ordenes impartidas en los fallos que cerraron el debate. Contra esas decisiones, el promotor no formul\u00f3 reparo alguno. <\/p>\n
2.1. Con lo anterior, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos7 para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida en que son la consecuencia de su dejadez8. <\/p>\n
3. De cara a la presunta mora en que ha incurrido la autoridad cuestionada al resolver los recursos presentados en los procesos referidos, se evidencia que esta circunstancia obedece a la cantidad de acciones populares que conoce ese Despacho que \u00aba la fecha activas hay m\u00e1s de 440\u00bb. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sea producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya)9. Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que la autoridad atacada no ha incurrido en comportamiento negligente, ni ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas, tales como la gran cantidad de acciones populares. <\/p>\n
4. En torno a las pretensiones dirigidas a la \u00abprocuradora general naci\u00f3n\u00bb y a la Corte Constitucional, basta se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitudes en esos sentidos frente a las autoridades cuestionadas, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
5. Por lo razonado, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivos \u201c09[Documento].pdf\u201d \u201c11Argumentos.pdf\u201d y \u201c17Respuesta.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c15Contestacio\u0301nJuzgado.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c25Fallo.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c28CorreoMarioRestrepo.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 En el proceso de radicado 2022-00206-00, archivo \u201c46AutoConvocaComiteVerificacionPopular.pdf\u201d. En el proceso de radicado 2022-00103-00, archivo \u201c039AutoConvocaComiteVerificacionPopular.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 En efecto, el actor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
8\u0002 Ver: CSJ STC10385-2022, 10 de agosto, rad. 2022-00064-01 y STC962-2023, 8 de febrero, rad. 2022-00435-01. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC 29 de abril de 2011, rad. 00094-01. Reiterado, entre otras, en STC6772-2019, 30 de mayo, rad. 2019-01579-00 y STC2519-2023, 15 de marzo, rad. 2023-00108-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4377-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4377-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}