STC4379-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4379-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00107-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 28 de marzo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00041-001. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada. En apoyo de su reclamo, narr\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n referida, en la cual, el Juzgado cuestionado \u00abincumple los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena la ley 472 de 1998. responde siempre sus reposiciones, recursos y memoriales de manera extempor\u00e1nea; se niega a compartir el libro radicador de audiencias del despacho, aduciendo que es un libro empastado y que no es p\u00fablico; se niega a emitir sentencia anticipada art 278 CGP; a expedir constancia secretarial de todas las actuaciones procesales, consignando d\u00eda, mes y a\u00f1o de cada una de ellas y a remitir en derecho la aplicaci\u00f3n del art 84 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3 que se le ordene a la accionada: i) Dejar de notificar a su cuenta electr\u00f3nica las actuaciones de la acci\u00f3n popular. ii) Aceptar el desistimiento propuesto. iii) Demostrar c\u00f3mo cumple el art\u00edculo 84 de Ley 472 de 1998. Y v) expedir constancia sobre el estado del proceso. <\/p>\n
II. LA RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La autoridad judicial cuestionada respald\u00f3 la legalidad de lo actuado y remiti\u00f3 el link para acceder al proceso2. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda de Pereira, la Personer\u00eda y la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda solicitaron la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira deneg\u00f3 el amparo deprecado. Advirti\u00f3 que, frente a las pretensiones relativas a la expedici\u00f3n de la constancia secretarial y acceso a la agenda de audiencias, el accionante omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n el auto del 16 de noviembre de 2022. Respecto a que no se le notifique al correo electr\u00f3nico no existe petici\u00f3n alguna; en cuanto al incumplimiento del art\u00edculo 84, recalc\u00f3 que \u00abes un asunto materia de acci\u00f3n disciplinaria; competencia exclusiva de la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial\u00bb. Adem\u00e1s, determin\u00f3 la improcedencia de la pretensi\u00f3n contra el desistimiento propuesto por ser prematuro. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor insiste en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00041-00. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, escrutado el material probatorio, se observa lo que viene. i) el accionante omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n el auto proferido el 16 de noviembre de 2022, con el cual se resolvi\u00f3 sobre la expedici\u00f3n de constancia secretarial y el acceso a la agenda de audiencias, incuria que imposibilita el uso de esta senda constitucional. ii) respecto a la aceptaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito propuesto, es claro el car\u00e1cter prematuro de la tutela, pues el actor radic\u00f3 el amparo el 21 de febrero de 2022, sin esperar que el Juzgado accionado se pronunciara al respecto, al margen de que, con auto del 15 de marzo de 2023, se neg\u00f3 la solicitud invocada. Y iii) frente a las dem\u00e1s pretensiones -que la accionada deje de remitir las actuaciones a su correo y demuestre el acatamiento del art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998-, tambi\u00e9n se advierte la improcedencia del amparo. Ello pues, el accionante no acredit\u00f3 haber elevado las solicitudes ante las autoridades correspondientes, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo pdf 25FalloTutela1a. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Archivo pdf 09Contestacion. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4379-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4379-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00107-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}