STC4380-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4380-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2023-00035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la Cooperativa de Motoristas del Huila y Caquet\u00e1 Limitada -Coomotor Ltda.- contra los Juzgados Segundo y Tercero Civiles del Circuito de Neiva. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes de los procesos de radicados 2020-00057-00 y 2020-00209-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y primac\u00eda del derecho sustancial sobre las formas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 3 mayo de 2018 se produjo un accidente de tr\u00e1nsito en la v\u00eda que de Ibagu\u00e9 conduce a Mariquita, en el que resultaron involucrados dos autobuses vinculados a Coomotor Ltda. y falleci\u00f3 un conductor. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, se promovieron 2 procesos de responsabilidad civil extracontractual, en los cuales fungen como demandantes, de un lado, las hijas del fallecido (2020-00057-00), que cursa en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva y, de otro, los padres y un hermano de la v\u00edctima (2020-00209-00), que cursa en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad. <\/p>\n
2.3. Coomotor Ltda., en su condici\u00f3n de demandado en ambos asuntos, el 12 de mayo de 2021 solicit\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva \u00abla acumulaci\u00f3n de este proceso al que se tramita en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva\u00bb, solicitud que el Juzgado neg\u00f3 el 3 de junio de ese mismo a\u00f1o, por cuanto no se indic\u00f3 \u00abcon precisi\u00f3n el estado en que se encuentra el proceso sobre el cual pretende que este se acumule, dado que el presente proceso es m\u00e1s antiguo (\u2026) no se acredita la fecha de notificaci\u00f3n del auto admisorio en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 150 del C.G.P.\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada el 15 de julio de 2021. <\/p>\n
2.4. El 26 de julio de 2021, Coomotor Ltda. solicit\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva \u00abla acumulaci\u00f3n de este proceso al que se tramita en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva\u00bb, petici\u00f3n que el Juzgado neg\u00f3 el 8 de noviembre de 2022 y que confirm\u00f3 el 15 de febrero del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n
3. La actora sostiene que los prove\u00eddos emitidos el 3 de junio y el 15 de julio de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva, y los proferidos el 8 de noviembre de 2022 y el 15 de febrero de 2023 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad son ilegales, porque incurrieron en errores sustantivos y f\u00e1cticos, dado que no se refirieron a los requisitos sustanciales para la procedencia de la acumulaci\u00f3n y las negaron \u00abcaprichosa y sistem\u00e1ticamente por supuestas exigencias formales incumplidas\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se ordene revocar las providencias cuestionadas y se imponga al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, por ser el competente para continuar con el tr\u00e1mite de ambos procesos, que pida la remisi\u00f3n del expediente que cursa en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
2. Seguros La Equidad coadyuv\u00f3 la tutela, en atenci\u00f3n a que con esta se pretende garantizar los derechos fundamentales de los demandantes en los dos juicios. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, porque hab\u00eda inmediatez en relaci\u00f3n con las providencias proferidas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva y porque las determinaciones del Juzgado Tercero del Circuito de la misma ciudad estuvieron ajustadas al ordenamiento legal. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante aleg\u00f3 que no existe inmediatez y reiter\u00f3 que se encuentran reunidos los requisitos de ley para proceder a la acumulaci\u00f3n de ambos procesos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la parte actora pretende la revocatoria de las providencias que negaron la acumulaci\u00f3n, pues considera que se re\u00fanen los requisitos para ello. <\/p>\n
2. Al respecto, se advierte que la tutela no cumple con el presupuesto de la inmediatez frente al prove\u00eddo emitido el 15 de julio de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva, que decidi\u00f3 no reponer la providencia que neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los procesos, porque la acci\u00f3n constitucional se instaur\u00f3 el 20 de febrero del a\u00f1o que avanza, esto es, superado el t\u00e9rmino de 6 meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n1. <\/p>\n
Y, aunque este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb2. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a la determinaci\u00f3n que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva adopt\u00f3 el 15 de febrero de 2023, se advierte que, luego de referirse a las normas que regulan los requisitos, oportunidad, tr\u00e1mite y competencia para decidir sobre la acumulaci\u00f3n de procesos, precis\u00f3 que, al verificar la petici\u00f3n presentada, \u00abse refleja con absoluta claridad que lo que solicit\u00f3 fue la acumulaci\u00f3n de este proceso al que se tramita en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva\u00bb, de manera que ese requerimiento deb\u00eda promoverse ante el citado operador judicial, para que, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 150 (inciso 3) del C.G.P., oficiara a este Despacho, a fin de que enviara el respectivo expediente, ya que la mencionada norma se\u00f1ala que, \u00absi el juez ordena la acumulaci\u00f3n de procesos, se oficiar\u00e1 al que conozca de los otros para que remita los expedientes respectivos\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, el Juzgado accionado precis\u00f3 que, en el recurso de reposici\u00f3n, Coomotor Ltda. modific\u00f3 la petici\u00f3n inicial, al solicitar que fuera el proceso tramitado ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva el que se acumulara al del Juzgado Tercero, sin que fuera esa la instancia para impetrar una petici\u00f3n distinta a la inicialmente resuelta. <\/p>\n
3.1. Como se observa, la determinaci\u00f3n cuestionada fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de la solicitud que formulada y la normatividad aplicable, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no luce irrazonable, arbitraria o alejada de todo contexto y que, por tanto, no habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional. En efecto, el Juzgado accionado advirti\u00f3 que no pod\u00eda resolver si el Juzgado Segundo deb\u00eda acumular al juicio all\u00ed tramitado el asunto que se segu\u00eda en el Juzgado Terceso, seg\u00fan lo solicitado por la parte, pues era el director de dicho proceso el competente para adoptar esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Como las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico, la tutela propuesta no est\u00e1 llamada a prosperar. En ese sentido, debe precisarse que el juez constitucional no est\u00e1 llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sentencia CSJ STC3328-2023. <\/p>\n
2\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4380-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4380-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2023-00035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}