STC4382-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4382-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00475-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gladys Edilma Mar\u00edn Ortiz contra el Consejo Superior de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital, que aduce conculcados por la autoridad encausada, por la mora judicial en emitir decisi\u00f3n en el conflicto de jurisdicciones provocado con ocasi\u00f3n a la demanda ordinaria que promovi\u00f3. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene a la convocada \u00abresolver el conflicto de competencia planteado\u2026 por parte de los Juzgados Civil del Circuito de Caldas \u2013 Antioquia y Cuarto Administrativo Oral de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
1. Gladys Edilma Mar\u00edn Ortiz promovi\u00f3 demanda ordinaria Laboral contra el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social y el Fondo de Pasivo Social de los Ferrocarriles Nacionales de Colombia, con el fin de que se le reconociera el 100% de la pensi\u00f3n de sobrevivientes; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Laboral de Medell\u00edn, quien el 29 de marzo de 2019 remiti\u00f3 por competencia a su hom\u00f3logo Civil \u2013 Laboral del Circuito de Caldas (Antioquia), tras advertir el domicilio de la demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Recepcionado el asunto por el estrado Civil \u2013 Laboral de Caldas, el 2 de septiembre de 2019 rechaz\u00f3 la demanda por falta de jurisdicci\u00f3n, al considerar que las entidades demandadas eran p\u00fablicas, por lo que el conocimiento de la misma deb\u00eda ser asumido por los Juzgados Administrativos de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 4 de octubre de 2019 el Juzgado Cuarto Administrativo de Medell\u00edn, a quien le correspondi\u00f3 por reparto el referido asunto, suscit\u00f3 conflicto negativo para conocer de las diligencias, remitiendo el proceso a la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, con el fin de determinar la sede judicial competente para conocer de la demanda presentada por Gladys Edilma. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la tardanza de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura hoy Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, en resolver el conflicto de jurisdicciones, pues el asunto les fue remitido desde el 4 de diciembre de 2019, sin que a la fecha exista pronunciamiento de fondo, esto es, m\u00e1s de 40 meses. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Agreg\u00f3 que \u00abes una persona sola, sin empleo, no recibe ayuda econ\u00f3mica de ninguna persona natural o jur\u00eddica, ni de entidades del estado, solo vive de un p\u00edrrico 23% de la pensi\u00f3n de sustituci\u00f3n de su\u2026 excompa\u00f1ero\u2026 la cual equivale a unos\u2026 $300.000 mensuales\u00bb, por lo que demorada en resolver el conflicto de jurisdicciones le quebranta sus garant\u00edas de primer grado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial inform\u00f3 que fue creada mediante acto legislativo n\u00b0 02 de 2015, entrando en funcionamiento el 13 de enero de 2021 ejerciendo la funci\u00f3n jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, destacando que, con auto 278 de 2015 la Corte Constitucional dispuso que los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones ser\u00e1n dirimidos por ese Alto Tribunal Constitucional, raz\u00f3n por la que carece de legitimaci\u00f3n para pronunciarse sobre los hechos de la salvaguarda; reliev\u00f3 que, al margen de lo anterior, consultando los archivos de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria encontr\u00f3 que el conflicto de jurisdicci\u00f3n n\u00b0 110010102000-2020-00011-00 fue resuelto por la Sala n\u00b0 20 del 27 de febrero de 2020 de la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en el que se resolvi\u00f3 dirimir asignarle la competencia de la demanda ordinaria al Juzgado Civil del Circuito de Caldas (Antioquia), remiti\u00e9ndole el expediente con oficio SJ EGAM 24613 del 19 de noviembre de 2020 y con soporte de gu\u00eda n\u00b0 RA289442798CO; remiti\u00f3 copia de la providencia judicial y los respectivos soportes de env\u00edo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Caldas manifest\u00f3 que revisados los archivos del despacho encontr\u00f3 que la demanda laboral promovida por Gladys Edilma Mar\u00edn Ortiz contra el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles de Colombia (radicaci\u00f3n n\u00b0 05129-31-03-001-2019-00312-00) fue inadmitida el 2 de diciembre de 2020 y, ante la falta de subsanaci\u00f3n, el 2 de febrero de 2021 la rechaz\u00f3; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Medell\u00edn pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, pues con prove\u00eddo de 29 de marzo de 2019 rechaz\u00f3 de plano la demanda, ordenando su remisi\u00f3n al estrado judicial Civil \u2013 Laboral de Caldas (Antioquia). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto Administrativo de Medell\u00edn manifest\u00f3 que el 4 de diciembre de 2019 remiti\u00f3 el expediente a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Lo pretendido por la actora del amparo es que se ordene a la autoridad criticada emitir decisi\u00f3n de fondo en el conflicto de jurisdicciones suscitado entre los Juzgados Civil-Laboral de Caldas y Cuarto Administrativo de Medell\u00edn desde el 4 de octubre de 2019, pues han transcurrido cerca de 40 meses, tardanza que, en su sentir, quebranta sus garant\u00edas de primer grado. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso concreto, se anticipa el fracaso de la salvaguarda, pues la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, arrim\u00f3 copia del prove\u00eddo de 27 de febrero de 2020 emitido por la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 dicha controversia, adjudicando el conocimiento de la demanda ordinaria promovida por Gladys Edilma Mar\u00edn Ortiz contra el Fondo de Pasivo Social de los Ferrocarriles Nacionales de Colombia, en el Juzgado Civil del Circuito de Caldas (Antioquia), remiti\u00e9ndole el expediente con oficio n\u00b0 SJ EGAM 24613 de 19 de noviembre de 2020 y con soporte de gu\u00eda n\u00b0 RA289442798CO, decisi\u00f3n que, seg\u00fan los anexos que trae la promotora con la petici\u00f3n de amparo, era de su conocimiento, conforme el pantallazo del sistema de gesti\u00f3n que da cuenta del registro del proyecto y su posterior remisi\u00f3n a la sede judicial competente. <\/p>\n
Lo anterior, toma m\u00e1s relevancia con el informe rendido por el Juzgado de Caldas (Antioquia) en esta sede constitucional, pues una vez recepcionado el proceso por la orden emitida por el Consejo Superior de la Judicatura, el 2 de diciembre de 2020 inadmiti\u00f3 la demanda y, ante la falta de subsanaci\u00f3n, el 2 de febrero de 2021 la rechaz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente la inexistencia de la situaci\u00f3n denunciada como conculcadora de derechos esenciales, hall\u00e1ndose cumplida la pretensi\u00f3n supralegal de la peticionaria, esto es, la decisi\u00f3n del conflicto de jurisdicciones, incluso desde mucho antes de la formulaci\u00f3n de la solicitud de amparo (presentada el pasado 24 de abril), por lo cual carece de objeto impartir una orden con miras a que el juzgador acusado materialice tal actuaci\u00f3n, pues ello ya ocurri\u00f3. <\/p>\n
De all\u00ed que el resguardo no pueda prosperar, al vislumbrarse una evidente \u00abcarencia de objeto\u00bb, aspecto frente al cual la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
4. Corolario de lo expresado, se impone negar el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4382-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4382-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00475-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gladys Edilma Mar\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}