STC4384-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC4384-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00673-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Jorge Alexis Pinz\u00f3n Ram\u00edrez promovi\u00f3 contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Noveno Civil Municipal, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo 2017-00044 y en la solicitud de prueba anticipada 2019-01214, que, respectivamente, cursan en esos despachos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante por apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, cosa juzgada, seguridad jur\u00eddica, igualdad y legalidad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que adelant\u00f3 proceso ejecutivo singular contra de Pool Security SAS, decidido a su favor, decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia, por lo que se remiti\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2017-00044. <\/p>\n
Sostuvo que la sociedad vencida en la ejecuci\u00f3n present\u00f3 ante el Juzgado Noveno Civil Municipal de esta ciudad, solicitud de prueba anticipada con el prop\u00f3sito de establecer la fecha de creaci\u00f3n de la letra de cambio presentada como t\u00edtulo de recaudo en el proceso ejecutivo 2017-00044. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, para la pr\u00e1ctica de la prueba anticipada, el Juzgado Municipal orden\u00f3 la entrega de la letra de cambio a la sociedad ejecutada, ignorando que la obligaci\u00f3n que el t\u00edtulo valor respalda no ha sido saldada, decisi\u00f3n que, luego de ser recurrida por el accionante, fue confirmada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar i) al Juzgado Noveno Civil Municipal, abstenerse de tramitar la solicitud de prueba anticipada presentada por el deudor, y, ii) al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, mantener bajo su custodia el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n hasta que se confirme el pago. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1, detall\u00f3 las actuaciones adelantadas en la solicitud de prueba extraprocesal y destac\u00f3 que, al margen de las discusiones sobre el contenido del documento, su competencia radica en la pr\u00e1ctica de la prueba solicitada y, en ese sentido ha actuado conforme a las disposiciones legales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del actor, en tanto ha actuado respetando las garant\u00edas procesales de todos los intervinientes. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sociedad Pool Security Solution SAS, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto no ha vulnerado los derechos del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros SA -Seguros Mundial-, describi\u00f3 su intervenci\u00f3n en el proceso ejecutivo, objeto de queja, destacando que se limit\u00f3 a poner a disposici\u00f3n del despacho la suma de dinero all\u00ed ordenada y derivada de la p\u00f3liza judicial NB-100312668. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, tras advertir la ausencia del requisito de la subsidiariedad, toda vez que, \u00ab[S]e observa que el promotor mediante correo electr\u00f3nico del 15 de marzo corriente, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 9 de marzo hoga\u00f1o (\u2026) el cual se encuentra pendiente de decisi\u00f3n; raz\u00f3n por la que el amparo constitucional se presenta de manera anticipada a la providencia que debe emitir el juez natural de la causa, teniendo en cuenta que el accionante utiliz\u00f3 el mecanismo judicial ordinario \u2013recurso- para manifestar su desacuerdo con la expresi\u00f3n que considera contraria al ordenamiento jur\u00eddico, situaci\u00f3n que debe ser resuelta en los t\u00e9rminos de que trata el art. 319 en concordancia con el Art. 120 del CGP., por manera que es improcedente el amparo, pues el tr\u00e1mite en el que se alega vulneraci\u00f3n a\u00fan se encuentra en curso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con lo decidido, el solicitante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, se mantuvo en los argumentos del escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n que afirm\u00f3 el Tribunal est\u00e1 a la espera de pronunciamiento en la prueba extraprocesal, no fue propuesto por el actor, sino por otros intervinientes de ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de Jorge Alexis Pinz\u00f3n Ram\u00edrez radica en que el Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 y orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de la prueba extraprocesal, radicado 2019-01214, presentada por Pool Security SAS, en la que fue convocado junto con el se\u00f1or Christophe Alain Garces. <\/p>\n
El tr\u00e1mite referido tiene el prop\u00f3sito de establecer, a trav\u00e9s de una prueba grafo qu\u00edmica, la fecha de creaci\u00f3n de la letra de cambio presentada como t\u00edtulo de recaudo en el proceso ejecutivo 2017-00044 donde el actor es demandante, y que reposa en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, obligaci\u00f3n que no ha sido saldada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad por lo prematura de la acci\u00f3n, tal como pasa a explicarse. <\/p>\n
<\/p>\n
1. C\u00f3mo actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que adoptar\u00e1 la Corte, se observa que correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 el tr\u00e1mite de solicitud de prueba extraprocesal de practica de dictamen pericial denominado \u00abink dating\u00bb solicitada por Pool Security Solution SAS, en contra de Jorge Alexis Pinz\u00f3n Ram\u00edrez, Alexander Mart\u00ednez Pinz\u00f3n y Christophe Alain Garces, en el que, mediante auto de 18 de diciembre de 2019, se admiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba anticipada y se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de los convocados. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1, en providencia de 3 de septiembre de 2020, fij\u00f3 nueva fecha para la pr\u00e1ctica del dictamen y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de la contraparte. Determinaci\u00f3n que fue recurrida, en reposici\u00f3n, por el apoderado de Pool Security SAS. <\/p>\n
La decisi\u00f3n fue revocada por el Juzgado de conocimiento, mediante auto de 9 de enero de 2021, y en su lugar, dispuso requerir nuevamente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, para la remisi\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La notificaci\u00f3n de Christophe Alain Garces y Jorge Alexis Pinz\u00f3n Ramirez a la prueba extraprocesal, se aprob\u00f3 mediante autos de 8 de septiembre de 2021 y 4 de noviembre de 2022, respectivamente. En lo que concierne al se\u00f1or Alexander Mart\u00ednez Pinz\u00f3n, obra constancia en el proceso de 9 de febrero de 2023, de notificaci\u00f3n por aviso, sin embargo, no hay pronunciamiento del despacho al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El 9 de marzo de 2023, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n interpuestos por los convocados, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba anticipada y compulsar copias respecto de las actuaciones realizadas por el apoderado de la sociedad convocante. Decisi\u00f3n que nuevamente es recurrida por los intervinientes. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento mantuvo resuelto, respecto de las inconformidades del apoderado de la sociedad y, declar\u00f3 improcedente el recurso propuesto por Christophe Alain Garc\u00e9s. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Inconforme con el anterior pronunciamiento, el apoderado se\u00f1or Alain Garc\u00e9s el 27 de abril de 2023, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, interpone un nuevo recurso de reposici\u00f3n, en su criterio, por decidir temas nuevos y centr\u00f3 su inconformidad en las disposiciones que regulan la pr\u00e1ctica de la prueba extraprocesal, as\u00ed como en el art\u00edculo 116 del C\u00f3digo General del Proceso que permite el desglose de documentos que han sido aportados a un proceso y afirm\u00f3, que \u00abesta prueba extra procesal es ilegal\u00bb, y que adem\u00e1s, \u00abse est\u00e1 logrando desglosar un documento cobijado por sentencias ejecutoriadas del Superior y que se le entregue al propio deudor sin haberla cancelado en su totalidad, para que sea objeto de una prueba t\u00e9cnica por parte de no se sabe qu\u00e9 persona natural o jur\u00eddica, d\u00f3nde se encuentran sus instalaciones, qui\u00e9n es el responsable de su custodia, etc., lo cual considero, toca los hitos del \u00e1mbito penal en la modalidad del prevaricato\u00bb, esto es, la letra de cambio de la cual el citado y el accionante Jorge Alexis Pinz\u00f3n Ram\u00edrez, son acreedores. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Del recuento realizado, se advierte la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, ante la carencia del requisito de la subsidiariedad, toda vez que, se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Christophe Alain Garc\u00e9s frente a la providencia de 9 de marzo de 2023, relacionada con la inconformidad que alega el actor en la presente solicitud de amparo, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, y STC2808-2022, entre muchas). <\/p>\n
Ahora bien, respecto a la solicitud dirigida a ordenar al Juez Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para \u00abque mantenga en custodia el titulo valor letra de cambio base de la ejecuci\u00f3n hasta que se satisfaga el cr\u00e9dito conforme a la sentencia que ordeno [sic] seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb se advierte su improcedencia, puesto que, contrario a lo afirmado en el escrito de tutela, no se evidenci\u00f3 que el interesado hubiera dirigido solicitud con tales prop\u00f3sitos ante ese despacho, circunstancia que desconoce el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
Y es que, como lo ha repetido en m\u00faltiples ocasiones esta Corporaci\u00f3n, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC483 de 2023). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4384-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC4384-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00673-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}