STC4387-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4387-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00148-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 17 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Trinity Tek SAS, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a Kuatro Investment Banking SAS, al Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartagena, y a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles de Cartagena, y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2022-00413-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante por medio de su representante legal, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Kuatro Investment Banking SAS, present\u00f3 demanda ejecutiva en su contra en la que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartagena libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medida cautelar de embargo y secuestro de productos financieros de su titularidad. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, el 31 de agosto de 2022, una vez \u00abnotificada por conducta concluyente\u00bb, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la referida providencia y, mediante auto de 21 de septiembre siguiente, se modific\u00f3 y revoc\u00f3 parcialmente, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 la demandante en apelaci\u00f3n que fue concedido en el efecto devolutivo. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, remitido el expediente al superior el 4 de noviembre de 2022 para que se resolviera el recurso, el tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, y pese a que han transcurrido m\u00e1s de 4 meses, no ha resuelto la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que, \u00abla evidente mora judicial, injustificada (\u2026) ha perjudicado ostensiblemente los intereses de las partes (\u2026), pues sobre la sociedad pesan medidas cautelares de embargo que afectan seriamente la estabilidad financiera de la sociedad\u00bb, adem\u00e1s que ambas partes han solicitado infructuosamente impulso procesal. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 que \u00abse le ordene a la se\u00f1ora Juez 2\u00b0. Civil del Circuito de Cartagena resolver en el t\u00e9rmino de 48 horas a partir de la respectiva comunicaci\u00f3n, el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el auto de fecha 21 de septiembre de 2022, orden\u00e1ndole tambi\u00e9n a la secretaria del despacho que, una vez resuelto el recurso, remita inmediatamente al a quo el respetivo expediente digital\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartagena, manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo en referencia no tiene injerencia en las actuaciones que adelanta el despacho accionado. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena que conoce el mencionado tr\u00e1mite, refiri\u00f3 no se han vencido los 6 meses que se tiene para resolver, adem\u00e1s tiene una carga laboral excesiva. <\/p>\n
3. El procurador 9 Judicial II para asuntos civiles, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo porque no se acredit\u00f3 que el promotor fuera el representante legal de la sociedad accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena, ampar\u00f3 el derecho fundamental del debido proceso de la sociedad accionante y en consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad que, dentro del t\u00e9rmino concedido, \u00abdesate el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 21 de septiembre de 2022, proferido por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, estaba vencido el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, para emitir autos por escrito, y la alzada fue repartida para tr\u00e1mite el 4 de noviembre de 2022, sin que se hubiese resuelto el correspondiente recurso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, no hab\u00eda lugar a acoger el t\u00e9rmino de 6 meses invocado por el accionado con sustento en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso porque este aplica para dictar sentencias, y no para apelaci\u00f3n de autos, y que el mensaje de 25 de noviembre de 2022 era insuficiente para acreditar la situaci\u00f3n actual relativa a carga laboral. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el Juzgado accionado y reiter\u00f3 que no se ha superado el t\u00e9rmino de 6 meses contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Reclam\u00f3 que, no fue tenida en cuenta la carga que tiene, producto de error en la plataforma de reparto, motivo razonable que ampara la presunta mora. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, procedi\u00f3 a proferir la decisi\u00f3n que corresponde, con lo que qued\u00f3 atendido lo ordenado en el fallo impugnado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad accionante solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por su contraparte contra el auto de 21 de septiembre de 2022, petici\u00f3n que fue acogida en primera instancia, y que ahora es objeto de impugnaci\u00f3n por el accionado, cuyas quejas no tienen vocaci\u00f3n de prosperar, atendiendo que no se acredit\u00f3 que la tardanza en el tr\u00e1mite obedeci\u00f3 a razones justificadas, como pasa explicarse. <\/p>\n
2.1 En el proceso ejecutivo en referencia, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartagena mediante auto de 3 de junio de 2022, libr\u00f3 mandamiento de pago en favor de Kuatro Investment Banking y en contra de Trinity Tek SAS (04 Auto mandamiento ejecutivo de menor cuant\u00eda), esta \u00faltima interpuso reposici\u00f3n contra esa orden (13 memorial reposici\u00f3n), resuelto en providencia de 21 de septiembre de 2022, en la que se dispuso \u00abnegar parcialmente el mandamiento de pago (\u2026) respecto de la factura KU 109\u00bb (25 auto repone parcialmente mandamiento). <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n la ejecutante interpuso recurso de apelaci\u00f3n (28 recurso de apelaci\u00f3n), el que se concedi\u00f3 en el efecto devolutivo el 18 de octubre de 2022 (33auto resuelve recurso) y con esa finalidad, el 4 de noviembre siguiente se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al superior -Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena (40 constancia env\u00edo circuito), sin que sea objeto discusi\u00f3n que, para el momento en que se interpuso esta acci\u00f3n de tutela (25 de abril de 2023), hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 4 meses, sin que se profiriera la correspondiente decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2 Corroborada en el sistema RUES la representaci\u00f3n legal de la accionante, y su legitimaci\u00f3n por tener la calidad de parte demandada en el citado proceso ejecutivo, se traza como punto de partida que, en la primera instancia se concluy\u00f3 que las circunstancias antes descritas configuraban mora judicial injustificada. No obstante, el Juzgado accionado insiste en que no se hab\u00edan vencido los 6 meses que consagra el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, argumento que no puede ser acogido. <\/p>\n
Para el efecto, basta tener en cuenta que, este asunto no gira en torno a la tardanza en proferir una \u00absentencia\u00bb que ponga fin a la instancia, y menos sobre el vencimiento del t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del proceso, sino en que no se hab\u00eda proferido un \u00abauto\u00bb resolviendo el recurso de apelaci\u00f3n planteado contra una determinaci\u00f3n tomada en una providencia de la misma naturaleza, y el t\u00e9rmino para su emisi\u00f3n se encuentra reglado en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prev\u00e9 que, \u00ab[e]n las actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces y los magistrados deber\u00e1n dictar los autos en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas y las sentencias en el de cuarenta (40), contados desde que el expediente pase al despacho para tal fin\u00bb. <\/p>\n
De manera que, como para el momento en que se present\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 4 meses sin que se hubiese proferido el correspondiente auto, salvo justificaci\u00f3n objetiva, proced\u00eda otorgar el correspondiente amparo. Cabe recordar que, en un caso de similares contornos, recientemente la Sala concluy\u00f3 que, \u00abComo han transcurrido m\u00e1s de cuatro (4) meses desde que entr\u00f3 el paginario al despacho recriminado \u00abpara surtir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto adiado 21 de julio de 2022\u00bb, superando el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso para ello, emerge un retraso, sin que exista una justificaci\u00f3n para tal dilaci\u00f3n, por lo que se otorgar\u00e1 la guarda para que en un plazo perentorio se emita el prove\u00eddo correspondiente\u00bb (CSJ. STC2427-2023). <\/p>\n
2.3 Censur\u00f3 el recurrente que, no se tuvo en cuenta la excesiva carga de procesos que tiene en tr\u00e1mite de segunda instancia, lo cual acredit\u00f3 con el informe que incorpor\u00f3 a esta acci\u00f3n de tutela, motivo que justifica su tardanza en la resoluci\u00f3n de la referida apelaci\u00f3n, reparo que tampoco pude acogerse. <\/p>\n
Obra en la foliatura captura del correo electr\u00f3nico de 25 de noviembre de 2022 (Expediente unificado tutela, p\u00e1gina 18), remitido por \u00absoporte aplicaci\u00f3n justicia Xxi Web\u00bb, mediante el cual se inform\u00f3 que, desde el 26 de enero de 2021, por \u00abfalla humana\u00bb en el sistema de reparto, los juzgados \u00absexto y segundo quedan con una cantidad elevada ante los dem\u00e1s despacho (sic), por tanto el sistema no les asignar\u00e1 reparto hasta que sus hom\u00f3logos alcancen igual cantidad de procesos\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, se puede concluir que, se acreditaron errores en el reparto entre los Juzgados Civiles del Circuito de la ciudad de Cartagena, y que esto condujo a que se asignara al recurrente una cantidad elevada entre otros tr\u00e1mites de segundas instancias con relaci\u00f3n a los dem\u00e1s despachos. Sin embargo, este dato es insuficiente para evaluar objetivamente que la tardanza obedeciera a razones insuperables como cimento de una eventual justificaci\u00f3n, porque no permite evidenciar una mediana diligencia tendiente a la resoluci\u00f3n oportuna del recurso de apelaci\u00f3n. Recu\u00e9rdese, la Sala ha explicado que, \u00aben relaci\u00f3n con la congesti\u00f3n judicial o la alta carga de trabajo que puso de presente la autoridad fustigada, esta Corte ha indicado \u00abque no constituye argumento v\u00e1lido para ese fin, a menos que medie una evaluaci\u00f3n objetiva al respecto\u00bb (CSJ. STC1334-2021, reiterada en STC4783-2022, y 12511-2022). <\/p>\n
2.4 Cabe se\u00f1alar que, aunque en el escrito de impugnaci\u00f3n se afirm\u00f3 que en cumplimiento de la sentencia se profiri\u00f3 la correspondiente decisi\u00f3n, no hay lugar a revocarla, debido a que ya no se trata de un eventual hecho superado, sino, de un posible cumplimiento a la orden de tutela inicial, aspecto \u00faltimo que no puede estudiarse por v\u00eda de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4387-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4387-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00148-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}