STC4391-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4391-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00059-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta el 11 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Jean Carlos S\u00e1nchez formul\u00f3 contra la Sala Plena del Consejo Nacional Electoral, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Partido Liga Gobernantes Anticorrupci\u00f3n y los se\u00f1ores Pedro Jair S\u00e1nchez T\u00e9llez, Mar\u00eda Camila Carrioni Gonz\u00e1lez y Marelen Castillo Torres, como intervinientes en el proceso de reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica adelantado en favor de dicho movimiento pol\u00edtico, bajo el radicado CNE-E-DG-2022-017968. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho a \u00abelegir y ser elegido\u00bb, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que pertenec\u00eda al partido pol\u00edtico Liga Gobernantes Anticorrupci\u00f3n, al que el Consejo Nacional Electoral mediante Resoluci\u00f3n 3750 de 4 de agosto de 2022, le hab\u00eda otorgado reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que Mar\u00eda Camila Carrioni Gonz\u00e1lez cuestion\u00f3 el acto administrativo a trav\u00e9s de un recurso de reposici\u00f3n que consider\u00f3 extempor\u00e1neo, carente de legitimaci\u00f3n, contentivo de argumentos \u00abtemerarios\u00bb y hu\u00e9rfanos de prueba. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 2 de diciembre de 2022, solicit\u00f3 al CNE que le informara el tiempo que se tomar\u00eda para resolver el recurso, y en respuesta CNE-E-DG-2022-021889 de 17 de enero de 2023, le fue indicado que \u00abla facultad para decidirlos caduca(ba) en un (1) a\u00f1o\u00bb, concepto que no comparte, por cuanto, se deb\u00eda aplicar lo consignado en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, esto es, \u00abdos meses\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que los efectos de la personer\u00eda del partido pol\u00edtico del que formaba parte llevaban noventa d\u00edas suspendidos, lo que pon\u00eda \u00aben peligro (sus) derechos pol\u00edticos y de los m\u00e1s de 10.600.000 que votamos por ese legado\u00bb, ya que estaban a \u00ab216 d\u00edas de la finalizaci\u00f3n de inscripci\u00f3n de candidatos, para participar de las elecciones territoriales en octubre del 2023\u00bb y, por lo tanto, no podr\u00eda incluirse en estas, ni inscribir a sus candidatos. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3, i) se ordenara la \u00absuspensi\u00f3n de la decisi\u00f3n que dej\u00f3 suspendido los efectos de la Resoluci\u00f3n 3750 del 2022\u00bb; ii) se declarara la nulidad de \u00ablo actuado en la resoluci\u00f3n del Recurso de Reposici\u00f3n\u00bb y, iii) se confirmara \u00abla Resoluci\u00f3n\u00bb 3750 de 4 de agosto de 2022. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Consejo Nacional Electoral, inform\u00f3 que con la Resoluci\u00f3n 1449 de 23 de febrero de 2023, hab\u00eda definido el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la Resoluci\u00f3n 3750 de 2022, motivo por el que se hab\u00eda materializado una carencia actual de objeto por hecho superado, porque se encontraba vigente la personer\u00eda jur\u00eddica de dicha colectividad y, por lo tanto, a los interesados les ser\u00eda posible participar en la contienda electoral pr\u00f3xima a realizarse, mediante la inscripci\u00f3n de sus candidatos. Se\u00f1al\u00f3, que \u00abconforme al calendario electoral para las elecciones del a\u00f1o 2023, el 29 de junio de 2023, inicia la inscripci\u00f3n de candidatos, es decir faltan m\u00e1s de cuatro (4) meses para las respectivas inscripciones, por lo cual no hay ninguna cercan\u00eda para elecciones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Marelen Castillo Torres aleg\u00f3 \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, aunque record\u00f3 una serie de argumentos que -en su opini\u00f3n- debi\u00f3 tener en cuenta la entidad para reconocer la personer\u00eda jur\u00eddica del partido pol\u00edtico mencionado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, declar\u00f3 improcedente el amparo por carencia actual de objeto por hecho superado, debido a que, durante ese tr\u00e1mite de primera instancia \u00abel Consejo Nacional Electoral, incluso, el Magistrado Cristian Ricardo Quiroz Romero, satisficieron por completo la pretensi\u00f3n del gestor del amparo, en concreto, \u201cconfirmar la Resoluci\u00f3n 3750 de 2022, donde se le reconoce la personer\u00eda al Partido Liga de Gobernantes Anticorrupci\u00f3n\u201d, resultando oportuno y razonable acceder a lo deprecado por los demandado al configurarse la existencia de un hecho superado, toda vez que, antes de pronunciarse esta Corporaci\u00f3n sobre el presente asunto, la supuesta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa invocada dej\u00f3 de existir perdiendo su raz\u00f3n de ser la orden que pudiera impartirse, en la medida en que ya existe la actuaci\u00f3n que dio respuesta a lo suplicado por el consumidor judicial.\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para plantear algunos reparos frente a la Resoluci\u00f3n 1449 de 23 de febrero de 2023, a trav\u00e9s de la cual, se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la Resoluci\u00f3n 3750 de 2022, ya que -indic\u00f3- pese a que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuya omisi\u00f3n origin\u00f3 su queja constitucional, su partido pol\u00edtico continuaba suspendido, en la medida en que se registr\u00f3 una reposici\u00f3n \u00abparcial\u00bb de esta \u00faltima y se ordenaron \u00abuna serie de modificaciones a los estatutos previamente aprobados por el CNE el 8 de agosto del 2022, de cambiar las expresiones de presidente fundador, de roma vitalicia, y otras, que se pudieron haber realizado en la etapa de revisi\u00f3n e inspecci\u00f3n, por no ser fallas de fondo ni de forma y que mucho menos estas correcciones afecten de pleno los efectos de la personer\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sin embargo, como lo ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades esta Corte, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01, reiterada entre muchas, en STC487-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Jean Carlos S\u00e1nchez acudi\u00f3 inconforme con el Consejo Nacional Electoral, por cuanto, en ofici\u00f3 CNE-E-DG-2022-021889 de 17 de enero de 2023, le inform\u00f3 que contaba con un (1) a\u00f1o para resolver el recurso de reposici\u00f3n que Mar\u00eda Camila Carrioni Gonz\u00e1lez hab\u00eda presentado contra la Resoluci\u00f3n 3750 de 4 de agosto de 2022, a trav\u00e9s de la cual, el CNE le hab\u00eda otorgado reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica al Partido Liga Gobernantes Anticorrupci\u00f3n, del que formaba parte. <\/p>\n
Destac\u00f3, que, conforme al art\u00edculo 86 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, el t\u00e9rmino referido correspond\u00eda a tan solo \u00abdos meses\u00bb, motivo por el que observ\u00f3 en riesgo su derecho a \u00abelegir y ser elegido\u00bb, ya que estaba a \u00ab216 d\u00edas de la finalizaci\u00f3n de inscripci\u00f3n de candidatos, para participar de las elecciones territoriales en octubre del 2023\u00bb y, por lo tanto, no podr\u00eda incluirse en estas, ni inscribir a sus candidatos. As\u00ed, solicit\u00f3 el levantamiento de la suspensi\u00f3n del referido reconocimiento, la nulidad del tr\u00e1mite del aludido recurso y, finalmente, confirmaci\u00f3n del acto administrativo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No obstante, tal como se pudo corroborar, el CNE acredit\u00f3, durante el tr\u00e1mite de primera instancia, que con la Resoluci\u00f3n 1449 de 23 de febrero de 2023 hab\u00eda definido el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la Resoluci\u00f3n 3750 de 2022, raz\u00f3n por la que -puntualiz\u00f3 esa entidad- ya estaba vigente la personer\u00eda jur\u00eddica de esa colectividad, raz\u00f3n por la cual, a los interesados les ser\u00eda posible participar en la contienda electoral pr\u00f3xima a realizarse, mediante la inscripci\u00f3n de sus candidatos. <\/p>\n
<\/p>\n
5. De esa manera, surge claro, que en este caso se elimin\u00f3 la causa que origin\u00f3 la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n en estudio, debido a que el Consejo Nacional Electoral, antes de proferirse la sentencia de primer grado, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que manten\u00eda en suspenso el reconocimiento de personer\u00eda varias veces mencionado, y confirm\u00f3 el acto administrativo cuya firmeza reclam\u00f3 el actor en su demanda, raz\u00f3n por la que no tendr\u00eda sentido que se impartieran \u00f3rdenes en tal sentido, con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que, en este momento, ya no existe. <\/p>\n
Y es que, como esta Corporaci\u00f3n lo ha sostenido, este excepcional amparo requiere, \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC487-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Ahora bien, muy distinta es la discusi\u00f3n planteada por el aqu\u00ed impugnante, la que adem\u00e1s de traer consigo un hecho nuevo que no pod\u00eda ser objeto de pronunciamiento en esta instancia, so pena de vulnerar el derecho al debido proceso de su contraparte, habida cuenta que esta no tuvo la oportunidad de pronunciarse, y, en cualquier caso, se trata de una inconformidad contra el acto administrativo que resolvi\u00f3 el recurso objeto de su queja, aspecto para el que, se ha insistido en reiteradas oportunidades, no fue dise\u00f1ada la acci\u00f3n de tutela, por lo que, el conflicto relacionado en la impugnaci\u00f3n deber\u00e1 ser expuesto ante el juez natural, a trav\u00e9s de los medios existentes y procedentes, para que sea este, primer llamado a pronunciarse, el que dentro de la \u00f3rbita de su competencia, decida sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Resta decir que en este asunto tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar la herramienta de manera excepcional, pues, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones o hechos hipot\u00e9ticos futuros e inciertos, sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para proceder a revisar la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
8. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4391-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4391-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00059-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}