STC4397-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4397-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00702 01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por M\u00f3nica Alicia Ullrich contra el Tribunal de Arbitramento del Centro de Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a Clarisse Ullrich y Flores de Tenjo SAS CI, as\u00ed como a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso arbitral n\u00famero 124756. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, para el 23 de enero de 2015 la sociedad Flores Tenjo SAS CI, estaba constituida por la accionante con 15.300 acciones, y el se\u00f1or Peter Fritz Ullrich, con 35.700, y que en esa fecha se llev\u00f3 a cabo asamblea general de accionistas a la que no fue convocada, circunstancia que ocurri\u00f3 hasta el junio de 2016, y en esa primera oportunidad, se efectu\u00f3 una presunta cesi\u00f3n de 12.750 acciones de su titularidad, sin especificar a qu\u00e9 t\u00edtulo se hizo, \u00abtal presunta cesi\u00f3n no cumpli\u00f3 con los requisitos m\u00ednimos de ley, no obstante, la misma fue inscrita en el libro de registro de accionistas\u00bb, en particular sin orden escrita de la enajenante. <\/p>\n
Adujo que, \u00abtodas estas actuaciones se realizaron contrariando los estatutos sociales, y las disposiciones del C\u00f3digo de Comercio en materia de transferencia de acciones, todo lo cual genera la ineficacia de las decisiones de que da cuenta el acta No. 9 de la asamblea general de accionistas de Flores de Tenjo pues, entre otras, la indebida convocatoria constituye una causal de ineficacia del acto jur\u00eddico viciado\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 adem\u00e1s que se siguieron presentado transferencias de acciones, sin respetar el derecho de preferencia, como la efectuada por el se\u00f1or Peter Fritz a Clarisse Ullriich el 14 de junio de 2016, oportunidad en la que se consider\u00f3 que la accionante, perdi\u00f3 la calidad de accionista porque celebr\u00f3 la compraventa de 2.550 acciones, desconoci\u00e9ndose que, el citado negocio de 23 de enero de 2015 fue ineficaz porque nunca cont\u00f3 con su aprobaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que por lo anterior, el 26 de agosto de 2020 radic\u00f3 demanda arbitral en contra de la Sociedad Flores de Tenjo SAS CI, y Clarisse Ullrich, ante el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, y que sus pretensiones se encaminaron a que se reconocieran los presupuestos de ineficacia de las decisiones sociales efectuadas desde el 23 de enero de 2015, n\u00fameros 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, y 22, tr\u00e1mite en el que la parte convocada aleg\u00f3 la prescripci\u00f3n consagra en el art\u00edculo 235 de la Ley 222 de 1995. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, el 6 de septiembre de 2022 se emiti\u00f3 laudo en el que se declararon probadas las excepciones denominadas \u00abvencimiento de la oportunidad procesal oportuna para impugnar las decisiones sociales\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb, negando sus pretensiones sin estudiar de fondo el asunto, porque hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de unas decisiones que nunca nacieron a la vida jur\u00eddica, y a pesar de reconocer que la ineficacia opera de pleno derecho, se adujo que deb\u00eda por lo menos darse una declaratoria de alguna autoridad competente, sin tener fundamento legal. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, el laudo desconoci\u00f3 los requisitos para la validez de un poder porque se consider\u00f3 que la se\u00f1ora M\u00f3nica Ullrich ten\u00eda capacidad para representar a la accionante en las reuniones de la asamblea general de accionistas, sin que cumpliera con los requisitos de ley, porque en \u00e9ste no se especificaron las fechas para las que se otorg\u00f3, y mucho menos para transferir acciones, adem\u00e1s se acredit\u00f3 con el testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Carolina Estrada que, las convocatorias ocurr\u00edan de manera informal, raz\u00f3n por la que las actas de asamblea no daban cuenta de la realidad, y la se\u00f1ora Alba Lucy Ledesma \u00c1lvarez, refiri\u00f3 que no se hac\u00edan comunicaciones. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el se\u00f1or Peter Fritz Ullrich present\u00f3 su renuncia como representante legal en la asamblea de 3 de enero de 2015, y por tanto, de conformidad con el art\u00edculo 19 de los Estatutos, requer\u00eda autorizaci\u00f3n de la asamblea o junta directiva para adquirir acciones, situaci\u00f3n de la que no se dej\u00f3 constancia, y que el 12 de julio de 2016 el mismo cedi\u00f3 48.450 acciones en favor de Clarisse Ullrich, cuando 12.750 de \u00e9stas eran de propiedad de la accionante, y sin respetar el derecho de preferencia, razones por las que son ineficaces de pleno derecho. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 declarar \u00abque el Laudo Arbitral del 06 de septiembre de 2022 proferido por el Tribunal de Arbitramento conformado por el arbitro \u00fanico (\u2026) vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica\u00bb, y en consecuencia, \u00abse deje sin efectos el Laudo Arbitral del 6 de septiembre de 2022, por haber incurrido en la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El arbitro \u00fanico manifest\u00f3 que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite arbitral en referencia, y que profiri\u00f3 laudo que fue corregido y adicionado con posterioridad, adem\u00e1s que las quejas de la accionante son discusiones legales, cuestionando la correspondiente interpretaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Flores de Tenjo SAS, sostuvo que, esta acci\u00f3n se plante\u00f3 como si se tratara de instancia adicional, adem\u00e1s no se satisface el requisito de la subsidiariedad porque la supuesta falta de congruencia constituye causal de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Clarisse Ullrich adujo que, la discusi\u00f3n planteada es de car\u00e1cter legal, se est\u00e1 usando la tutela como segunda instancia y la determinaci\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente motivada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo porque la decisi\u00f3n cuestionada no es caprichosa o arbitraria. <\/p>\n
Para el efecto, tuvo en cuenta que se analiz\u00f3 el tema de la ineficacia en materia comercial, as\u00ed como el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de ciertos actos que en ese caso se estructur\u00f3, adem\u00e1s lo relativo a la transferencia de las acciones de que era titular la demandante, y como no se declar\u00f3 la inexistencia de un mandato, no era posible admitir la petici\u00f3n relativa a que no se consinti\u00f3 la transferencia de acciones. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se concluy\u00f3 que por esa raz\u00f3n la reclamante no era accionista, y no hab\u00eda motivo para su convocatoria a la reuni\u00f3n de 12 de julio de 2016, y tampoco a las efectuadas con posterioridad, adem\u00e1s se explicaron las razones por las que el mandato conferido para su representaci\u00f3n era v\u00e1lido, y por raz\u00f3n de este, asisti\u00f3 a las asambleas a trav\u00e9s de su apoderada. <\/p>\n
Adujo que, si bien nada se dijo respecto de las declaraciones de Mar\u00eda Carolina Estrada y Alba Lucy Ledesma, quienes informaron que las convocatorias no se hicieron legalmente, ese aspecto qued\u00f3 superado cuando el sentenciador estableci\u00f3 que era un acto renunciable siempre que el accionista estuviera representado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con fundamento en que, en el laudo cuestionado se omitieron \u00ablos supuestos de ineficacia y sus efectos, desconociendo las circunstancias jur\u00eddicas y f\u00e1cticas del presente caso, al dejar de aplicar las sanciones jur\u00eddicas taxativamente establecidas por la ley que dan lugar a la ineficacia, al punto de afirmar (\u2026) que la prescripci\u00f3n aplica a un acto ineficaz de pleno derecho, contraviniendo de esta forma principios constitucionales la legalidad y la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
Reclam\u00f3 que, si se hubiese analizado los presupuestos para el reconocimiento de la ineficacia se concluir\u00eda que la transferencia de acciones de la se\u00f1ora M\u00f3nica Ullrich a Peter Fritz acaecida en el 2015, no gener\u00f3 efectos jur\u00eddicos por violaci\u00f3n al derecho de preferencia. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que, se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 897 del C\u00f3digo de Comercio, porque denunci\u00f3 que las decisiones sociales eran ineficaces de pleno derecho por indebida convocatoria, falta de representaci\u00f3n, y por no haberse respetado el derecho de preferencia, sin que se requiriera para ese efecto declaraci\u00f3n judicial y sin que hubiese lugar a declarar la prescripci\u00f3n de algo que nunca surti\u00f3 efectos. <\/p>\n
Adujo que, se desconoci\u00f3 la ley al momento de analizar el supuesto otorgamiento del poder, atendiendo que el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Comercio y el 50 de los Estatutos, exige que, deb\u00eda indicarse la fecha de la reuni\u00f3n, cosa que no ocurri\u00f3 en ese caso, raz\u00f3n por la que se debi\u00f3 concluir que no exist\u00eda y que no hab\u00eda representaci\u00f3n de la accionante en las asambleas, materializ\u00e1ndose un presupuesto de ineficacia. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, con el testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Carolina Estrada se demostr\u00f3 que las convocatorias a las asambleas ocurr\u00edan de manera informal y, por tanto, las actas no daban cuenta de la realidad de tal suerte, que las decisiones que se adoptaban quedaron afectadas de ineficacia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la accionante solicit\u00f3 dejar sin efectos el Laudo Arbitral en referencia, s\u00faplica no puede ser acogida de cara a los argumentos concretos de la impugnaci\u00f3n, atendiendo que, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, no se puede concluir que se trata de una decisi\u00f3n arbitraria, imponi\u00e9ndose confirmar la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
3. Circunscrita la Corte a los argumentos concretos de impugnaci\u00f3n, y revisado el expediente contentivo del tr\u00e1mite en referencia, se encontr\u00f3 que la accionante present\u00f3 demanda arbitral a fin de que se declarara, <\/p>\n
3.1 i) que el 22 de enero de 2015 era titular de 15.300 acciones en la sociedad Flores de Tenjo SAS CI, ii) los accionistas para ese momento eran Peter Fritz y M\u00f3nica Ullrich, iii) no fue convocada y tampoco asisti\u00f3 a las reuniones de 23 de enero de 2015, de las que dan cuenta las actas No. 8 y 9, iv) Alba Lucy Ledesma \u00c1lvarez no contaba con poder para representarla en el marco de la reuni\u00f3n que consta en el acta No. 8 y, v) subsidiariamente solicit\u00f3 que, en caso de existir poder otorgado por ella, estaba limitado a la representaci\u00f3n en asamblea, y no contaba con facultad para enajenar acciones (01. Reforma de la demanda). <\/p>\n
De igual modo, solicit\u00f3 que se decretara en su favor, que i) Alba Lucy Ledesma \u00c1lvarez no contaba con poder para representarla en la reuni\u00f3n de la que da cuenta el acta No. 9, y en consecuencia, se reconocieran los presupuestos de ineficacia de las decisiones sociales adoptadas en las reuniones que constan en las actas No. 8 y 9, ii) no autoriz\u00f3 la transferencia de 12.750 acciones al se\u00f1or Peter Fritz y, iii) el acta No. 8 \u00abno se desprenden los elementos establecidos en la ley para (\u2026) inscribir a Peter Fritz como accionista\u00bb, y subsidiariamente solicit\u00f3 que se declare que esos actos no son oponibles a la accionante (01. Reforma de la demanda). <\/p>\n
Pidi\u00f3 tambi\u00e9n declarar que, i) la anotaci\u00f3n en el libro de accionistas no tiene respaldo legal, y subsidiariamente que no le era oponible, ii) es titular de 12.750 acciones, y subsidiariamente de la cantidad que se demuestre, iii) la anotaci\u00f3n contiene informaci\u00f3n equivocada en relaci\u00f3n con la supuesta cesi\u00f3n, y en consecuencia se ordene su correcci\u00f3n, y iv) no fue convocada a la asamblea que consta en acta Nos. 10, 11, 12, 13, y en consecuencia se reconozcan los presupuestos de ineficacia de todas las decisiones sociales adoptadas en cada una de ellas (01. Reforma de la demanda). <\/p>\n
As\u00ed mismo, solicit\u00f3 decretar que no fue convocada y tampoco asisti\u00f3 a ninguna de las reuniones de asamblea general desde junio de 2016 a la fecha, y en subsidio que se declarar lo mismo frente a las decisiones que constan en las actas No. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, y 22 y, en consecuencia, se reconozcan los presupuestos de ineficacia de todas las decisiones adoptadas (01. Reforma de la demanda). <\/p>\n
Suplic\u00f3 que, se declarara que la transferencia que hizo Peter Fritz en favor de Clarisse Ullrich respecto de 48.450 acciones viol\u00f3 las restricciones establecidas en los estatutos sociales y, en consecuencia, es ineficaz, que la anotaci\u00f3n n\u00famero 3, realizada en el libro de accionistas no tiene respaldo alguno, y que se decrete que Peter Fritz es el titular de 35.700 acciones y se dispongan las correspondientes correcciones el libro de accionistas (01. Reforma de la demanda). <\/p>\n
3.2 Mediante Laudo Arbitral de 6 de septiembre de 2022, corregido en providencia de 28 de septiembre siguiente, se declararon probadas las excepciones denominadas \u00abvencimiento de la oportunidad procesal para impugnar las decisiones sociales\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb, y se declararon pr\u00f3speras las pretensiones relativas a que el 22 de enero de 2015, la accionante era titular de acciones en la referida sociedad, adem\u00e1s que era accionista junto con Peter Fritz Ulrich (Laudo Final p\u00e1gina 57). <\/p>\n
Para el efecto, y en relaci\u00f3n con las pretensiones relativas al \u00abreconocimiento de los presupuestos de ineficacia\u00bb, se sostuvo que se encontraban afectadas por el fen\u00f3meno prescriptivo, y luego de hacer menci\u00f3n al contenido del art\u00edculo 897 del C\u00f3digo de Comercio, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abse ha tratado de una figura pol\u00e9mica, con apoyos y detractores, en tanto si bien es claro que la intenci\u00f3n de legislador era de crear una figura que sancionara de manera inmediata las conductas mercantiles que fueran en contrav\u00eda de la normatividad, lo cierto es que, al no exigir, su declaraci\u00f3n judicial, algunos han entendido que se trata de una figura subjetiva, de dif\u00edcil exigibilidad y que, en todo caso, al menos debe ser declarada, no constituida, por alguna autoridad\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 que, el art\u00edculo 235 de la Ley 222 de 1995, consagr\u00f3 un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de cinco a\u00f1os para determinadas acciones, y que, \u00aba la luz de la jurisprudencia transcrita, la prescripci\u00f3n se\u00f1alada en la ley en comento, abarca todas aquellas acciones que se deriven de supuestos previstos en ella: i) el incumplimiento de obligaciones; ii)el incumplimiento del r\u00e9gimen societario previsto en el libro segundo del C\u00f3digo de Comercio con sus normas complementarias y concordantes; y iii) la transgresi\u00f3n de los preceptos contenidos en la Ley 222 de 1995\u00bb. <\/p>\n
Luego de agrupar y analizar las pretensiones relacionadas con los siguientes temas, i) falta de convocatoria a las asambleas generales de accionistas que constan en actas n\u00fameros 8 y 9, ii) falta de poder otorgado a la se\u00f1ora Alba Lucy Ledesma para la representaci\u00f3n o transferencia de acciones, iii) autorizaci\u00f3n para la transferencia de acciones, iv) falta de los elementos establecidos en la ley para la transferencia y, v) el libro de inscripci\u00f3n de accionistas contiene informaci\u00f3n equivocada, concluy\u00f3 que se encuentran dentro de los supuestos del art\u00edculo 235 de la Ley 222 de 1995, y tanto, afectadas por el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que, \u00abno resultan atendibles las argumentaciones propuestas por la parte convocante, en el sentido de afirmar que la ineficacia no se encuentra sometida, a efectos de su declaraci\u00f3n, a t\u00e9rmino prescriptivo alguno o a la proposici\u00f3n de que el tema que se viene trayendo versa sobre un tema distinto al contemplado en el art\u00edculo 235 de la Ley 222 de 1995, o, dicho con otras palabras, que no est\u00e1 bajo su r\u00e9gimen, por cuanto es claro que las reclamaciones versan sobre aspectos regulados en el libro segundo del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n en el laudo se desestimaron las pretensiones consecuenciales a las anteriores. Se dijo que, \u00aben tanto resultan peticiones consecuenciales o es imposible acceder a las mismas dada la prescripci\u00f3n adoptada\u00bb, puntualmente las en caminadas a que se declarara, i) la existencia de un poder que no consent\u00eda la negociaci\u00f3n de acciones, \u00abal no haberse declarado la existencia de tal mandato, por la prescripci\u00f3n se\u00f1alada\u00bb y, ii) la transferencia de acciones de Peter Fritz no era oponible porque no se accedi\u00f3 a declarar que del acta n\u00famero 8, \u00abs\u00ed se desprenden los elementos establecidos en la Ley para que se pudiera inscribir\u00bb. <\/p>\n
Por similares razones se desecharon las pretensiones encaminadas a que se decretara, i) que la anotaci\u00f3n de cesi\u00f3n de acciones no es oponible a la accionante porque depend\u00eda de la pretensi\u00f3n alusiva a que se declara que no la misma no ten\u00eda respaldo alguno, ii) que la accionante es la titular de 12.750 acciones, atendiendo que depend\u00edan de que se hubiese accedido a las pretensiones negadas y, iii) corregir el libro de registro de accionistas porque no se realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de fondo del acontecer f\u00e1ctico que las sustentaba. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las s\u00faplicas alusivas a que se decretara que la accionante no fue convocada, y tampoco asisti\u00f3 a las reuniones que constan en las actas n\u00fameros 11 de 28 de marzo y 12 de 6 de mayo de 2016, y en consecuencia se reconocieran \u00ablos presupuestos de ineficacia de todas las decisiones sociales adoptadas en la asamblea general de accionistas\u00bb, se concluy\u00f3 que, se dej\u00f3 constancia de que la accionante asisti\u00f3 representada por su apoderada se\u00f1ora Alba Lucy Ledesma \u00c1lvarez. <\/p>\n
Una vez analizado el poder otorgado para ese efecto, se concluy\u00f3 que era v\u00e1lido y no era posible alegar su ineficacia, en la medida que \u00abno result\u00f3 acreditada ninguna de las alegaciones de la convocante (\u2026) porque no satisfizo la carga de demostrar que nunca otorg\u00f3 poder a la se\u00f1ora Ledesma \u00c1lvarez o que, de haberlo otorgado el mismo no conten\u00eda facultades para transferir a favor de terceros las acciones de la convocante\u00bb, y del poder allegado \u00abse infiere razonadamente que el mismo se otorg\u00f3 como su texto lo indica para todo tipo de reuniones de manera permanente\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que, \u00abel hecho de que no se mencione de forma concreta una fecha para su ejercicio no es \u00f3bice para entender que el aludido poder no se haya extendido a favor de la se\u00f1ora Ledesma para cubrir el lapso comprendido entre su expedici\u00f3n y las reuniones de Asamblea comprendidas entre los a\u00f1os 2015-2016 como quiera que su vigencia, en los propios t\u00e9rminos del instrumento que lo contiene, expiraba con la emisi\u00f3n de instrumento que lo renovara, hecho que el tribunal no encontr\u00f3 probado\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, por lo anterior, estuvo representada en dichas asambleas, y lo hizo bajo los t\u00e9rminos del mandato otorgado, y para poder participar su apoderada tuvo que ser convocada, adem\u00e1s a la luz del art\u00edculo 21 de la Ley 1258 de 2008, si la convocatoria no se hubiese llevado a cabo, la mismo es renunciable, y no afecta necesariamente las reuniones siempre que los accionistas se encuentren representados. <\/p>\n
Igual suerte corrieron las pretensiones alusivas a que se reconociera que la accionante no fue convocada, y tampoco asisti\u00f3 a las reuniones de asamblea que constan en las actas n\u00famero 13, y las efectuadas desde junio de 2016 hasta la fecha, y subsidiariamente de las que dan cuenta las actas n\u00fameros 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22, respecto de las que se solicit\u00f3 que se reconocieran los \u00abpresupuestos de ineficacia de todas las decisiones sociales adoptadas\u00bb. <\/p>\n
Para el efecto, se tuvo en cuenta que para el momento en que se llev\u00f3 a cabo la reuni\u00f3n de 12 de julio de 2016, la accionante no ten\u00eda la calidad de accionista y por tanto no deb\u00eda ser convocada, atendiendo que el 14 de junio de 2016, esto es previamente, transfiri\u00f3 2.550 acciones a la se\u00f1ora Clarisse Ulrich, y oper\u00f3 la prescripci\u00f3n relacionada con la transferencia de las 12.750 acciones. <\/p>\n
En relaci\u00f3n a la negociaci\u00f3n efectuada por Peter Fritz en favor de Clarisse Ulrich respecto de 48.450 acciones de la sociedad, censurada por desconocer restricciones establecidas en los estatutos sociales, se sostuvo que, el documento de 26 de abril de 2018, denominado \u00abliberaci\u00f3n rec\u00edproca absoluta y completa de reclamaciones sujeta a reclamaciones reservadas y renuncia de defensa\u00bb, proyecta plenos efectos jur\u00eddicos sobre los reclamos de la accionante, dado que \u00abpor virtud de la fuerza vinculante y obligatorio de tal arreglo, no era procedente que M\u00f3nica Ullrich cuestionara la transferencia accionaria\u00bb. <\/p>\n
Por las mismas razones, no prosperaron las pretensiones relacionadas con la anotaci\u00f3n n\u00famero 3 realizada en la hoja del accionista Peter Fritz del libro de registro, y con la informaci\u00f3n equivoca consignada en el mismo. <\/p>\n
4. Para la Sala la decisi\u00f3n censurada v\u00eda impugnaci\u00f3n, no luce arbitraria, puesto que se motiv\u00f3 razonadamente, teniendo en cuenta las normas aplicables al asunto, y a las actuaciones que constan en el tr\u00e1mite, sin que se advierta un yerro may\u00fasculo que imponga la necesidad de intervenci\u00f3n en sede constitucional, toda vez que el objeto de esta acci\u00f3n no es servir como tercera instancia para discutir los argumentos de quien fungi\u00f3 como juez natural, y menos para reabrir debates concluidos en el curso de las instancias. <\/p>\n
No obstante, la accionante insisti\u00f3 en que, en el Laudo reprochado se hizo de lado la Ley y el precedente, porque se desconocieron los efectos de la ineficacia porque si bien se dijo que operaba de pleno derecho, no hab\u00eda lugar a declarar la prescripci\u00f3n de algo que nunca surti\u00f3 efectos, argumento que no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, puesto que la interpretaci\u00f3n en la que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, no se advierte subjetiva. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque en relaci\u00f3n con la ineficacia se explicit\u00f3 que era una figura pol\u00e9mica, y que algunos sectores consideraban que, es necesario su reconocimiento, adem\u00e1s, con fundamento en el contenido del art\u00edculo 235 de la Ley 222 de 1995, se sostuvo que la prescripci\u00f3n que este consagra, aplica entre otros eventos a las acciones derivadas del \u00abincumplimiento del r\u00e9gimen societario previsto en el libro segundo del C\u00f3digo de Comercio con sus normas complementarias y concordantes\u00bb, del que hac\u00edan parte las reglas que se denunciaron transgredidas, y por tanto, en ese caso, la acci\u00f3n para el reconocimiento de la ineficacia ten\u00eda un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que se encontraba vencido. <\/p>\n
Cabe precisar, el argumento alusivo a la pol\u00e9mica en punto al reconocimiento de los presupuestos de la ineficacia no es un tema aislado, en particular en los casos en los que entre las partes se gesta una disputa sobre su estructuraci\u00f3n, y cuando no media autoridad judicial que la reconozca, y por esto, una soluci\u00f3n razonable en punto a esa tem\u00e1tica cierra el paso a la intervenci\u00f3n del juez de tutela. Para reforzar lo anterior, se pone de presente que la Sala ha explicado que, \u00abla legislaci\u00f3n comercial dej\u00f3 sin asentar una regulaci\u00f3n especial sobre la manera en que deben reconocerse los presupuestos de la ineficacia, si es necesario instar la intervenci\u00f3n judicial por la negativa de las partes a aceptarla; como tampoco fij\u00f3 unos derroteros para la aplicaci\u00f3n de sus consecuencias o restituciones cuando se ejecutaron prestaciones en desarrollo del negocio que luego se reconoce como ineficaz\u00bb (CSJ. SC4654-2019). <\/p>\n
Por otra parte, debe resaltarse que este no es un tema ajeno al ordenamiento, atendiendo que existe reglamentaci\u00f3n que permite llegar a cuestionamientos similares a los que ahora se traen en sede constitucional. N\u00f3tese, el art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de Comercio, consagra supuestos de hecho que pueden conducir a que una decisi\u00f3n tomada en una junta de socios o asamblea sea ineficaz, nula o inoponible. Para el reconocimiento o declaraci\u00f3n de esas figuras jur\u00eddicas, el art\u00edculo 191 ibidem, sin distinci\u00f3n alguna, establece que, los administradores, los revisores fiscales y los socios ausentes o disidentes podr\u00e1n impugnar las decisiones de la asamblea o de la junta de socios cuando no se ajusten a las prescripciones legales o a los estatutos, y ordena que, \u00abLa impugnaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 ser intentada dentro de los dos meses siguientes a la fecha de la reuni\u00f3n en la cual sean adoptadas las decisiones\u00bb, es decir, establece una l\u00edmite temporal para acudir ante el juez con dichas finalidades. <\/p>\n
De manera m\u00e1s precisa, una regla que permite observar que el argumento de aplicar la figura de la prescripci\u00f3n inclusive de caducidad en los asuntos donde se pide el reconocimiento de los presupuestos de ineficacia no su declaraci\u00f3n no es arbitrario, es el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo General del Proceso, en donde sin distinguir la modalidad de ineficacia pretendida (ineficacia propiamente dicha, nulidad e inoponibilidad), consagra \u00abLa demanda de impugnaci\u00f3n de actos o decisiones de asambleas, juntas directivas, juntas de socios o de cualquier otro \u00f3rgano directivo de personas jur\u00eddicas de derecho privado, solo podr\u00e1 proponerse, so pena de caducidad, dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha del acto respectivo y deber\u00e1 dirigirse contra la entidad\u00bb. <\/p>\n
5. Se reproch\u00f3 tambi\u00e9n que, al analizar el otorgamiento del poder para la representaci\u00f3n de la accionante en asambleas, no se tuvieron en cuenta los art\u00edculos 184 del C\u00f3digo de Comercio y el 50 de los Estatutos Sociales, que se\u00f1alan que deb\u00eda indicarse la fecha de la reuni\u00f3n, omisi\u00f3n por la que debi\u00f3 concluirse que no exist\u00eda, queja que tampoco permite advertir un error may\u00fasculo en las conclusiones del accionado, en particular porque tuvo en cuenta esa reglamentaci\u00f3n (Laudo P\u00e1g. 104). <\/p>\n
Cosa distinta es que se haya concluido que, dicha situaci\u00f3n no conduc\u00eda necesariamente a entender que no se hubiera otorgado poder para los a\u00f1os 2015-2016, \u00abcomo quiera que su vigencia, en los propios t\u00e9rminos del instrumento que lo contiene, expiraba con la emisi\u00f3n de un instrumento que lo renovara, hecho que el Tribunal no encontr\u00f3 probado\u00bb (Negrilla fuera de texto) y por tanto, la queja sobre el mismo, no pasa de ser una discrepancia en punto a ese razonamiento, insuficiente para abrir paso a la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
6. Se insisti\u00f3 en que, si se hubieran analizado los presupuestos de ineficacia se tendr\u00eda que la transferencia de acciones de M\u00f3nica Ullrich a Peter Fritz acaecida en el 2015, no gener\u00f3 efectos por violaci\u00f3n al derecho de preferencia. Se reclam\u00f3 tambi\u00e9n que, con el testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Carolina Estrada, se demostr\u00f3 que las convocatorias ocurr\u00edan de manera informal y que las decisiones estaban afectadas de ineficacia, censuras que tampoco pueden ser acogidas, porque, ante la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para el reconocimiento de los presupuestos de ineficacia frente algunas decisiones, resultaba razonable que no se hubiera llegado a dichas conclusiones. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con las decisiones contenidas en las actas respecto de las que no se decret\u00f3 la referida consecuencia, se lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n que no resulta irrazonable, porque se encontr\u00f3 que la actora se hizo presente en las reuniones por medio de su representante, y que por tanto, se entiende que renunci\u00f3 al derecho a ser convocada, de conformidad con el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo General del Proceso, y sin que, \u00aben el rango de los dos meses que establece la ley, la convocante objetara las decisiones sociales\u00bb, acontecer que impide ver la estructuraci\u00f3n de un defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, la Corte Constitucional en SU-500 de 2015, explic\u00f3 que, \u00abla procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias arbitrales por defecto f\u00e1ctico tambi\u00e9n requiere tener en cuenta el elemento de la voluntad del acuerdo de las partes de apartarse de la jurisdicci\u00f3n estatal y someterse a una justicia alternativa\u00bb; y por tanto, \u00abel an\u00e1lisis del juez de tutela sobre la actividad probatoria desplegada por el tribunal de arbitramento debe ser cuidadosa y, s\u00f3lo se activar\u00e1 la procedencia de la acci\u00f3n, ante una valoraci\u00f3n arbitraria y carente de razonabilidad del material probatorio\u00bb, razones por las que, \u00abno cualquier omisi\u00f3n en cuanto a la valoraci\u00f3n de alguna prueba configura autom\u00e1ticamente el defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para concluir que, ante una interpretaci\u00f3n razonable como la contenida en la providencia reprochada, el amparo est\u00e1 condenado al fracaso, en la medida que, se reitera \u00abel Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; STC4269, 16 abr. 2015, reiterada en STC15802-2022). <\/p>\n
7. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4397-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4397-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00702 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}