STC4398-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4398-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00130-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de marzo de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela promovida por Amparo, Consuelo, Patricia, Ang\u00e9lica, Marta Elena, Antonio Jos\u00e9, Juan Carlos, Jos\u00e9 Ignacio Restrepo P\u00e9rez y Elizabeth Restrepo Alarc\u00f3n contra el Juzgado 10\u00b0 del Circuito de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a los intervinientes en el reivindicatorio con radicado n\u00b005001-31-03-010-2021 00339-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se revoque la decisi\u00f3n que, en virtud de un control de legalidad, orden\u00f3 al demandado cumplir lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En sustento adujeron ser demandantes en la acci\u00f3n dominical objeto de revisi\u00f3n. Se\u00f1alaron que en la audiencia inicial de este tr\u00e1mite (21 mar. 2023) el juzgado ejerci\u00f3 un control de legalidad producto del cual orden\u00f3 a la parte demandada realizar un emplazamiento e instalar una valla en el inmueble objeto de la litis. Lo anterior dada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva interpuesta. <\/p>\n
De esa determinaci\u00f3n y de la desestimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n respectiva, derivaron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consideran, en esencia, que el \u00abart\u00edculo 375 (…) en ninguna parte, establece la posibilidad de que se inicie un proceso de posesi\u00f3n o prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio por [v\u00eda de] excepci\u00f3n\u00bb. Agregaron el desconocimiento de lo dicho por esta Sala en SC5065-2020 relativo a la figura del \u00abjusto t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado accionado alleg\u00f3 el link del expediente acusado. El apoderado de la parte pasiva en el reivindicatorio se opuso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. Los accionantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
En efecto la queja medular de los accionantes se dirige contra la decisi\u00f3n de ordenar al demandado realizar un emplazamiento e instalar una valla en el inmueble objeto de la litis, debido a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva interpuesta. <\/p>\n
No obstante, revisado el expediente censurado se observa que para tomar esa determinaci\u00f3n el juzgador accionado inici\u00f3 por advertir su deber de \u00abrealizar control de legalidad para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso\u00bb con el fin de \u00abhacer efectiva la tutela judicial efectiva o (\u2026) evit[ar] un desgaste de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa base, record\u00f3 que el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 375 del estatuto adjetivo regulaba el tr\u00e1mite de la prescripci\u00f3n adquisitiva por v\u00eda de excepci\u00f3n y destac\u00f3 lo relativo a la aportaci\u00f3n del \u00abcertificado especial de registro\u00bb, as\u00ed como la realizaci\u00f3n del emplazamiento y la instalaci\u00f3n de una valla contentiva de los datos relacionados con el litigio. <\/p>\n
En seguida, sobre el caso concreto destac\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn este caso tenemos que el demandado propuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva, cumpliendo con los requisitos, como es, aportar con la contestaci\u00f3n un certificado especial de registro y solicitar la inscripci\u00f3n de la demanda, no obstante, se evidencia que el juzgado omiti\u00f3 darle el tr\u00e1mite correspondiente, como lo indica la norma antes citada, por tanto, se hace necesario realizar control de legalidad, sanar el proceso, (\u2026) ordenado lo dispuesto en el numeral 7 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, el emplazamiento y la instalaci\u00f3n de la valla con los requisitos de ley.\u00bb1 <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de ordenar el emplazamiento relativo al litigio y la instalaci\u00f3n de la valla contentiva de los datos de la disputa no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que tras el planteamiento de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio, era menester impartir las ordenes necesarias para dar cumplimiento al par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 375 del estatuto procesal civil; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos.. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta al argumento de los censores consistente en que el juzgado desconoci\u00f3 lo dispuesto por esta Sala en CSJ SC5065-2020, basta indicar que el expediente no da muestra de que ese reparo fuese expuesto ante el juez natural de la causa, situaci\u00f3n que deja en evidencia la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad que, por regla general, impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
Con todo, si se dejara de lado lo anterior tampoco se percibe un abierto desconocimiento de la providencia en comento en la cual se dej\u00f3 sentado que: <\/p>\n
\u00abLa prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de domino, por tanto, puede ser propuesta como excepci\u00f3n previa o de fondo. Solo que, en cualquier caso, debe apoyarse en los hechos de la prescripci\u00f3n adquisitiva, sea ordinaria o extraordinaria. Por lo mismo, el an\u00e1lisis de sus requisitos, por ejemplo, el justo t\u00edtulo y la buena fe, el fundamento de la posesi\u00f3n regular, se reserva para el escenario donde fue planteada.\u00bb <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acta de audiencia de 21 de marzo de 2023, obrante en el expediente cuestionado \u00ab037ActaAudienciaSaneaProcesoAdvierteProblemaAudio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4398-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4398-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00130-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}