STC4399-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4399-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00060-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de marzo de 2023 dictado por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela promovida por Juan Miguel Rodr\u00edguez Hincapi\u00e9 contra el Juzgado 3\u00b0 de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a los intervinientes en la petici\u00f3n de herencia con radicado n\u00b0 2022-000258-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el actor pretende que se supere la mora endilgada al juzgado accionado y se ordene a ese fallador tener en cuenta la nueva direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de su demandada. <\/p>\n
En sustento adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que el despacho querellado rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el asunto al \u00abJuzgado Categor\u00eda Circuito Reparto del Municipio de Aguadas\u2013 Caldas\u00bb (11 ago. 2022), lo anterior con soporte en el domicilio y lugar de notificaciones de la parte demandada, que inform\u00f3 el libelista. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, a pesar de lo ordenado en el auto de rechazo (11 ago. 2022), el juzgado de Medell\u00edn omiti\u00f3 remitir el paginario a quien estim\u00f3 competente. De esa situaci\u00f3n coligi\u00f3 la mora judicial en su tr\u00e1mite. <\/p>\n
De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que tuvo conocimiento de una nueva direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de su contraparte en la ciudad de Medell\u00edn, por lo que pidi\u00f3 en este tr\u00e1mite que se ordene a ese juzgador tener en cuenta la nueva vecindad indicada para efectos del litigio. <\/p>\n
2. El juzgado accionado alleg\u00f3 el link del expediente acusado y expuso que \u00ab[p]or un olvido en la citadur\u00eda del juzgado, el expediente no fue remitido a los Juzgados competentes para conocer del mismo\u00bb, tal como se hab\u00eda ordenado en el auto que rechaz\u00f3 la demanda (11 ago. 2022). Si embargo, inform\u00f3 que una vez notificado del admisorio de este resguardo se percat\u00f3 de la situaci\u00f3n y procedi\u00f3 a enviar el expediente cuestionado al juzgado que estim\u00f3 pertinente (7 mar. 2023), de all\u00ed que predicara superado el evento que motiv\u00f3 la salvaguarda. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la decisi\u00f3n de repeler la disputa obedeci\u00f3 a la informaci\u00f3n preliminarmente indicada por el censor y que la cuesti\u00f3n relativa a la nueva direcci\u00f3n anunciada comportaba una situaci\u00f3n posterior a su auto de rechazo que deb\u00eda ser ventilada y resuelta en el curso del proceso y no ante la sede constitucional. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la mora denunciada por el actor fue superada en el curso del resguardo al remitirse el expediente cuestionado. Tambi\u00e9n advirti\u00f3 que era del \u00abresorte del juzgado al cual le sea repartida la aludida demanda, determinar si asume o no su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 para que se ordenara a la agencia encartada tramitar el proceso dada la nueva direcci\u00f3n de notificaciones que inform\u00f3 el 2 de marzo pasado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado toda vez que la queja relativa a la falta de env\u00edo del expediente al juzgado de destino fue superada en el curso de la primera instancia mediante correo electr\u00f3nico de 7 de marzo pasado en el que se remiti\u00f3 lo respectivo1. As\u00ed, se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC10752-2020, entre otras. <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta a la pretensi\u00f3n del actor relativa a que se ordene al juzgado accionado \u00abconsider[ar] v\u00e1lida la [nueva] direcci\u00f3n de (\u2026) la demandada\u00bb pudo constatarse del expediente que ese anhelo no fue expuesto ante el juzgado querellado con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n de este resguardo (1\u00b0 mar. 2023)2, lo que deja en evidencia el desconocimiento excepcional y subsidiario de esta senda supralegal y la consecuencia improcedencia del auxilio. <\/p>\n
Ahora, comoquiera que el promotor elev\u00f3 la mencionada aspiraci\u00f3n al juez del asunto apenas el 2 de marzo pasado, es evidente que se trata de una cuesti\u00f3n que, en principio, compete al escenario judicial ordinario y no a esta sede constitucional. <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a confirmar la desestimaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan archivos pdf n\u00famero 82 y 83 del expediente objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Seg\u00fan p\u00e1gina web de consulta de proceso de la Rama Judicial, coincidente con el acta de reparto de esta salvaguarda. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4399-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4399-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00060-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}