STC4400-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4400-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00138-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 13 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Roc\u00edo Barajas Maldonado, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de la Rama Judicial – Oficina de Cobro Coactivo y la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, todos de Bucaramanga, tramite al que fueron vinculados el Juzgado Sexto Civil del Circuito, la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo, ambos de Bucaramanga, la Notar\u00eda Diecinueve del C\u00edrculo de Medell\u00edn, la Secretar\u00eda de Hacienda de Santander, los herederos de Gustavo Barajas Barajas y Ruth Osorio Montoya y citados los intervinientes en el proceso ejecutivo rad. 1997-00423-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante por apoderado judicial invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ante la Notar\u00eda Diecinueve del C\u00edrculo de Medell\u00edn se tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n se Gustavo Barajas Barajas, respecto a al inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 300-204765 adquirido por el causante y ubicado en Bucaramanga. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que ante esa situaci\u00f3n, solicit\u00f3 a la direcci\u00f3n ejecutiva el levantamiento de la medida cautelar, y le fue informado que la cancelaci\u00f3n de la misma se hab\u00eda realizado a trav\u00e9s del oficio 10055 de 16 de noviembre de 2010, dirigido a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos accionada, dejando la salvedad que la cautela quedaba a disposici\u00f3n del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, con ocasi\u00f3n del embargo de remanentes decretado en el proceso ejecutivo de rad. 1997-00423, adelantado por Conavi -hoy Bancolombia SA- contra Gustavo Barajas y Ruth Osorio Montoya, expediente que actualmente se encuentra bajo el conocimiento del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga, quien tambi\u00e9n manifest\u00f3 haber cancelado la medida de embargo y secuestro del inmueble, tal como consta en el oficio OECCB-OF-2022-03505 de 25 de julio de 2022. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que, si bien la medida decretada por cuenta del proceso mencionado fue cancelada, la aludida comunicaci\u00f3n no ha sido tramitada porque el Juzgado se encontraba cerrado. <\/p>\n
En su sentir, las oficinas accionadas han dilatado de forma injustificada el tr\u00e1mite de registro m\u00e1s de diez meses, pese a que las medidas cautelares ya fueron levantadas, desconociendo las garant\u00edas fundamentales de las que busca su protecci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3, i) \u00abordenar al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y a la Oficina de Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama Judicial, la comunicaci\u00f3n requerida, para que se perfeccione su decisi\u00f3n de levantar las medidas cautelares que pesan sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 300204765 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, para que \u00e9sta cumpla su funci\u00f3n registral\u00bb y, ii) \u00abOrdenar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del municipio de Bucaramanga, cumplir con lo ordenado por las entidades tambi\u00e9n accionadas y ya citadas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 que el proceso ejecutivo no. 1997-00423 mencionado en los hechos del escrito de tutela, fue remitido al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad el 25 de julio de 2016. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, puso de presente que el expediente aducido se encuentra terminado por desistimiento t\u00e1cito desde el 19 de noviembre de 2020, y dispuso levantar la medida de embargo que pesaba sobre el inmueble con matr\u00edcula 300-204765, efecto para el cual elabor\u00f3 el oficio OECCB-OF-2022-03504 de julio de 2022, remitido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga. <\/p>\n
Adicionalmente, explic\u00f3 que el proceso se encontraba en turno pendiente para resolver el oficio DESAJBUGCC23-438 de 13 de febrero de 2023, proveniente de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga. Por lo dem\u00e1s, se refiri\u00f3 a la congesti\u00f3n judicial que impide que las peticiones sean resueltas en el t\u00e9rmino previsto en la ley, y remiti\u00f3 el link del expediente rad. 1997-00423. <\/p>\n
3. La Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Bucaramanga expres\u00f3 que los hechos y pretensiones de la tutela no se relacionan con el servicio p\u00fablico que presta. <\/p>\n
4. El Registrador de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, explic\u00f3 que, luego de revisada la base de datos de la matricula inmobiliaria No. 300-204765, constat\u00f3 que no se hab\u00eda radicado oficio que haya sido expedido por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial accionada solicitando la cancelaci\u00f3n de la medida de embargo inscrita en la anotaci\u00f3n No. 9. <\/p>\n
5. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga, expuso que al dar por terminado el proceso coactivo seguido en contra de Gustavo Barajas Barajas, expidi\u00f3 el oficio 10056 de 16 de noviembre de 2010, dejando el inmueble objeto de embargo a disposici\u00f3n del Juzgado que adelantaba el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo, en el que se solicit\u00f3 el embargo de remanentes, por lo que consider\u00f3 que \u00abcorresponde al mismo, la materializaci\u00f3n del levantamiento de la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n manifest\u00f3 haber atendido las m\u00faltiples peticiones elevadas por la accionante para obtener el desembargo del inmueble, y resalt\u00f3 que el 13 de febrero del a\u00f1o en curso reenvi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, una comunicaci\u00f3n haci\u00e9ndole saber que el registro del desembargo del inmueble deb\u00eda realizarse desde ese despacho en atenci\u00f3n al embargo de remanentes decretado. <\/p>\n
6. La curadora ad litem de Ruth Osorio Montoya y de los herederos indeterminados de Gustavo Barajas Barajas, se atuvo a lo que resultara probado sin oponerse a la prosperidad de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, despu\u00e9s de realizar un recuento de las actuaciones m\u00e1s relevantes adelantadas en relaci\u00f3n con la cancelaci\u00f3n de la medida de embargo y la solicitud de remanentes materia de estudio, neg\u00f3 el amparo suplicado al concluir, \u00aba\u00fan est\u00e1 vigente la cautela que afecta la cuota parte de GUSTAVO BARAJAS BARAJAS en el inmueble por virtud del embargo del remanente, medida frente a la que se halla pendiente de definir por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga lo atinente a lo informado por la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga en oficio DESAJBUGCC23 – 438 del 13 de febrero de 2023, sin que estemos en presencia de un retardo exagerado de cara a la pertinente decisi\u00f3n que se deba emitir\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior, por tanto, \u00aben el caso que nos concita no se ha incurrido por ninguna de las entidades accionadas en violaci\u00f3n de los derechos esenciales invocados por el actor\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con fundamento en que, mediante comunicaci\u00f3n de 13 de febrero de 2023, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga record\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, que el cobro coactivo hab\u00eda terminado y que en el a\u00f1o 2010 le hab\u00eda informado de esa situaci\u00f3n, sin que hasta la fecha \u00e9ste haya adoptado alguna determinaci\u00f3n al respecto, lo que demuestra la mora injustificada de aquel despacho judicial al no haber elaborado el oficio de cancelaci\u00f3n del embargo y del remanente puesto a su disposici\u00f3n, para luego hacerle entrega del mismo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisada la queja constitucional, se establece que la accionante reprocha, la tardanza en la expedici\u00f3n de las \u00f3rdenes de cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares de embargo decretadas en los procesos adelantados por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias (ejecutivo rad. 1997-00423) y por la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial (cobro coactivo), ambos de Bucaramanga, contra Gustavo Barajas Barajas y que pesan sobre el inmueble con matr\u00edcula No. 300-204765, a efectos de proceder a su registro, para luego solicitar la inscripci\u00f3n de la Escritura Publica No.939 de 28 de febrero de 2022, mediante la cual se llev\u00f3 a cabo el juicio de sucesi\u00f3n del se\u00f1or Barajas Barajas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de esta Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas no tengan explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir \u00abaquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (CSJ. STC, 29 ab. 2011, exp. 00094-01, citada entre otras en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022 y STC11542-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Analizadas las diligencias aportadas, las manifestaciones de los intervinientes en este tr\u00e1mite y consultado el link del proceso ejecutivo rad. 1997-00423 objeto de este asunto, se observa que se atendi\u00f3 satisfactoriamente lo pretendido por la accionante, lo que impone confirmar la providencia impugnada, como quiera que las actuaciones adelantadas por el Juzgado accionado tendientes a poner fin a la presunta amenaza de los derechos fundamentales de la accionante se adelantaron con posterioridad a la notificaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
En efecto, mediante auto proferido el 17 de abril de 2023, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga dispuso, <\/p>\n
(\u2026) PRIMERO: ORDENAR el desglose del oficio 10055 del 16 de noviembre de 2010 -folio 45 y 46 del cuaderno f\u00edsico de medidas-, para ser entregado al abogado JORGE ENRIQUE VARGAS BELTRAN, como apoderado de los herederos determinados del se\u00f1or GUSTAVO BARAJAS BARAJAS, previo pago del arancel judicial y copias pertinentes. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a Oficina de Apoyo expedir un nuevo oficio comunicando el levantamiento de la medida de embargo que pesa sobre la cuota parte del inmueble con matr\u00edcula 300-204765, propiedad del demandado GUSTAVO BARAJAS BARAJAS, precisando que la medida fue puesta disposici\u00f3n de este asunto por la DIRECCION SECCIONAL DE ADMINISTRACION JUDICIAL OFICINA DE JURISDICCION COACTIVA BUCARAMANGA, seg\u00fan oficio 10055 del 16 de noviembre de 2010\u00bb.1 <\/p>\n
En cumplimiento a esta orden, se profiri\u00f3 el oficio OSCCB-OF-2023-01849 de 19 de abril de 2023 con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, el cual fue remitido el 27 de abril siguiente a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica documentosregistro bucaramanga@ supernotariado.gov.co perteneciente a dicha entidad, as\u00ed como al correo electr\u00f3nico del apoderado judicial de la accionante jorgeenriquevargas.abogado@gmail.com.2 <\/p>\n
Lo expuesto significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en este momento no existe y, en esa medida, carece de objeto proferir alg\u00fan mandato en ese sentido. Sobre dicha figura, la Corte Constitucional ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela6. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba\u00bb (T 052 de 2022, citada en CSJ. STC3303-2023 y STC3711-2023). <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consecutivo 15 del expediente digital rad. 1997-00423, el cual se puede consultar en el link remitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga junto con la contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela que obra a derivado 15. <\/p>\n
2\u0002 Consecutivo 17 ib. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4400-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4400-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00138-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}