STC4402-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4402-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio el 17 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el Centro M\u00e9dico Oftalmol\u00f3gico y Laboratorio Cl\u00ednico Andrade Narv\u00e1ez SAS -Laboratorio Colcan- contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, en relaci\u00f3n con el proceso ejecutivo No. 2022-00125. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia e inobservancia del precedente judicial, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 4 de noviembre de 2022 promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra la sociedad Grupo Preferencial Sanar IPS, en la cual solicit\u00f3 medidas cautelares. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, a la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n -28 de marzo de 2023-, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez no se hab\u00eda pronunciado respecto de la admisibilidad de la demanda, ni de las medidas cautelares, pese a haberlo requerido en diversas oportunidades. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado que \u00abproceda a darle tramite [sic] a las solicitudes de [sic] realizadas al despacho y que a la fecha no cuentan con respuesta: 1. Procedan avocar conocimiento al proceso (\u2026) 2. Se pronuncien en la admisi\u00f3n o subsanaci\u00f3n de la demanda (\u2026) 3. Que se le d\u00e9 tramite al proceso librando mandamiento y medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, afirm\u00f3 que mediante autos de 29 de marzo de 2023 libr\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 notificar al demandado y, adem\u00e1s, decret\u00f3 las medidas cautelares solicitadas por la sociedad demandante. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que la tardanza en las citadas decisiones obedece a la excesiva carga laboral del despacho, toda vez que es un Juzgado Promiscuo, y, adicional a los procesos civiles, conoce de asuntos penales, laborales y constitucionales, as\u00ed como de los tr\u00e1mites urgentes y audiencias que realiza cada d\u00eda. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, al presentarse carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, durante el tr\u00e1mite de primera instancia, resolvi\u00f3 las solicitudes reclamadas por esta v\u00eda. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la sociedad actora con fundamento en que, no obstante, el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 sobre la admisi\u00f3n de la demanda y decret\u00f3 las medidas cautelares solicitadas, a\u00fan no ha expedido los oficios para materializar estas \u00faltimas. <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 revocar el fallo de primera instancia y, en su lugar, conceder el amparo, en tanto, en su sentir, sus derechos contin\u00faan vulnerados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Examinado el expediente contentivo del referido proceso ejecutivo se advierte que el 29 de marzo de 2023, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez resolvi\u00f3 las solicitudes echadas de menos por la sociedad accionante, esto es, libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 las medidas cautelares invocadas. <\/p>\n
Lo anterior revela que, los tr\u00e1mites por los que se entiende promovido este amparo, fueron atendidos por el Juzgado accionado en el curso de la primera instancia constitucional, por tanto, la pretensi\u00f3n en defensa del derecho vulnerado fue satisfecha. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta Sala, ha sostenido que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ. STC1124-2021, STC11271-2021, STC3782-2022, STC951-2023 entre otras). <\/p>\n
3. En contraste, en la impugnaci\u00f3n el actor considera que la situaci\u00f3n no se configura como un hecho superado, habida cuenta que, el Juzgado accionado \u00abno me entreg\u00f3 los oficios para su radicaci\u00f3n o ha informado sobre su radicaci\u00f3n por el despacho\u00bb, petici\u00f3n que es ajena a las pretensiones formuladas en el escrito de tutela, si, se tiene en cuenta que solicit\u00f3 \u00abproceda a darle tramite [sic] a las solicitudes de [sic] realizadas al despacho y que a la fecha no cuentan con respuesta: 1. Procedan avocar conocimiento al proceso (\u2026) 2. Se pronuncien en la admisi\u00f3n o subsanaci\u00f3n de la demanda (\u2026) 3. Que se le d\u00e9 tramite al proceso librando mandamiento y medidas cautelares\u00bb, actuaciones que fueron resueltas mediante autos de 29 de marzo de 2023. <\/p>\n
No obstante lo anterior, obra constancia en el expediente que el 25 de abril de 2023, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez emiti\u00f3 los oficios N.\u00b0 164 y 163, dirigidos a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto L\u00f3pez y a diferentes entidades financieras, notificando la medida cautelar, y, el 2 de mayo, siguiente, expidi\u00f3 el oficio n.\u00b0 170, dirigido a la C\u00e1mara de Comercio, comunicando el embargo de los establecimientos de comercio denunciados por la sociedad demandante, como propiedad de la sociedad demandada. <\/p>\n
Ante ese panorama, surge evidente la improcedencia de este reclamo, lo cual impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente ya profiri\u00f3 las decisiones correspondientes, de acuerdo con lo pretendido por el accionante en estas diligencias y en los reparos frente al fallo de primera instancia. <\/p>\n
4. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4402-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4402-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00050-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}