STC4405-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4405-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 10 de abril de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que Kelly Johanna Colina le interpuso al Juzgado Noveno de Familia de esa ciudad, extensiva a la Registradur\u00eda Municipal de Puerto Colombia, y dem\u00e1s intervinientes en el incidente de desacato n\u00b0 08001-31-10-009-2022-00515-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 que, en virtud de la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso e informaci\u00f3n, \u201cse compulsen copias de la actuaci\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura para que se investigue disciplinariamente al Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla\u201d. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que la autoridad convocada no se ha pronunciado sobre el incidente de desacato que le promovi\u00f3 a la Registradur\u00eda Municipal de Puerto Colombia, para que diera cumplimiento al mandato constitucional que la conmin\u00f3 a responderle la petici\u00f3n presentada el 25 de octubre de 2022. Asimismo, la entidad incidentada no le ha brindado la respuesta reclamada. <\/p>\n
2.- El Juzgado inform\u00f3 que el 3 de marzo de 2023 se abstuvo de sancionar a la Registradur\u00eda convocada porque suministr\u00f3 la soluci\u00f3n a la rogativa elevada por la quejosa. Dicho organismo, por su parte, indic\u00f3 que acat\u00f3 el fallo de tutela del que es destinataria. <\/p>\n
3.- El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el auxilio. En primer lugar, porque la pretensi\u00f3n dirigida a que se investigara disciplinariamente al Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla la deb\u00eda formular ante la respectiva Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial. Y, de otro lado, porque si est\u00e1 inconforme con la resoluci\u00f3n del incidente de desacato, no dio cuenta de los requisitos de procedencia generales ni espec\u00edficos de la acci\u00f3n de tutela contra la providencia de 3 de marzo de 2023. <\/p>\n
4.- La accionante, impugn\u00f3, insistiendo en que no ha obtenido la respuesta que reclama de la Registradur\u00eda Municipal de Puerto Colombia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 el veredicto de primera instancia, ya que la acci\u00f3n de tutela deviene inf\u00e9rtil, por los motivos que pasan a exponerse. <\/p>\n
1.- En primer lugar, ciertamente la salvaguarda es improcedente para que \u201cse compulsen copias de la actuaci\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura para que se investigue disciplinariamente al Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla\u201d, ya que este sendero, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, tiene por objeto la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que estos resulten amenazados o vulnerados por los funcionarios judiciales, y no, la gesti\u00f3n de la investigaci\u00f3n disciplinarias contra dichos servidores. Sobre el particular la Sala ha reiterado que quien estime que: <\/p>\n
(\u2026) alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito (CSJ STC13871-2016, reiterada, entre otras, en STC12167-2022, STC2422-2023). <\/p>\n
2.- En segunda medida, no es cierto, como lo afirma la actora, que el juzgado haya omitido dirimir el incidente de desacato que le promovi\u00f3 a los funcionarios de la Registradur\u00eda Municipal de Puerto Colombia. Como se desprende del expediente objeto de queja constitucional, la autoridad convocada lo desat\u00f3 mediante interlocutorio de 3 de marzo de 2023, en el sentido de \u201cABSTENERSE DE SANCIONAR por desacato a LAURA NATHALIE RODR\u00cdGUEZ, JOS\u00c9 DUARTE CARRE\u00d1O y C\u00c9SAR NOVOA FONTALVO, funcionarios de la REGISTRADUR\u00cdA MUNICIPAL DE PUERTO COLOMBIA \u2013ATL\u00c1NTICO, por haberse demostrado el cumplimiento efectivo a las \u00f3rdenes dadas en el fallo de tutela proferido por este Juzgado el 19 de diciembre del 2022\u201d. <\/p>\n
3.- Finalmente, encuentra la Sala que esa determinaci\u00f3n no vulnera las garant\u00edas de la quejosa, por cuanto es fruto del procedimiento previsto en la ley, est\u00e1 debidamente motivada, y es el resultado de confrontar i) la solicitud presentada por la actora el 25 de octubre de 2022, ii) el fallo que ampar\u00f3 su derecho fundamental de petici\u00f3n y le orden\u00f3 a la Registradur\u00eda Municipal de Puerto Colombia que respondiera dicha rogativa (19 dic. 2022), y iii) la respuesta suministrada a la actora el 3 de marzo de 2023. <\/p>\n
As\u00ed, primero, advirti\u00f3 que \u201cla accionante solicit\u00f3 se le informe si por qu\u00e9 desde el a\u00f1o 2014 esa entidad conoce el fallo de impugnaci\u00f3n emanado por parte de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en cuento a la acci\u00f3n de tutela por ella presentada, no ha realizado los tr\u00e1mites pertinentes para darle soluci\u00f3n de manera concreta a su caso\u201d; y que al respecto la Registradur\u00eda respondi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) este despacho en cumplimiento al fallo de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral el cual dispuso: \u2018Dejar sin efecto todas las actuaciones surtidas con posterioridad a la expedici\u00f3n de las Resoluciones 011 y 012 del 13 de agosto de 2010 y se ordena al Registrador Municipal del Estado Civil de Puerto Colombia adelantar la notificaci\u00f3n personal de aquella con el fin de que la actora pueda ejercer los derechos de defensa y contradicci\u00f3n en debida forma\u2019. La Registradur\u00eda Municipal de Puerto ColombiaAtl\u00e1ntico, procedi\u00f3 a notificarla de manera personal el d\u00eda 12 de agosto de 2014 a las 10:45 a.m., de las Resoluciones 011 y 012 del 19 de agosto de 2010 \u2018Por la cual se sancionan a los empleados particulares que fueron nombrados jurados de votaci\u00f3n y que no concurrieron a desempe\u00f1ar sus funciones en las elecciones de Presidente y Vicepresidente de la Rep\u00fablica, celebradas el d\u00eda 30 de mayo y 20 de junio de 2010\u2019, como evidencia se adjunta copia del acta de notificaci\u00f3n personal firmada por usted, de manera que dicho fallo fue acatado por la entidad desde 12 agosto de 2014, fecha en la cual usted fue notificada (la negrita es original del texto). <\/p>\n
Luego, se refiri\u00f3 al segundo anhelo de la gestora, mediante el cual \u201csolicit\u00f3 se le informe el tr\u00e1mite pertinente que tal registradur\u00eda va adelantar, pues no le han notificado resoluci\u00f3n alguna y la firma que se relaciona en su contesta por notificaci\u00f3n personal no es la suya\u201d, y explic\u00f3 que se le dio soluci\u00f3n indic\u00e1ndole que las citadas Resoluciones se le notificaron personalmente, como constaba en la respectiva acta, y que las eventuales falencias en esa pieza deb\u00eda denunciarlas ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Seguidamente, mencion\u00f3 que la tercera petici\u00f3n de la promotora, relativa a que se le \u201ccertifique a qui\u00e9n corresponde el n\u00famero de c\u00e9dula 225853825, que fue la persona que notificaron en fecha 12 de agosto del 2014 y se certifique a quien corresponde el n\u00famero de c\u00e9dula 22.585.825 de Puerto Colombia \u2013 Atl\u00e1ntico\u201d, fue satisfecha en el sentido de se\u00f1alarle que respecto al cupo num\u00e9rico 22.5853.825 \u201cno se encontr\u00f3 informaci\u00f3n al respecto en el Archivo Nacional de Identificaci\u00f3n\u201d; que \u201cel d\u00eda 12 de agosto de 2014, siendo las 10:45 a.m. se present\u00f3 la se\u00f1ora KELLY JOHANNA COLINA SALCEDO, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 22.585.825 de Puerto Colombia-Atl., dicha acta se encuentra firmada por usted la cual evidencia su comparecencia a la oficina para recibir notificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta\u201d, y que el cupo num\u00e9rico 22.585.825 de Puerto Colombia-Atl., corresponde a la accionante. <\/p>\n
Despu\u00e9s, rese\u00f1\u00f3 el cuarto ruego de la quejosa, referido a que se le aportara \u201cla copia de la gu\u00eda de la empresa encargada de la respectiva notificaci\u00f3n, que en su momento aparentemente le realizaron\u201d; y destac\u00f3 que la Registradur\u00eda le mencion\u00f3 que como la notificaci\u00f3n hab\u00eda sido de manera persona, no hab\u00eda gu\u00edas de correo. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, destac\u00f3 que en la quinta solicitud, \u201cla accionante solicit\u00f3 se emita el caso a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se adelante la investigaci\u00f3n penal por la falsificaci\u00f3n de su firma en el documento que fue aportado por la tal Registradur\u00eda como notificaci\u00f3n personal\u201d, frente a lo cual la demandada replic\u00f3 que le compet\u00eda a la actora formular la denuncia penal correspondiente. <\/p>\n
Con posterioridad, ense\u00f1\u00f3 que a trav\u00e9s del sexto reclamo \u201cla accionante solicit\u00f3 se aporten copias de los soportes y las peticiones que les realiz\u00f3 a la REGISTRADUR\u00cdA MUNICIPAL DE PUERTO COLOMBIA \u2013ATL\u00c1NTICO en el a\u00f1o 2014, para la mensualidad de agosto, como las incapacidades aportadas y la respectiva petici\u00f3n con que se soport\u00f3 el mismo\u201d, y frente a ello la \u201caccionada\u201d manifest\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) Con relaci\u00f3n a esta solicitud, me permito informarle que en el expediente sancionatorio que reposa en esta oficina, no existen soportes de petici\u00f3n ni incapacidades que usted haya presentada para el a\u00f1o 2014, por lo anterior le sugerimos que esta solicitud la realice ante la Central de Inversiones S.A. CISA, toda vez que la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, realiz\u00f3 cesi\u00f3n de la cartera de los procesos de cobro por jurisdicci\u00f3n coactivo mediante contrato de compraventa No. CM-041-2017, por lo anterior el expediente del cobro se encuentra bajo la competencia de dicha empresa, en el que posiblemente puedan reposar los documentos que usted indica haber radica ante la entidad. <\/p>\n
Finalmente, aludi\u00f3 a que trav\u00e9s del \u00faltimo reclamo la tutelante \u201csolicit\u00f3 se oficie al colector de activos p\u00fabicos Central de Inversiones S.A. CISA, Nit. 804004370, para que se abstenga de cobrarle la multa a la cual la Registradur\u00eda se refiere, toda vez que la REGISTRADUR\u00cdA MUNICIPAL DE PUERTO COLOMBIA \u2013 ATL\u00c1NTICO no ha adelantado un proceso donde legalmente se le haya notificado de resoluci\u00f3n alguna donde se le haya condenado\u201d, y que el organismo convocado lo solucion\u00f3 expres\u00e1ndole que \u201c(\u2026) \u2018para la Registradur\u00eda Municipal de Puerto Colombia, no es procedente acceder a esta solicitud, ya que como se indic\u00f3 en el punto anterior la entidad realizo contrato de compra y venta de todos los procesos de cobro por jurisdicci\u00f3n coactivo con la referida empresa, los cuales se encuentran bajo la competencia de esta\u2019\u201d. <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan la jurisprudencia constitucional , el derecho de petici\u00f3n no implica una prerrogativa en virtud de la cual, el agente que recibe la petici\u00f3n se vea obligado a definir favorablemente las pretensiones del solicitante, raz\u00f3n por la cual no se debe entender que se sigue vulnerando el derecho fundamental de la accionante aun cuando ciertas respuestas emitidas por la REGISTRADUR\u00cdA MUNICIPAL DE PUERTO COLOMBIA \u2013ATL\u00c1NTICO fueron respondidas de manera negativa y tal vez, contraria a sus intereses; pues lo que se busca con la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, es que la autoridad responda oportunamente al peticionario, aunque la respuesta sea negativa y que la resoluci\u00f3n a la petici\u00f3n producida, sea comunicada dentro de los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ala. <\/p>\n
Como puede verse, la decisi\u00f3n del juzgado de abstenerse de sancionar a los funcionarios de la Registradur\u00eda Municipal de Puerto Colombia obedece a que dicha entidad resolvi\u00f3, cabalmente, la petici\u00f3n elevada por la actora el 25 de octubre de 2022, sin que la inconformidad de la quejosa frente a lo resuelto habilite la injerencia constitucional, menos, cuando en el escrito de tutela no se ocup\u00f3 de justificar por qu\u00e9 la postura de la agencia acusada era arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, la protecci\u00f3n invocada por la actora deviene inf\u00e9rtil, por lo cual se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, pero m\u00e1s por las razones aqu\u00ed consignadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4405-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4405-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 10 de abril de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}