STC4406-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4406-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01620-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Emer Vital E.A.T.- En Liquidaci\u00f3n interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Noveno del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00b013001-31-03-009-2020-00208-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda que present\u00f3 (23 feb. 2023) y aquella que la confirm\u00f3 (29 mar. 2023). <\/p>\n
En sustento, adujo que ante la autoridad accionada se present\u00f3 demanda declarativa con el fin de que fuera reconocida la existencia de una obligaci\u00f3n contractual a su favor; se\u00f1al\u00f3 que esta fue inadmitida (17 feb. 2021) y rechazada (3 jun. 2021) debido a que el juzgador consider\u00f3 que no fue debidamente subsanada, pues \u00abel Certificado que expide la Respectiva C\u00e1mara de Comercio no se aport\u00f3, el escrito de subsanaci\u00f3n no fue enviado a los demandados de acuerdo con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020 y por \u00faltimo, no se constata que el poder conferido, fuera enviado directamente desde el correo electr\u00f3nico inscrito en el registro mercantil, para efectos de notificaciones judiciales\u00bb (3 jun. 2021). No obstante, adujo que present\u00f3 reposici\u00f3n y que obtuvo resultados favorables, por lo que el juzgador finalmente resolvi\u00f3 admitir el l\u00edbelo (1 sep. 2021). <\/p>\n
Sin embargo, la demandada interpuso recurso horizontal y pese a que el actor se\u00f1al\u00f3 que era improcedente1, el enjuiciado dio tr\u00e1mite al mismo y atendi\u00f3 los argumentos del recurrente, al considerar que el poder otorgado por la parte actora no cumpl\u00eda con los requisitos de ley y que, aunque que el demandante hab\u00eda cumplido con la carga de enviar la copia de la demanda, no hab\u00eda hecho lo propio respecto a su subsanaci\u00f3n; por lo que decidi\u00f3 revocar el auto admisorio y rechazar la demanda (23 feb. 2023). El Tribunal confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n (29 mar. 2023). <\/p>\n
De las decisiones en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos constitucionales, pues, a su juicio, la discusi\u00f3n respecto a los requisitos de la demanda ya hab\u00eda sido zanjada; adem\u00e1s, aleg\u00f3 que se desconoce la naturaleza de los mensajes de datos y que el accionado exigi\u00f3 requisitos que no est\u00e1n contemplados en la norma, en desconocimiento de la taxatividad de las causales de rechazo estipuladas por el legislador. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. El apoderado judicial de la entidad demandada en el proceso objeto de estudio se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Sala advierte que es procedente conceder la protecci\u00f3n solicitada por encontrarse que el convocado incurri\u00f3 en un defecto procedimental, al dar tr\u00e1mite a un recurso improcedente. <\/p>\n
Ciertamente, el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00abel auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, como la providencia que resolvi\u00f3 revocar el auto de 3 de junio de 2021 y admitir la demanda (1 sep. 2021)2, en efecto, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de Emer Vital E.A.T.- En Liquidaci\u00f3n; en ese sentido, bajo la premisa normativa citada, el recurso horizontal interpuesto por la parte demandada era improcedente. <\/p>\n
Ahora, no puede predicarse la existencia de un punto nuevo no expresado en el prove\u00eddo que inicialmente se recurri\u00f3 como argumento para habilitar el ejercicio del remedio horizontal, pues es claro que la discusi\u00f3n gir\u00f3 en torno a los requisitos de admisi\u00f3n de la demanda; as\u00ed, en el auto de inadmisi\u00f3n (17 feb. 2021) se se\u00f1al\u00f3:3 <\/p>\n
1. No obra en el expediente la prueba de la Existencia y Representaci\u00f3n legal de la parte demandada. <\/p>\n
2. Se se\u00f1ala en la demanda que se anexan copias de las facturas correspondientes al negocio causal objeto de la pretensi\u00f3n declarativa, sin embargo revisado el Anexo respectivo lo que se observa es una enumeraci\u00f3n o listado de facturas mas no copia de aquellas. <\/p>\n
3. El poder, no cumple con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 806 de 2020, puesto que no obra constancia de que el mismo haya sido otorgado, por mensaje de datos remitido desde la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nica para efectos de notificaciones judiciales de la parte demandante (\u2026) <\/p>\n
4. No se observa en el expediente constancia de haberse remitido copia de la demanda y sus anexos a la parte demandada por correo electr\u00f3nico, tal como lo exige el art\u00edculo 6, inciso cuarto del decreto 806 de 2020. <\/p>\n
No obstante, una vez zanjado el debate y admitido el l\u00edbelo, el demandado present\u00f3 reposici\u00f3n en la que aleg\u00f3 que \u00ab(\u2026) si bien dentro del t\u00e9rmino para la subsanaci\u00f3n de demanda, el demandante supuestamente enmend\u00f3 los requisitos que mediante auto de inadmisi\u00f3n fueron expuestos, tal convicci\u00f3n es errada. Amen, de dos supuestos, el primero de ellos en relaci\u00f3n al poder, y el segundo, en relaci\u00f3n a la carga de enviar la subsanaci\u00f3n de la demanda al demandado\u00bb,4 puntos que ya hab\u00eda sido resueltos en el auto que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n y no constitu\u00edan aspectos nuevos en el debate. Esta Corte, en casos de similares contornos ha expuesto que: <\/p>\n
Como lo ha entendido la doctrina, por \u201cpuntos no decididos\u201d que para estos efectos tambi\u00e9n se los califica de \u201cnuevos\u201d, son los que por primera vez aparecen en la parte resolutiva del auto que resuelve la reposici\u00f3n, [\u2026] (CSJ STC, 9 abr. 2012, rad. 00031-01; CSJ STC, 8 jul. 2013, rad. 01424-00), <\/p>\n
Por lo expuesto, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, se dejar\u00e1 sin valor y efecto la providencia por medio de la cual se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n (23 feb. 2023) y las dem\u00e1s que de ella se desprendan; y, en consecuencia, se le ordenar\u00e1 al Juzgado Noveno del Circuito de Cartagena que proceda a emitir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda conforme a los lineamientos se\u00f1alados en esta sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONCEDE la tutela instada por Emer Vital E.A.T.- En Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el auto del 23 de febrero de 2023 emitido en el proceso declarativo n\u00b013001-31-03-009-2020-00208-00 y los dem\u00e1s que de \u00e9l se desprendan; y se ORDENA al Juzgado Noveno del Circuito de Cartagena que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva nuevamente el asunto como en derecho corresponda, con atenci\u00f3n de las consideraciones precedentes. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Ibidem: PDF \u00ab31ResuelveRecurso \u00bb <\/p>\n
3\u0002 Ibidem; \u00ab08Inadmite\u00bb <\/p>\n
4\u0002 Ibidem; \u00ab34RecursoReposici\u00f3n \u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4406-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4406-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01620-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Emer Vital E.A.T.- En Liquidaci\u00f3n interpuso contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}