STC4409-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4409-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01684-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Restrepo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en las acciones populares con radicado n\u00b0 2022-00163-01, 2022-00166-01 y 2022-00167-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al Tribunal querellado conceder las agencias en derecho que, a su juicio, derivan de los tr\u00e1mites cuestionados. En sustento, critic\u00f3 que la magistratura denegara el mencionado rubro a pesar de las resultas de las acciones populares. <\/p>\n
2. El tribunal querellado remiti\u00f3 el link de los expedientes cuestionados, indic\u00f3 que el actor present\u00f3 otra tutela respecto de la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00166-01 la cual fue negada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 denegado porque, de un lado, en las acciones populares n\u00ba 2022-00163 y 2022-00166 est\u00e1 configurado el fen\u00f3meno de la temeridad, y de otro, en la n\u00ba 2022-00167 la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no lucen antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
2. Analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso n\u00ba 2022-00163 se encuentra que, adem\u00e1s de este auxilio, el actor present\u00f3 otro ruego con id\u00e9nticos hechos y pretensiones (2022-04165-00). Ese tr\u00e1mite fue negado en primera instancia por esta Sala (7 dic. 2022). Mismo escenario se present\u00f3 en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-0166, donde el gestor present\u00f3 otro amparo con id\u00e9nticos hechos y pretensiones (2022-04166-00), el cual tambi\u00e9n fue negado en primera instancia por esta Corporaci\u00f3n (7 dic. 2022). <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que est\u00e1 configurado el fen\u00f3meno de la temeridad, previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que consagra: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020). <\/p>\n
3. Por otro lado, en el caso n\u00ba 2022-0167-01, la queja de Mario Restrepo se circunscribe a que la magistratura no decretara suma alguna por concepto de agencias en derecho. No obstante, revisado el expediente acusado se observa que esa decisi\u00f3n se tom\u00f3 tras tener en cuenta que en el asunto no existi\u00f3 parte vencida debido a que el anhelo de la acci\u00f3n popular se satisfizo en el curso del proceso. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, el Tribunal expuso que: <\/p>\n
(\u2026) importante es resaltar el precepto general referente a la composicio\u0301n del emolumento respectivo a las costas, establecido en el arti\u0301culo 361 de la misma codificacio\u0301n, el cual establece que se encuentran integradas por la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso y por las agencias en derecho; resaltando que estas u\u0301ltimas deben seguir los para\u0301metros fijados por el Consejo Superior de la Judicatura en razo\u0301n a su naturaleza, calidad, duracio\u0301n de la gestio\u0301n que haya sido desplegada por quien litigo\u0301 personalmente y la cuanti\u0301a del proceso, entre otras, sin extralimitar los ma\u0301ximos fijados, a luces de lo dispuesto en el canon 366-4 ibi\u0301dem. <\/p>\n
En concordancia y en punto a la condena en costas y a las pautas de la jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia, se ha sostenido que \u201c… emerge que los para\u0301metros demarcados en la regla legal ut supra, han de ser observados por los operadores judiciales en virtud a que se trata de normas de orden pu\u0301blico, y por lo tanto de forzosa observancia (arti\u0301culo 13 del Co\u0301digo General del Proceso), emergiendo de aquella que, segu\u0301n ha expuesto la Corte al abordar el estudio de casos que guardan simetri\u0301a con el ahora abordado, \u00ab[e]n materia de costas procesales, en li\u0301nea de principio se imponen a la parte vencida y a favor de la victoriosa, derrotero que, desde luego, deben acoger los jueces de conocimiento\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, rad. 00801-00), pues esa es la pauta que regula el tenor del canon atra\u0301s transcrito, comoquiera que \u00ab[l]a claridad del referido precepto no admite interpretacio\u0301n diferente a que la \u201ccondena en costas\u201d so\u0301lo es viable imponerla a quien ha sido derrotado en juicio, o al que no le han prosperado algunos de los remedios alli\u0301 descritos; obtener la satisfaccio\u0301n de una parte de lo pretendido, indudablemente que no puede asimilarse a una pe\u0301rdida del proceso, pues, el pasar de una situacio\u0301n en la que depreca el reconocimiento del derecho, a otra en la que se declara aun cuando sea limitadamente, es una ganancia. <\/p>\n
En seguida coligi\u00f3 que: <\/p>\n
se encuentra atinada la posicio\u0301n adoptada por el a quo en el sentido de no condenar en costas a la parte demandada en favor del demandante, empece\u0301 haberse declarado probada la carencia actual de objeto por hecho superado y haberse realizada la rampa con posterioridad a su interposicio\u0301n puesto que germina diamantino que en verdad las agencias en derecho han de reconocerse a la parte victoriosa en la Litis, pero, cuando la actividad del extremo triunfante se muestre proactiva, diligente y dina\u0301mica y aca\u0301 no se puede enarbolar la condicio\u0301n de \u201cparte vencedora\u201d. Luego, se convalidara\u0301 la decisio\u0301n de primer nivel. <\/p>\n
Para finalizar, sin condena en costas en esta instancia por cuanto no se reu\u0301nen los presupuestos para imponerlas, en armoni\u0301a con lo dispuesto en el arti\u0301culo 365-8 del Co\u0301digo General del Proceso, aplicable por remisio\u0301n expresa del arti\u0301culo 38 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
F\u00edjese que el Tribunal consider\u00f3 que la conducta de la convocada en la acci\u00f3n popular configuraba \u00abhecho superado\u00bb y, en tal sentido, la ausencia de parte vencida imped\u00eda la condena en costas y agencias en derecho perseguida por el accionante, raciocinio que, independientemente de que se comparta, no luce irracional o antojadizo. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
4. En suma, como quiera que en las acciones populares n\u00ba 2022-0163 y 2022-00166 est\u00e1 configurado el fen\u00f3meno de la temeridad y, en la n\u00ba 2022-00167, la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial querellada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4409-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4409-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01684-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mario Restrepo instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}