STC4411-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4411-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00261-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente a la sentencia de 23 de febrero de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 Harol Varela Tasc\u00f3n contra la hom\u00f3loga especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Cobro Coactivo y a los intervinientes del proceso coactivo con rad. 2016-00259-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se declare la nulidad del prove\u00eddo AL2241-2016 que le impuso la multa de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y que, como consecuencia de ello, \u00abcese\u00bb el proceso de cobro y se disponga la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares que lo afectan. <\/p>\n
En sustento adujo que comoquiera que como apoderado judicial de Miriam Zapata Ca\u00f1arte no sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia proferida en el proceso ordinario que aquella promovi\u00f3 contra el Hospital Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda E.S.E. la Sala convocada lo sancion\u00f3 pecuniariamente; solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado en el juicio coactivo que se sigui\u00f3 en su contra, sin embargo, la autoridad cognoscente la neg\u00f3 y orden\u00f3 el embargo de un inmueble de su propiedad, circunstancia \u00faltima, que tuvo conocimiento hasta junio de 2022, cuando por su dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica pretendi\u00f3 la venta del citado predio; asegura que comoquiera que la norma que sirvi\u00f3 de base para la citada multa se declar\u00f3 inexequible, la decisi\u00f3n carece de legalidad y no hay lugar a seguir con el cobro compulsivo. <\/p>\n
2.- El Magistrado sustanciador de la Colegiatura convocada advirti\u00f3 que la protecci\u00f3n estaba llamada al fracaso; la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial memor\u00f3 las actuaciones que ha conocido del juicio criticado. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad pues el quejoso no ha expuesto la particular tem\u00e1tica ante la autoridad que le impuso la sanci\u00f3n, ni tampoco ante el juez coactivo. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que ya hab\u00eda solicitado la nulidad de lo actuado ante la \u00faltima de las citadas autoridades. <\/p>\n
1.- La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, pero por razonas diferentes, toda vez que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional incumple con el requisito de inmediatez, si se tiene en cuenta que la queja del actor se dirige a cuestionar el prove\u00eddo AL2241-2016 (20 abr. 2016) que lo sancion\u00f3 con una multa, habida cuenta de la sentencia C.C. C-492-2016 que declar\u00f3 inexequible el inciso 3 del art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, luego entonces desde la calenda en que se profiri\u00f3 la \u00faltima de las determinaciones y que lo habilitaba para exponer sus quejas (14 sep. 2016) hasta fecha de presentaci\u00f3n del amparo (3 feb. 2023) transcurrieron casi 7 a\u00f1os. En esta medida, sobrepasa el lapso de 6 meses que ha sido considerado como razonable por esta Corporaci\u00f3n para acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, la Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4411-2023 Magistrado ponente STC4411-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00261-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente a la sentencia de 23 de febrero de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}