STC4412-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4412-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00306-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 16 de marzo de 2023 por la Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que Ronaldo Andr\u00e9s Camacho Casado le promovi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades e intervinientes que participaron en el incidente de reparaci\u00f3n n\u00b0 110016000000201400002302. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante protest\u00f3 contra la sentencia mediante la cual el Tribunal, en la segunda instancia del incidente de reparaci\u00f3n integral que le formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial, lo conden\u00f3 a pagar a favor de dicha entidad setecientos quince millones novecientos veintitr\u00e9s mil cuatro cinco pesos ($715.923.405). <\/p>\n
Adujo, en lo medular, que esa decisi\u00f3n es arbitraria, toda vez que se fund\u00f3 en el dictamen pericial aportado la entidad incidentante, cuando el mismo carec\u00eda de m\u00e9rito probatorio para demostrar los perjuicios que se le atribuyeron a causa de los delitos de tr\u00e1fico de influencias de servidor p\u00fablico y cohecho impropio por los que fue condenado por la justicia penal. Adicionalmente, no valor\u00f3 los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n aportados, ni determin\u00f3 en debida forma por qu\u00e9 la responsabilidad penal que se le atribuy\u00f3 le gener\u00f3 un da\u00f1o. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la acci\u00f3n cumple con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, toda vez que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 13 de julio de 2022 inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la resoluci\u00f3n objetada, y la respectiva decisi\u00f3n fue notificada el 2 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.- La Magistratura enjuiciada remiti\u00f3 el expediente acusado debidamente digitalizado. El Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento inform\u00f3, como hechos relevantes, que desat\u00f3 en primera instancia el incidente de reparaci\u00f3n integral controvertido, en forma favorable a los intereses del peticionario, pero el Tribunal revoc\u00f3 esa directriz. Finalmente, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, el Procuradora Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal y la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial -UAERMV- defendieron la actuaci\u00f3n criticada y, por tanto, pidieron desestimar el amparo. <\/p>\n
3.- El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que la determinaci\u00f3n reprochada es razonable, y \u00abninguno de los argumentos presentados en contra de aquella sentencia tiene la potencialidad de soportar una medida tan excepcional como lo es la cesaci\u00f3n de los efectos de fallo de reparaci\u00f3n integral ejecutoriado, que se encuentra amparado bajo la doble presunci\u00f3n de constitucionalidad y legalidad\u00bb. <\/p>\n
4.- El quejoso impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n, insistiendo en la indebida valoraci\u00f3n probatoria atribuida al Tribunal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto se confirmar\u00e1, pero por motivos distintos a los suministrados por la Sala de Conjueces que dirimi\u00f3 el conflicto, concretamente, porque el ruego es improcedente, al carecer del presupuesto de inmediatez. Todo, porque entre la materializaci\u00f3n del perjuicio que anhela conjurar el libelista hasta la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela transcurrieron m\u00e1s de los seis que esta Corporaci\u00f3n ha estimado razonable para su formulaci\u00f3n, como pasa a exponerse. <\/p>\n
1.- La Sala ha explicado que a este sendero debe acudirse dentro de los seis (6) meses siguientes a la vulneraci\u00f3n denunciada. Es decir, debe intentarse \u00aben un plazo que no puede superar el semestre contado a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales (\u2026)\u00bb. De lo contrario, el juez constitucional no podr\u00e1 descender al fondo del reclamo supralegal y, en consecuencia, deber\u00e1 declararlo improcedente. <\/p>\n
La exigencia de dicho presupuesto es mucho mayor cuando la acci\u00f3n de tutela se dirige contra providencias judiciales, ya que est\u00e1n comprometidas los derechos y las situaciones reconocidas o constituidas por la jurisdicci\u00f3n. Por tanto, \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC9881-2022, STC11437-2022, STC1469-2023, entre otras). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, igualmente, ha resaltado, que \u00abla demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental\u00bb (CSJ, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC088-2023, STC2073-2023). <\/p>\n
2.- En el caso, el actor acudi\u00f3 a este sendero extempor\u00e1neamente, pues, el da\u00f1o que anhela remediar se concret\u00f3 el 13 de julio de 2022, cuando la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que promovi\u00f3 frente a lo dirimido por el Tribunal de Bogot\u00e1. Sin embargo, impuls\u00f3 esta herramienta el 13 de febrero de 2023, es decir, siete meses despu\u00e9s. <\/p>\n
As\u00ed puede constatarse del mensaje de datos a trav\u00e9s del cual la gestora envi\u00f3 el libelo introductorio, donde consta lo siguiente: <\/p>\n
La suerte no es distinta si, en gracia de discusi\u00f3n, el c\u00f3mputo del semestre comentado se realizara, como lo propuso el actor en el escrito de tutela, y lo hizo el a quo constitucional, a partir del 2 de agosto de 2022, en el que se afirma se notific\u00f3 el interlocutorio de inadmisi\u00f3n del remedio extraordinario. Esto, porque, desde esa perspectiva, los seis meses se cumplieron el 2 de febrero de 2023, mientras que la queja fue planteada el 13 de febrero de ese mes, es decir, 11 d\u00edas despu\u00e9s. <\/p>\n
Ahora, que lo que marque la diferencia entre la presentaci\u00f3n oportuna o extempor\u00e1nea del auxilio sea cuesti\u00f3n de un mes o de d\u00edas, no descarta su ausencia de inmediatez, ya que lo que exige dicho presupuesto, es que la acci\u00f3n se promueva dentro del semestre siguiente a la lesi\u00f3n reprochada. De all\u00ed que, superado ese tiempo, sean un d\u00eda o m\u00e1s, la ayuda se torne improcedente. <\/p>\n
Entonces, si el peticionario tard\u00f3 en defender sus derechos, queda descartada la necesidad de la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3.- Por otra parte, la interesada no aleg\u00f3 ninguna circunstancia que le hubiese impedido defender oportunamente sus derechos fundamentales, y, por ende, que le permitiera a la Sala sopesar la tardanza evidenciada <\/p>\n
(STC9399-2014, STC2710-2015, STC2046-2023, entre otras). <\/p>\n
4.- En suma, como la acci\u00f3n de tutela formulada por el gestor no satisface el presupuesto de inmediatez, la salvaguarda es inviable, lo que impone ratificar el veredicto de la Sala de Conjueces, pero por estas razones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4412-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4412-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00306-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 16 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}