STC4413-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4413-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00381-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de marzo de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Bol\u00edvar Itaz le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado, ambos de Pereira, extensiva a las autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001600000020200033800. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 se ordene \u00abnulidad de lo actuado en la audiencia p\u00fablica de lectura de fallo a fin de que se me permita (\u2026) tener la oportunidad de expresar mi voluntad de impugnar el fallo condenatorio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que con ocasi\u00f3n de un preacuerdo el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Pereira conden\u00f3 al promotor a la pena principal de 205 meses y 6 de prisi\u00f3n y multa de 16.200,5 s.m.m.l.v. por los delitos de concierto para delinquir agravado y Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado (22 nov. 2022), en esa vista p\u00fablica su defensor apel\u00f3 y solicit\u00f3 copia \u00edntegra del veredicto, pero en esa oportunidad s\u00f3lo le enviaron el enlace de la audiencia. Ante ello insisti\u00f3 en acceder a la providencia completa la que fue remitida el 29 de noviembre de esa calenda, sin embargo, el despacho acusado le declar\u00f3 desierta la alzada (6 dic. 2022), ese mismo d\u00eda envi\u00f3 por correo electr\u00f3nico la sustentaci\u00f3n (4:23 p.m.). Frente a esa determinaci\u00f3n esgrimi\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio queja, el remedio horizontal no fue fruct\u00edfero y se concedi\u00f3 la queja (26 ene. 2023). El Tribunal se abstuvo de resolverla porque consider\u00f3 que \u00abcontra la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n solo proced\u00eda la reposici\u00f3n\u00bb y le advirti\u00f3 que esa decisi\u00f3n era pasible de reposici\u00f3n (9 feb. 2023). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en su caso se le cercen\u00f3 \u00abla \u00fanica posibilidad de controvertir la sentencia condenatoria de primera instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La magistratura acusada inform\u00f3 que \u00abcontra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, s\u00f3lo proced\u00eda la reposici\u00f3n, motivo por el cual se abstuvo de resolver de fondo la solicitud planteada\u00bb (9 feb. 2023), interlocutorio que fue recurrido y estaba pendiente de resolver. El Juez de conocimiento narr\u00f3 que \u00ab[e]n audiencia de lectura de sentencia celebrada el 22 de noviembre de 2022 el defensor del declarado penalmente responsable Bol\u00edvar Itaz, interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de condena proferido en contra de su patrocinado. En esa diligencia, el recurrente manifest\u00f3 su voluntad de sustentar por escrito en los t\u00e9rminos de ley \u00abart\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004]; por lo que el t\u00e9rmino para sustentar la referida apelaci\u00f3n, venci\u00f3 el 29 de noviembre de 2022 a las 4:00 de la tarde, teniendo en cuenta que los d\u00edas se cuentan h\u00e1biles (\u2026)\u00bb resalt\u00f3 adem\u00e1s que \u00abel d\u00eda 6 de diciembre de 2022, habi\u00e9ndose declarado ya desierto el recurso de apelaci\u00f3n, siendo las 16:23 horas (horario inh\u00e1bil en este distrito1) se recibi\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico, el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n signado por el se\u00f1or defensor Anc\u00edzar Jim\u00e9nez Zemanate (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el ruego por subsidiariedad porque \u00abse encuentra pendiente de ser desatado el recurso de reposici\u00f3n presentado por la defensa contra el auto del 9 de febrero del presente a\u00f1o, por cuyo medio el Tribunal Superior de Pereira se abstuvo de resolver el recurso de queja postulado por ese sujeto procesal (\u2026)\u00bb <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el quejoso e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, pero por la razonabilidad en la decisi\u00f3n objeto de reproche como pasa a explicarse. <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia que el examen de la presunta lesi\u00f3n de las prerrogativas incoadas por Bol\u00edvar It\u00e1z recaer\u00e1 de forma exclusiva en los interlocutorios expedidos por el Tribunal (9 feb. y 1\u00b0 marzo de 2023), pues la determinaci\u00f3n del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Pereira, en lo que respecta a la procedencia de la apelaci\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso, ya fue sometida al escrutinio de la colegiatura antes aludida, a trav\u00e9s del remedio vertical, de suerte que no resulta admisible una confrontaci\u00f3n similar, \u00abso pena de convertir este escenario [constitucional] en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC14012-2015, STC2377-2018, STC11805-2021, STC13648-2022, reiterada entre muchas en STC076-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el prove\u00eddo de 9 de febrero del a\u00f1o que avanza, el juez plural empez\u00f3 por hacer el recuento de la actuaci\u00f3n objeto de reproche y en ese escenario destac\u00f3 que, <\/p>\n
[e]n noviembre 22 de 2022, luego de haber sido aprobado el preacuerdo al que lleg\u00f3 el se\u00f1or BOL\u00cdVAR ITAZ con el \u00f3rgano persecutor, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Pereira dio lectura a la sentencia condenatoria emitida en su contra por la conducta punible de concierto para delinquir agravado -art. 340 inc. 2 CP-, en concurso con tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado -art. 376 inc. 1 y 384 numeral 3\u00ba CP-, en la que se le impuso una pena privativa de la libertad de 205 meses y 06 d\u00edas de prisi\u00f3n, y multa de 16.200,5 smlmv para el a\u00f1o 2018, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso de la pena corporal, y la inhabilitaci\u00f3n intemporal a que alude el art\u00edculo 122 num. 5 C.N., a la vez que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria o traslado a un resguardo ind\u00edgena. <\/p>\n
(\u2026) La defensa se mostr\u00f3 inconforme con el fallo y lo impugn\u00f3, y al efecto indic\u00f3 que la sustentar\u00eda en forma escrita dentro del t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
(\u2026) El despacho de primer nivel por auto de diciembre 06 de 2022, acorde con lo reglado en el canon 179A CPP, y como quiera que el apoderado del sentenciado no sustent\u00f3 la alzada, la declar\u00f3 desierta. <\/p>\n
(\u2026) El defensor del sentenciado por correo electr\u00f3nico de diciembre 06 de 2022, a las 16:23 horas, env\u00edo al juzgado la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de condena. <\/p>\n
(\u2026) Mediante correo electr\u00f3nico de diciembre 14 de 2022, el Secretario Ad-hoc del Juzgado Especializado, les notific\u00f3 a los intervinientes el auto de diciembre 06 de 2022, por el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, respecto del se pronunci\u00f3 el apoderado del se\u00f1or BOL\u00cdVAR ITAZ al d\u00eda siguiente, por medio del cual solicit\u00f3 la reposici\u00f3n de tal determinaci\u00f3n, donde luego de hacer alusi\u00f3n a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acaecida luego de la lectura de la sentencia, donde pese a que el juez orden\u00f3 el env\u00edo de la sentencia, solo se le aport\u00f3 el audio de la misma, por lo que remiti\u00f3 correo en noviembre 28 para obtener copia de la sentencia, luego de lo cual dentro de los cinco d\u00edas sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n en diciembre 06, pero en diciembre 14 se le notific\u00f3 la declaratoria de desierto, lo cual en su sentir vulnera postulados constitucionales, legales y constitucionales, ya que por error del a quo no se le permite aducir su inconformidad con la decisi\u00f3n, con lo que se quebrantan los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, doble instancia y confianza leg\u00edtima, por lo cual le pidi\u00f3 que repusiera la aludida providencia. <\/p>\n
(\u2026) Posteriormente, y en correo electr\u00f3nico de diciembre 16 env\u00edo de manera anticipada recurso de queja, sin esperar la decisi\u00f3n del a quo respecto de la reposici\u00f3n, donde se pronunci\u00f3 en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a como lo hizo al pedir la reposici\u00f3n. <\/p>\n
El se\u00f1or BOL\u00cdVAR ITAZ, como no recurrente, se pronunci\u00f3, entre otros aspectos, para avalar la postura de su defensor, no sin antes indicar que desconoce el fallo dictado en su contra y pide se le env\u00ede copia del mismo, as\u00ed como una pr\u00f3rroga para sustentar la alzada en ejercicio de la defensa material. <\/p>\n
(\u2026) el a quo por auto de enero 26 de 2023, no repuso el auto de diciembre 06 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n al sostener, que luego de la audiencia de lectura de noviembre 22 de 2022, el defensor del sentenciado manifest\u00f3 interponer apelaci\u00f3n, por lo cual el t\u00e9rmino para ello venci\u00f3 en noviembre 29 de 2022, a las 4.00 p.m., no obstante solo lo present\u00f3 en diciembre 06, cuando ya se hab\u00eda declarado desierta la alzada. En ese orden si el letrado en noviembre 22 al darse lectura y proyectarse la sentencia por el aplicativo Lifesize, fue notificado que a partir del d\u00eda siguiente correr\u00eda el t\u00e9rmino para soportar el recurso, no es de recibo su afirmaci\u00f3n al sostener que por no haberle sido enviada la sentencia por escrito, se vio imposibilitado para hacerlo, ya que no solo estuvo en su verbalizaci\u00f3n, sino que esa oportunidad tuvo acceso a su registro. <\/p>\n
Estim[\u00f3] que no le asiste raz\u00f3n al letrado, pues el mismo fue debidamente informado del contenido del fallo, sab\u00eda cu\u00e1ndo venc\u00eda el t\u00e9rmino para su sustentaci\u00f3n, pero aun as\u00ed guard\u00f3 silencio y solo en noviembre 28 env\u00edo correo donde pidi\u00f3 la aludida sentencia, la cual le fue allegada al d\u00eda siguiente, por lo cual se advierte que cont\u00f3 con el plazo necesario y suficiente para remitir su oposici\u00f3n al fallo dictado, pero no lo hizo y no es factible revocar la declaratoria de desierto con la manifestaci\u00f3n de no haber contado con la sentencia escrita, y si en gracia de discusi\u00f3n se dijera que los cinco d\u00edas empezaban a correr a partir de noviembre 29 -cuando recibi\u00f3 la sentencia por escrito-, la alzada se present\u00f3 en diciembre 06 a las 16:23 horas, es decir por fuera del horario laboral establecido para este Distrito. Por lo dem\u00e1s de haber tenido la defensa alguna limitante justificada para no interponer el recurso debi\u00f3 exponerla antes de su vencimiento, a fin de prorrogarle por un t\u00e9rmino igual. <\/p>\n
En cuanto a lo esgrimido por BOL\u00cdVAR ITAZ, consider\u00f3 que ello era improcedente, en tanto como no recurrente, no pod\u00eda hacer solicitudes nuevas, sino referirse exclusivamente a lo que fue materia de decisi\u00f3n y por ende cualquier pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos que pida, deb\u00eda hacerse antes del vencimiento e los mismos y lo que pretende con su pedido es revivir t\u00e9rminos para sustentar la alzada, dado lo ocurrido con su defensor. <\/p>\n
En ese orden de ideas una vez descendi\u00f3 al caso concreto y con sustento en lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre en materia penal (CSJ AP, 15 jul. 2015, Rad. 46319) reliev\u00f3 que <\/p>\n
Seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 179B C.P.P. el recurso de queja procede cuando el funcionario deniegue la apelaci\u00f3n, y deber\u00e1 interponerse dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Como es sabido, una cosa es negar o inadmitir un recurso de apelaci\u00f3n, y otra diferente declararlo desierto. Y en el presente caso se advierte, de ello no cabe duda, que el juez de primer grado no neg\u00f3 la apelaci\u00f3n sino que la declar\u00f3 desierta por falta de sustentaci\u00f3n dentro de t\u00e9rmino legal, en atenci\u00f3n a que la misma se hizo de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Y es que de la informaci\u00f3n que reposa en el expediente digital se tiene que en noviembre 22 de 2022, y por medio del aplicativo Lifesize, el juez Primero Penal del Circuito Especializado, procedi\u00f3 a dar lectura a la sentencia, diligencia en la que se cont\u00f3 con la presencia virtual del fiscal, la delegada del Ministerio P\u00fablico, el defensor, -ahora recurrente- y el procesado BOL\u00cdVAR ITAZ, donde se evidencia que el a quo pidi\u00f3 autorizaci\u00f3n al defensor para parafrasear o leer lo m\u00e1s importante del fallo, a lo que este manifest\u00f3 su conformidad y en igual sentido lo hicieron el fiscal y la Procuradora, por lo cual el funcionario, con miras a dinamizar la diligencia, no solo la proyect\u00f3 en pantalla, sino que hizo referencia a los aspectos m\u00e1s importantes de la misma -hechos, delitos imputados, al principio de progresividad, a las jurisprudencia alusivas a la progresividad a la hora de otorgar rebajas pro al v\u00eda del preacuerdo, as\u00ed como a la dosificaci\u00f3n punitiva, subrogados penales y finalmente a la parte resolutiva del fallo-. Finalizada la intervenci\u00f3n del juez y ante la inconformidad de la defensa, este manifest\u00f3 que interpondr\u00eda la alzada por escrito dentro del t\u00e9rmino de ley. Igualmente, como lo indic\u00f3 el letrado, por parte del despacho en esa ocasi\u00f3n se le remiti\u00f3 el registro de la audiencia, m\u00e1s no la sentencia completa. <\/p>\n
En ese orden, si la audiencia de lectura de sentencia se realiz\u00f3 en noviembre 22 de 2022, el t\u00e9rmino de ley consagrado en el canon 179 CPP -05 d\u00edas siguientes-, para que el defensor interpusiera la alzada, respecto al monto de la pena a imponer ora frente a los mecanismos sustitutivos de la pena, -a los que pod\u00eda aludir, dada la terminaci\u00f3n anticipada del proceso por la v\u00eda del preacuerdo-, corr\u00eda durante los d\u00edas 23, 24, 25, 28 y 29 de noviembre de 2022, y venci\u00f3 este \u00faltimo d\u00eda a las 16:00 horas, en tanto, acorde con los actos administrativos emanados del Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda -Acuerdo CSJRA15-446 de octubre 2 de 20151, adicionado por el Acuerdo CSJRA16-524 de abril 18 de 20162-, se estableci\u00f3 el horario de trabajo, comprendido entre las 7:00 a.m. a 12 m. y de 1:00 p.m. a 4:00 p.m., para todos los despachos de la Rama Judicial en el Departamento de Risaralda. <\/p>\n
Para en esa l\u00ednea de pensamiento concluir que, <\/p>\n
(\u2026) en uno u otro evento, esto es, con posterioridad al 22 de noviembre, o luego del 29 de noviembre, el letrado no cumpli\u00f3 con la carga que le impon\u00eda el ordenamiento penal de interponer la apelaci\u00f3n dentro de los cinco (05) d\u00edas siguientes. En el primer evento, bajo la premisa que no se le dio a conocer la sentencia completa, cuando es evidente que estuvo en su lectura y pese a que no se ley\u00f3 integralmente, lo cual autoriz\u00f3, si se le enter\u00f3 de los aspectos m\u00e1s relevantes, en especial el relativo a la dosificaci\u00f3n de la pena, al ser ello lo que pretend\u00eda atacar con su disenso. Y en el segundo caso, por cuanto, como se vio, aunque hubiera interpuesto el recurso, este fue extempor\u00e1neo, al allegarlo al juzgado cuando ya hab\u00eda finalizado la jornada laboral para los despachos judiciales de este Distrito. <\/p>\n
Y pese a que el a quo luego de terminada la lectura de la providencia, impartiera instrucciones a una de sus subalternas, para que se le aportara la sentencia por escrito, lo que se sabe es que se le env\u00edo el registro de la audiencia y ello le hubiera bastado para soportar su disenso frente al fallo emitido. <\/p>\n
Ahora bien, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 179A de la Ley 906\/04, cuando no se sustente el recurso de apelaci\u00f3n el funcionario lo declarar\u00e1 desierto mediante providencia contra la cual \u201cprocede el recurso de reposici\u00f3n\u201d, norma a la cual se ci\u00f1\u00f3 la parte inconforme y fue ese precisamente el recurso horizontal que desat\u00f3 el juez de primer nivel. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no fue correcto disponer en la decisi\u00f3n interlocutoria que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n, que era procedente un recurso de queja, -mismo que incluso fue presentado de manera anticipada por el letrado, sin conocer cu\u00e1l ser\u00eda la determinaci\u00f3n del despacho respecto a la reposici\u00f3n-, en tanto este s\u00f3lo est\u00e1 dise\u00f1ado para los eventos en los cuales se deniega o inadmite la apelaci\u00f3n y no en los casos de declaratoria de desierto como fue lo sucedido en este asunto. <\/p>\n
De otra parte, al desatar el remedio horizontal (1 mar. 2023), el cuerpo colegiado acusado luego de reiterar los argumentos expuestos en el interlocutorio de 9 de febrero del a\u00f1o que avanza se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) con fundamento en lo que al respecto ha sostenido la jurisprudencia2, y acorde con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 179A CPP, que contra el auto que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n, solo procede el de reposici\u00f3n, m\u00e1s no el de queja al a que acudi\u00f3 el letrado. Y si bien es cierto la Sala de Casaci\u00f3n Penal moriger\u00f3 sus precedentes al respecto, para sostener que cuando se niega la apelaci\u00f3n al considerarse que esta fue indebida o deficiente, no se debe declarar desierta la alzada, sino decretarse su rechazo o ser negada con miras a que se habilite el recurso de queja4, tal situaci\u00f3n no es la que ac\u00e1 tuvo ocurrencia, en tanto como se indic\u00f3 en el auto que se ataca por esta v\u00eda y ahora se reitera, la decisi\u00f3n del juez para declarar desierta la apelaci\u00f3n que impetr\u00f3 el apoderado del se\u00f1or BOL\u00cdVAR ITAZ, lo fue por haber sido presentada de forma extempor\u00e1nea, esto es, por cuanto se hizo por fuera del lapso concedido -vencidos los 05 d\u00edas- o de los horarios h\u00e1biles en que opera la Rama Judicial en esta secci\u00f3n del pa\u00eds -de 7:00 a.m. a 4:00 p.m.-. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y sin lugar a mayores argumentaciones, debe insistir la Sala que contra el auto dictado en diciembre 06 de 2022 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esta capital al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el abogado del se\u00f1or BOL\u00cdVAR ITAZ, no proced\u00eda el recurso de queja contra sino \u00fanicamente el de reposici\u00f3n, mismo que en su momento le fue igualmente resuelto de manera desfavorable por el despacho de primer nivel. Bajo ese entendido el Tribunal se abstendr\u00e1 de reponer el prove\u00eddo emitido. <\/p>\n
En este orden de ideas, tal como se aprecia del anterior recuento, resulta razonable que el tribunal hubiera estimado bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada, como quiera que seg\u00fan la normatividad procesal que rige la materia (art. 176 Ley 906 de 2004), y la jurisprudencia de la hom\u00f3loga en lo penal \u00ab[por aplicaci\u00f3n del principio de integraci\u00f3n del art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004] procede cuando se niega la apelaci\u00f3n y no cuando se declara desierta. Procede inclusive en casos de sustentaci\u00f3n indebida o deficiente, habilit\u00e1ndose as\u00ed la queja para salvaguardar el principio de doble instancia y que el superior funcional pueda decidir sobre la idoneidad de la fundamentaci\u00f3n\u00bb (CSJ AP5964-2021, 9 dic. 2021, rad. 60666, reiterado en CSJ AP167-2022, 26 ene. 2022, rad. 60296 memorados en STP16097-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que se acojan o no las anteriores conclusiones, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno y, menos, calificarlas de arbitrarias o caprichosas, toda vez que, se compartan o no, fueron fruto de una ex\u00e9gesis respetable del marco normativo que lo regula; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los funcionarios (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, STC4613-2021, memorada en STC3373-2023). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para, como se anunci\u00f3, convalidar la resoluci\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Teniendo en cuenta que el horario laboral en este Distrito Judicial, rige de lunes a viernes de 7:00 a.m. a 12:00 p.m. y de 1:00 p.m. a 4:00 p.m. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AP, 15 jul. 2015, Rad. 46319, reiterado en CSJ AP, 28 spe. 2016, Rad. 48865 y CSJ AP, 16 ene. 2019, Rad. 54133. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4413-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4413-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00381-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}