STC4418-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4418-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00575-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 22 de marzo de 2023 dictado por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 Luis Eduardo Soto contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio y contra Alkosto S.A., extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor 21-312978–0. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia emitida por el Despacho Judicial accionado y, en su lugar, se decida ordenar a Alkosto S.A. la devoluci\u00f3n del dinero pagado. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que el 11 de mayo de 2021 compr\u00f3 una lavadora en el establecimiento de Alkosto S.A., la cual no est\u00e1 en las condiciones que le fueron inicialmente ofrecidas. Se deduce del libelo introductorio que inici\u00f3 proceso de protecci\u00f3n al consumidor, en el que no se concedi\u00f3 la pretensi\u00f3n consistente en la devoluci\u00f3n del dinero, decisi\u00f3n que no comparte. <\/p>\n
2.- La Delegatura Para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones m\u00e1s relevantes y concluy\u00f3 que la tutela es improcedente toda vez que no tiene relevancia constitucional y no se demostr\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Alkosto S.A. se pronunci\u00f3 frente a los hechos de la acci\u00f3n de tutela e indic\u00f3 que no se vulneraron los derechos fundamentales se\u00f1alados. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, toda vez que consider\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida por el despacho accionado fue razonable. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 y reiter\u00f3 algunas de las consideraciones plasmadas en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable y no se observan irregularidades o criterios de interpretaci\u00f3n absurdos que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Revisado el proceso en comento, encuentra la Sala que la Delegatura de la Superintendencia accionada valor\u00f3 las pruebas que le fueron allegadas al proceso y, a partir la declaraci\u00f3n de parte rendida por el actor, as\u00ed como de lo dispuesto en el art\u00edculo 11 de la Ley 1480 de 2011, aplicable a relaciones de consumo, concluy\u00f3 que no procede la solicitud de cambio ni de devoluci\u00f3n del dinero, toda vez que, seg\u00fan esta norma, si el producto tiene alg\u00fan defecto, primero debe efectuarse la reparaci\u00f3n y, solo si la falla se repite, es que el consumidor deber\u00e1 elegir entre una nueva reparaci\u00f3n, la devoluci\u00f3n total del dinero o el cambio de producto. As\u00ed, toda vez que el gestor no admite la reparaci\u00f3n de su producto, tal y como lo afirm\u00f3 en su declaraci\u00f3n, no es posible proceder a la devoluci\u00f3n del dinero solicitada. <\/p>\n
En palabras del despacho accionado, en sentencia proferida de forma verbal en audiencia celebrada el 16 de febrero de 2023, se decidi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201cEntonces hay una tesis presentada por la parte demandante y hay una tesis presentada por la parte demandada, entonces \u00bfqu\u00e9 hacer? <\/p>\n
El Despacho siempre tiene que ce\u00f1irse siempre al camino que se\u00f1ala el art\u00edculo 164. El art\u00edculo 164 del C\u00f3digo General del Proceso le se\u00f1ala puntualmente a los jueces, ustedes para tomar una decisi\u00f3n judicial deben fundarse en las pruebas oportunamente allegadas al proceso. Entre los medios de pruebas que se\u00f1alan el art\u00edculo 165 tenemos la declaraci\u00f3n de parte, la confesi\u00f3n, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspecci\u00f3n judicial, los documentos, los indicios, los informes y cualquier otro medio que sean \u00fatiles para formar el convencimiento. <\/p>\n
Entre las pruebas la declaraci\u00f3n de parte que se le realiz\u00f3 al consumidor recibido bajo la gravedad de juramento, el se\u00f1or Luis Eduardo Soto indic\u00f3 muy puntualmente que a \u00e9l no le interesaba, nunca le interes\u00f3, una reparaci\u00f3n sobre el producto, lo indic\u00f3 en los hechos y lo mantuvo en la respectiva declaraci\u00f3n de parte, lo que le interes\u00f3 o le interesa es que se le haga la devoluci\u00f3n del dinero porque es un producto nuevo y \u00e9l requiere que el producto nuevo sea inmediatamente cambiado. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se le pregunt\u00f3 si se le hab\u00eda puesto de presente la posibilidad de la reparaci\u00f3n, a lo que indic\u00f3 de forma negativa que tampoco le interesaba y que no es lo que requiere que el producto se le intervenga, sino que se le d\u00e9 devoluci\u00f3n del dinero. <\/p>\n
Hay que ir a la ley 1480 de 2011 para ver lo que es una garant\u00eda.\u201d1 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cPero hay unas situaciones o aspectos incluidos en la garant\u00eda legal que se\u00f1ala la propia ley: <\/p>\n
\u201c[ART\u00cdCULO 11]. Corresponden a la garant\u00eda legal las siguientes obligaciones: <\/p>\n
1. Como regla general, reparaci\u00f3n totalmente gratuita de los defectos del bien, as\u00ed como su transporte, de ser necesario, y el suministro oportuno de los repuestos. Si el bien no admite reparaci\u00f3n, se proceder\u00e1 a su reposici\u00f3n o a la devoluci\u00f3n del dinero.\u201d <\/p>\n
Es decir que lo que dice este primer numeral de ese art\u00edculo es que la ley y el legislador le otorg\u00f3 la oportunidad a los proveedores y productores o fabricantes, no la obligaci\u00f3n de hacer la devoluci\u00f3n o el cambio ipso facto del producto, sino que le dio la posibilidad de efectivamente hacer un diagn\u00f3stico, revisarlo y si es lo pertinente, repararlo. Es decir, tienen la oportunidad de reparar el producto. <\/p>\n
En todo caso, se\u00f1ala el numeral segundo que luego de haberse dado la reparaci\u00f3n, en caso de repetirse la falla y atendiendo a la naturaleza del bien y a las caracter\u00edsticas del defecto, podr\u00e1 el consumidor indicar \u201creparo nuevamente el producto o devu\u00e9lvanme el valor del total del producto o c\u00e1mbienme el producto por otro de la misma especie, similares caracter\u00edsticas o especificaciones t\u00e9cnicas las cuales en ning\u00fan caso pueden ser inferiores a las del producto que dio lugar a la garant\u00eda\u201d. <\/p>\n
As\u00ed que espec\u00edficamente, no podr\u00eda decidir o se\u00f1alar a que hay lugar a que al consumidor se le haga cambio del producto porque ir\u00eda en contrav\u00eda de lo que est\u00e1 se\u00f1alado en el postulado legal que est\u00e1 poniendo de presente para que las partes, especialmente el consumidor la vea y pueda observar que no es un capricho del Despacho, sino que se debe ce\u00f1ir a lo se\u00f1alado en la ley.\u201d 2 <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el querellante, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en la precitada sentencia contiene un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Minuto 47:17 a minuto 49:42 de la audiencia celebrada 16 de febrero de 2023 (expediente digital aportado por la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 51:30 a minuto 53:35 de la audiencia celebrada 16 de febrero de 2023 (expediente digital aportado por la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4418-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4418-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00575-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 22 de marzo de 2023 dictado por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}