STC4419-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4419-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00654-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el Conjunto Residencial Oasis IV Propiedad Horizontal le formul\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n de grupo n\u00b0 11001-31-03-002-2009-00752-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La Propiedad Horizontal accionante denunci\u00f3 que el juzgado se encuentra en mora de impulsar la acci\u00f3n de grupo que le instaur\u00f3 a Inversiones Alcabama S.A., toda vez que fue radicada el 18 de febrero de 2009, y se encuentra al despacho desde 11 de octubre de 2021, para correr traslado a un dictamen pericial. <\/p>\n
En consecuencia, y para la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela judicial efectiva, solicit\u00f3 ordenar a la agencia convocada que i) le d\u00e9 al asunto el impulso procesal correspondiente, ii) que, en lo sucesivo, lo tramite \u00abde manera eficiente\u00bb, y iii) que se adopten \u00ablas dem\u00e1s medidas\u00bb que resulten pertinentes para la protecci\u00f3n de los derechos vulnerados. <\/p>\n
2.- El Tribunal desestim\u00f3 la acci\u00f3n por hecho superado, ya que el pasado 23 de marzo el juzgado corri\u00f3 traslado a las partes del dictamen que estaba al despacho. <\/p>\n
3.- Inconforme, impugn\u00f3 la actora, argumentando que el a quo no tuvo en cuenta todas las pretensiones de la tutela, a trav\u00e9s de las cuales busca que la causa se impulsada eficientemente, y no un \u00ableve impulso\u00bb. <\/p>\n
1.- El veredicto se revocar\u00e1 y, en su lugar, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que, contrario a lo expuesto por el Tribunal, no se estructura la existencia de un hecho superado. <\/p>\n
1.1.- Ciertamente, en casos de mora judicial, la existencia de un hecho superado impide conjurarla a trav\u00e9s de este sendero. Pero para que el mismo se configure es necesario que la actuaci\u00f3n de la autoridad judicial con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela tenga la virtualidad de superar la tardanza denunciada, de suerte que pueda afirmarse que ha \u201cdesaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales (\u2026)\u00bb y, por tanto, la necesidad de la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala recientemente, en STC3147-2023, destac\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) en escenarios en los que se denuncia la afectaci\u00f3n de garant\u00edas supralegales a causa del incumplimiento de los t\u00e9rminos para sustanciar las controversias, habr\u00e1 lugar a predicar la existencia de un hecho superado cuando la autoridad judicial reconvenida ejecute la actuaci\u00f3n reclamada por el censor, o, en su lugar, seg\u00fan sea el caso, adopte las medidas necesarias para superar la inactividad procesal y dirimir en un plazo razonable la contienda. De tal manera que pueda afirmarse que, el acto o los actos desplegados por la agencia judicial con ocasi\u00f3n de la salvaguarda, tienen la idoneidad de restablecer los derechos afectados en virtud de la mora. <\/p>\n
Asimismo, concluy\u00f3: <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la mora judicial puede recaer sobre diversas actuaciones del proceso, y asimismo puede provocarse por variadas razones, la configuraci\u00f3n de un hecho superado depender\u00e1 de la idoneidad que tenga el acto desplegado por la autoridad convocada para restablecer los derechos fundamentales vulnerados con ocasi\u00f3n de la tardanza. As\u00ed, si se trata de una actuaci\u00f3n espec\u00edfica de la causa, ello depender\u00e1 de que la autoridad judicial ejecute el acto procesal que el tutelante echa de menos. Pero si la mora recae sobre el impulso y decisi\u00f3n del litigio, solo podr\u00e1 predicarse la existencia de un hecho superado cuando el juzgador adopte las medidas que, de acuerdo con las particularidades del caso, resulten pertinentes, id\u00f3neas y apropiadas para superar la inactividad procesal, con miras a sentenciar la controversia a la mayor brevedad y en un plazo determinado. <\/p>\n
1.2.- Ahora, en el caso concreto, a efectos de determinar si se configur\u00f3 un hecho superado, lo primero que debe advertirse, es que se cumplen con los presupuestos establecidos por esta Corporaci\u00f3n para que la mora judicial sea conjurada a trav\u00e9s de este sendero, esto es, i). infracci\u00f3n de los plazos establecidos para el impulso de la causa, ii). falta de justificaci\u00f3n de la tardanza, y iii). trascendencia de la vulneraci\u00f3n (STC13282-2022, reiterada, entre otros, STC2517-2023). <\/p>\n
En cuanto al incumplimiento de los plazos para decidir la controversia, como se advierte del expediente objeto de queja constitucional, se trata de una acci\u00f3n de grupo que debi\u00f3 definirse en los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 472 de 1998, y con preferencia sobre todos los asuntos a cargo de la autoridad judicial, excepto el recurso de habeas corpus, la acci\u00f3n tutela y la de cumplimiento. Sin embargo, y, aunque la demanda fue radicada el 16 de diciembre de 2009, hasta la fecha, despu\u00e9s de 13 a\u00f1os, no ha sido zanjada. <\/p>\n
Respecto a la ausencia de justificaci\u00f3n del impulso procesal, obs\u00e9rvese que el titular del despacho no ofreci\u00f3 razones que exculparan la omisi\u00f3n. Adem\u00e1s, revisadas las diligencias se concluye que esa demora obedece, en esencia, a que el juzgado no ha tomado las medidas pertinentes con el fin de recaudar el dictamen pericial que decret\u00f3 como prueba en auto de 16 de febrero de 2011, sumado a que en diversas oportunidades ha tardado en tomar las decisiones necesarias para impulsar el litigio. En efecto, y sin perjuicio de los ocho meses en el que el juicio estuvo suspendido por acuerdo entre las partes (18 ag. 2016 a 14 abr. 2017), e igualmente el tiempo que tard\u00f3 la accionante para sufragar los gastos del \u00faltimo peritaje (26 feb. 2018 a 31 jul. 2020), se observa que el juzgado ha decretado tres dict\u00e1menes, sin gestionar, diligentemente, su incorporaci\u00f3n oportuna al proceso. <\/p>\n
As\u00ed, en cuanto a la primera experticia, para cuya pr\u00e1ctica se design\u00f3 a un auxiliar de la justicia, f\u00edjese que este se posesion\u00f3 el 15 de abril de 2011, pero solo hasta el 21 de marzo de 2012 el juzgado lo requiri\u00f3 para que la rindiera. Luego de presentada la labor, lo que ocurri\u00f3 en mayo de 2012, orden\u00f3 su complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n en julio 11 de ese a\u00f1o, no obstante, de ella solo se corri\u00f3 traslado en abril 17 de 2013. <\/p>\n
En lo que respecta al segundo dictamen, n\u00f3tese que lo decret\u00f3 a solicitud de la parte actora el 7 de octubre de 2013, y solo hasta el 24 de junio de 2014 le se\u00f1al\u00f3 gastos al perito designado para que lo rindiera. Despu\u00e9s, volvi\u00f3 a impulsar el proceso despu\u00e9s de un a\u00f1o (27 jul. 2015), citando a las partes a una audiencia de conciliaci\u00f3n. Luego, el 14 de enero de 2016 dej\u00f3 sin efectos la anterior decisi\u00f3n requiri\u00f3 a la accionante para que pagara los gastos del perito, so pena de tener por desistida la prueba. A continuaci\u00f3n, el 20 de junio de 2016, revoc\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, suspendi\u00f3 el periodo probatorio, fij\u00f3 el 18 de agosto de 2016, como fecha para la celebraci\u00f3n de la referida audiencia. Con posterioridad, el 13 de septiembre de ese a\u00f1o suspendi\u00f3 el proceso, y lo reanud\u00f3 el 24 de abril de 2017, requiriendo al perito para que complementara el dictamen rendido mientras el proceso estuvo suspendido. Finalmente, y pese a que la promotora del amparo pidi\u00f3 el relevo del perito el 12 de mayo de 2017, ante el incumplimiento del anterior mandato, solo lo hizo hasta el 20 de febrero del a\u00f1o siguiente. <\/p>\n
Por \u00faltimo, del tercer dictamen, importa se\u00f1alar que fue presentado el 15 de febrero de 2022, no obstante, en su oportunidad, el juzgado no le imparti\u00f3 tr\u00e1mite alguno, y solo hasta la formulaci\u00f3n de la tutela, en marzo 23 de 2023, lo puso en conocimiento de las partes. <\/p>\n
Total, pese a que el juzgado accionado decret\u00f3 la prueba pericial el 16 de febrero de 2011, no ha adoptado los correctivos correspondientes con el fin de incorporarla en debida forma al proceso, con desconocimiento de los deberes que le impone la ley, respecto a i). sustanciar diligentemente los asuntos a su cargo1; ii) dirigirlo, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n, presidir las audiencias, adoptar las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso y procurar la mayor econom\u00eda procesal2; y iii). dictar las providencias dentro de los t\u00e9rminos legales, fijar las audiencias y diligencias en la oportunidad legal y asistir a ellas3. <\/p>\n
En torno a la trascendencia de la tardanza, obs\u00e9rvese que se trata de una acci\u00f3n constitucional, con una par\u00e1lisis de m\u00e1s de 13 a\u00f1os, en desmedro de los derechos del grupo que integra la parte demandante, quienes reclaman que se les indemnicen los perjuicios que, afirman, le fueron irrogados por la sociedad demandada. <\/p>\n
En ese contexto, y teniendo, adem\u00e1s, que el organismo demandante no solo denunci\u00f3 la tardanza en recibir un pronunciamiento del dictamen pericial allegado el 15 de febrero de 2022, sino la demora en dirimir la acci\u00f3n de grupo, emerge que la providencia mediante la cual el juzgado accionado corri\u00f3 traslado a las partes de la experticia no es una actuaci\u00f3n que tenga la virtualidad de superar la mencionada par\u00e1lisis, pues, no tiende, de modo alguno, a sentenciar la causa en un plazo pr\u00f3ximo y determinado. Como lo afirma la impugnante, la mencionada actuaci\u00f3n consiste en un \u201cleve impulso\u201d de las diligencias, sin entidad suficiente para impulsarlo de manera seria y contundente; prueba de ello es, que, al 5 de mayo de 2023, el juzgado no le hab\u00eda impartido tr\u00e1mite alguno al recurso que la parte demandada formul\u00f3 contra el traslado de la prueba pericial. <\/p>\n
En suma, comoquiera que el Juzgado Segundo Civil del <\/p>\n
Circuito de Bogot\u00e1 se i). encuentra en mora de resolver la acci\u00f3n de grupo que le instaur\u00f3 a Inversiones Alcabama S.A., ii). la tardanza no est\u00e1 justificada, iii). es grave, debido a su intensidad y la naturaleza constitucional de la acci\u00f3n, y, iv). finalmente, no se configura la existencia de un hecho superado, el fallo impugnado debe revocarse, para, en su lugar, conceder la protecci\u00f3n implorada. <\/p>\n
1.3.- Con ese fin, y atendiendo al estado en el que se encuentra el asunto, se ordenar\u00e1 al juzgado que, si al momento de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n no lo ha hecho, tramite y decida el recurso formulado por la parte demandada frente al auto de 23 de marzo de 2023 dentro del t\u00e9rmino diez (10) d\u00edas. Y comoquiera que no hay m\u00e1s pruebas por recaudar, restando que se surta la contradicci\u00f3n de la experticia, se ordenar\u00e1 al estrado judicial que, en todo caso, decida la controversia en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de seis (6) meses, contados desde el enteramiento de esta resoluci\u00f3n. Para tal fin, deber\u00e1 emplear los poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n y correccionales, conferidos por los art\u00edculos 43 y 44 del C\u00f3digo General del Proceso a efectos de agotar las etapas que resulten necesarias a ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
Por \u00faltimo, y comoquiera que el expediente en cuesti\u00f3n a\u00fan no ha sido digitalizado, se le ordenar\u00e1 que proceda a hacerlo en el primero de los plazos mencionados, de acuerdo con las directrices se\u00f1aladas por el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas, y, en su lugar, se CONCEDE el amparo al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del Conjunto Residencial Oasis IV Propiedad Horizontal. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, tramite y decida la impugnaci\u00f3n formulada por la parte demandada en la acci\u00f3n de grupo formulada por la accionante (rad. n\u00b0 11001-31-03-002-2009-00752-00). <\/p>\n
Dentro del mismo plazo deber\u00e1 digitalizar el expediente objeto de queja constitucional, conforme a lo expuesto en las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
Asimismo, se conmina al referido funcionario judicial para que decida el asunto en un plazo de seis (6) meses, contados a partir del enteramiento de esta providencia. Para tal fin, deber\u00e1 emplear los poderes conferidos por los art\u00edculos 43 y 44 del C\u00f3digo General del Proceso a efectos de agotar las etapas que resulten necesarias a ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 7 de la Ley 270 de 1996: La administraci\u00f3n de justicia debe ser eficiente. Los funcionarios y empleados judiciales deben ser diligentes en la sustanciaci\u00f3n de los asuntos a su cargo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Numeral 1\u00b0, art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3\u0002 Numeral 8\u00b0, art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4419-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4419-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00654-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}