STC4420-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4420-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 31 de marzo de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela promovida por Alexandra Zapata Holgu\u00edn contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, extensiva a los intervinientes en la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho con radicado n\u00b0 170423184001-2022-00046-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que la sancion\u00f3 por su inasistencia a la audiencia inicial del litigio y el que resolvi\u00f3 la respectiva impugnaci\u00f3n (20 oct. y 16 nov. 2022). <\/p>\n
En sustento adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que fue sancionada con 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por abstenerse asistir a la vista p\u00fablica en comento y tras la desestimaci\u00f3n de la justificaci\u00f3n que present\u00f3 para exculparse. De esa determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que el juzgador no apreci\u00f3 adecuadamente las circunstancias del caso concreto. <\/p>\n
2. El juzgado accionado alleg\u00f3 el link del expediente acusado, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
En efecto la queja medular de la accionante se dirige contra el auto que desestim\u00f3 su justificaci\u00f3n de inasistencia a la audiencia inicial de la disputa y le impuso la respectiva sanci\u00f3n. No obstante, revisada esa determinaci\u00f3n (20 oct. 2022) y la que desech\u00f3 la reposici\u00f3n de la promotora (16 nov. 2022), pudo constatarse que para tomar esa determinaci\u00f3n el juzgador inici\u00f3 por recordar que esa vista p\u00fablica fue programada mediante auto de 29 de septiembre de 2022 y en \u00e9l se advirti\u00f3 sobre las consecuencias derivadas del eventual ausentismo de las partes. <\/p>\n
En seguida destac\u00f3 que, a pesar de la inasistencia de la demandante, la audiencia se desarroll\u00f3 (11 oct. 2022) y en ella se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para que se justificara la ausencia conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual ocurri\u00f3 el 14 siguiente mediante memorial en el que la impulsora aport\u00f3 una constancia en la que su empleador manifest\u00f3 que: <\/p>\n
Sobre el particular, la agencia judicial querellada record\u00f3 que, a voces del canon en comento, la justificaci\u00f3n presentada con posterioridad a la audiencia s\u00f3lo ser\u00eda admisible de ser presentada oportunamente y con fundamento en fuerza mayor o caso fortuito. <\/p>\n
Con ese panorama advirti\u00f3 que, en el caso de la censora, la constancia laboral allegada al expediente no ofrec\u00eda los elementos necesarios para colegir que la inasistencia obedeciera a una de las figuras consagradas en la ley adjetiva para exculpar el absentismo, para lo cual se fund\u00f3 en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 95 de 1980, en virtud del cual \u00ab[s]e llama fuerza mayor o caso fortuito, el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de autoridad ejercidos por un funcionario p\u00fablico, etc.\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de desestimar la justificaci\u00f3n allegada con posterioridad a la audiencia inicial por la demandante e imponer la sanci\u00f3n respectiva no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que las manifestaciones vertidas en la constancia laboral allegada por la censora no resultaban suficientes para entender configurado un evento de caso fortuito o fuerza mayor; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora bien, no se pierde de vista que lo dicho por el juzgador accionado resulta incluso arm\u00f3nico con lo sostenido por esta Sala en casos de similares contornos en los que, mutatis mutandis, se dijo que: <\/p>\n
\u00abcabe se\u00f1alar que al margen de que se compartan tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas ni contradictorias con el escenario adjetivo o con las normas que regulan el t\u00f3pico, primordialmente, los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 372 del C.G.P., que impon\u00edan al precursor el deber de acreditar, dentro del lapso all\u00ed previsto, todas y cada una de las circunstancias que hoy alega (\u2026)\u00bb (STC194-2021, entre otras.) <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4420-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4420-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00050-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 31 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}