STC4421-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4421-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente a la sentencia de 23 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que instaur\u00f3 Yaned D\u00edaz Bocanegra contra el Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes y a los intervinientes de la acci\u00f3n de tutela con rad. 2022-01012-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se ordene el Juzgado aludido revocar el fallo que le fue desfavorable (17 feb. 2023) y que, como consecuencia de esto, se profiera una nueva decisi\u00f3n acorde con las pruebas y documentos aportados. <\/p>\n
En sustento adujo que comoquiera que su desvinculaci\u00f3n como educadora se produjo desconociendo las patolog\u00edas que la preced\u00edan promovi\u00f3 la salvaguarda aludida contra el Colegio y la Caja de Compensaci\u00f3n COFREM, sin embargo, la Juez convocada, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado para en su lugar negar el reconocimiento a la estabilidad laboral reforzada; en su criterio, en la citada decisi\u00f3n se omiti\u00f3 que las all\u00e1 accionadas, no solo, \u00abten\u00edan (\u2026) conocimiento absoluto de las condiciones de trabajo y [su] estado de salud\u00bb, sino, del tr\u00e1mite ante la Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez por otras acciones de tutela en que se las vincul\u00f3 como intervinientes. <\/p>\n
2.- La titular de la sede judicial accionada, precis\u00f3 que su providencia se apoy\u00f3, por una parte, en que no exist\u00eda prueba que la actora estuviese siendo objeto de calificaci\u00f3n de invalidez, y por la otra, que la \u00abdesvinculaci\u00f3n no fue injusta o discriminatoria porque devino de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral, como la misma accionante [lo] afirm\u00f3\u00bb; la citada Colegiatura, inform\u00f3 que hasta el 29 de diciembre pasado Salud Total E.P.S., solicit\u00f3 la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral de la actora frente al primer dictamen que consider\u00f3 la enfermedad que padec\u00eda de origen com\u00fan; la Administradora Colombia de Pensiones \u2013 Colpensiones indic\u00f3 cancel\u00f3 los honorarios respectivos a la Junta de Calificaci\u00f3n aludida, raz\u00f3n por la cual no hab\u00eda lugar a su convocatoria. <\/p>\n
Salud Total E.P.S. y Axa Colpatria Seguros de Vida S.A. aunque en escrito separados, alegaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar, que contaba con el recurso de revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano de cierre constitucional y adem\u00e1s que <\/p>\n
no [se] demostr\u00f3 (\u2026) que la decisi\u00f3n cuestionada fuese producto de una situaci\u00f3n de fraude en la medida que, la s\u00faplica no responde a los supuestos exigidos para generar una seria duda sobre la configuraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n fraudulenta invocada, toda vez que debe advi\u00e9rtase que la argumentaci\u00f3n est\u00e1 encaminada a cuestionar la valoraci\u00f3n de los medios de prueba que efectu\u00f3 la funcionaria de conocimiento para concluir que la reclamante no es beneficiaria de estabilidad laboral reforzada, m\u00e1xime, cuando seg\u00fan los hechos y pruebas aportadas no se evidencia con objetividad esta condici\u00f3n <\/p>\n
4.- La actora impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a las pretensiones del escrito de tutela, que van dirigidas a que se revoque el fallo que fue desfavorable a la gestora, se avizora de entrada que debe confirmarse la decisi\u00f3n de primer grado, pues el amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar comoquiera que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
En primer lugar, debe se\u00f1alarse que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (vinculaci\u00f3n), ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (reiterada en STC1245-2022). As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En el caso sub lite, la gestora atribuye a la agencia judicial encartada una indebida valoraci\u00f3n probatoria, en \u00faltimas, al no haber tenido en cuenta los argumentos que expuso para demostrar que su amparo constitucional deb\u00eda prosperar; no obstante, el contexto descrito por la parte inconforme no encuadra en las excepciones transcritas anteriormente, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio y cosa juzgada fraudulenta; en especial porque la libelista se centr\u00f3 en demostrar que la salvaguarda debi\u00f3 ser acogida por el fallador sin que ninguna de las quejas por ella expuestas corresponda a las estrictas causales de procedencia de la tutela contra tutela. <\/p>\n
Entonces, se evidencia que en realidad existe una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que no se traduce en un perjuicio il\u00edcito a terceros o a la comunidad, ni en ninguna irregularidad que amerite la intervenci\u00f3n constitucional; luego, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra el fallo constitucional dictado, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque los reparos expuestos consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas.1 <\/p>\n
Adicionalmente, la actora tiene a su alcance el mecanismo de la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, para que se examine lo rituado en la salvaguarda rebatida. A su turno, nada obsta para que, por las circunstancias que aqu\u00ed expone, exija dicho tr\u00e1mite; y en caso de no ser seleccionada la tutela, haga uso de la \u201cfacultad de insistencia\u201d. Como se evidencia de la p\u00e1gina Web de la Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n, dicho tr\u00e1mite no se ha surtido a\u00fan. <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver C.C. SU627-2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4421-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4421-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}