STC4424-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4424-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2023-00014-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 9 de marzo de 2023 dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil, en el amparo que promovieron Jairo Villareal Amado y Ramiro Villareal Amado contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Socorro, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n 68755-31-84-002-2017-00140-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes solicitaron que se deje sin efectos el auto proferido el 20 de octubre de 2022 a trav\u00e9s del cual no se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia del 30 de agosto de la misma anualidad y, en su lugar, que se le ordene conceder la alzada contra el auto referido. <\/p>\n
Adujeron, en esencia, que dentro del proceso de sucesi\u00f3n se orden\u00f3 el secuestro del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 300-110530 ubicado en Floridablanca, para lo cual se emiti\u00f3 el Despacho Comisorio 004 cuyo comisionado fue la Polic\u00eda del referido Municipio. As\u00ed, el 2 de agosto de 2022 se secuestr\u00f3 el bien adecuadamente y, una vez devuelto el Despacho Comisorio debidamente diligenciado, el juzgado accionado, oficiosamente, decret\u00f3 la nulidad (30 ago. 2022) de la diligencia de secuestro del 2 de junio de 2022, de conformidad con el art\u00edculo 40 del C.G.P., decisi\u00f3n ante la cual interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, frente a lo que el Despacho resolvi\u00f3 no reponer y no conceder la alzada. As\u00ed, concluyeron que se incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto, defecto f\u00e1ctico, procedimental y sustancial. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Socorro se pronunci\u00f3 frente a los hechos, se\u00f1al\u00f3 que la apoderada de otros sucesores solicit\u00f3 la nulidad de la diligencia de secuestro, la cual fue decretada con fundamento en el art\u00edculo 40 del C.G.P. en providencia del 30 de agosto de 2022, toda vez que la Polic\u00eda comisionada removi\u00f3 a la secuestre inicial y nombr\u00f3 a una empresa distinta en tal calidad, sin que se identificara a una persona que acudiera en nombre a dicha compa\u00f1\u00eda. A\u00f1adi\u00f3 que no concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por cuanto el referido art\u00edculo 40 se\u00f1ala que \u201cla petici\u00f3n de nulidad se resolver\u00e1 de plano por el comitente, y el auto que la decida solo ser\u00e1 susceptible de reposici\u00f3n\u201d. Finaliz\u00f3 indicando que se debe declarar improcedente el resguardo toda vez que no se agotaron dentro el proceso los recursos que la ley establece. <\/p>\n
Lucila Rojas Salazar, quien afirm\u00f3 actuar en representaci\u00f3n de Gilberto Ivan, Gladys Celina, Esperanza, Arminda Liliana, Florindo, Martha y Gonzalo Villarreal Pava, y de Eduardo y Alberto Arturo Villareal Salazar, indic\u00f3, espec\u00edficamente, en cuanto a la pretensi\u00f3n de la tutela, que no es cierto que el juzgado accionado haya decretado la nulidad de oficio, puesto que, en representaci\u00f3n de sus apoderados, ella misma solicit\u00f3 la nulidad decretada. Finaliz\u00f3 indicando que debe declararse la improcedencia del amparo por no observarse perjuicio irremediable. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de San Gil neg\u00f3 el amparo por razonabilidad y por subsidiariedad. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que existi\u00f3 nulidad del Tribunal para resolver la tutela toda vez no se declar\u00f3 impedido aun cuando ser\u00eda esa misma Corporaci\u00f3n quien conocer\u00eda en segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n objeto de debate en caso de concederse. Adicion\u00f3 que la norma a aplicar no era la del art\u00edculo 40 del C.G.P. sino la del art\u00edculo 321 numeral 6 de la misma codificaci\u00f3n. Finaliz\u00f3 afirmando que existi\u00f3 exceso ritual manifiesto por parte del Tribunal al afirmar que existi\u00f3 otro medio de defensa pues en la realidad la tutela es el \u00fanico medio a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que el inconforme no colm\u00f3 el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente, destaca la Sala que el accionante no hizo uso del medio ordinario de protesta que tuvo a su alcance para lograr lo aqu\u00ed pretendido, de ah\u00ed que emerja su incuria, ya que bien pudo formular el recurso de queja contra el auto proferido el 20 de octubre de 2022, a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, con base en autorizaci\u00f3n expresa que consagra el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que dispone que \u00ab[c]uando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, la Sala ha reiterado que los actores no pueden acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que los accionantes ten\u00edan a su alcance otros recursos ordinarios de defensa para ventilar su inconformidad, se hace ostensible la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad y, sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4424-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4424-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2023-00014-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 9 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}