STC4430-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4430-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01673-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Mario Restrepo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00052. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira se adelant\u00f3 la acci\u00f3n popular mencionada, promovida en contra del establecimiento de comercio Cacharrer\u00eda Zuluaga No. 2. <\/p>\n
2.1. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 21 de noviembre de 2022- neg\u00f3 las pretensiones invocadas. Inconforme, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, se\u00f1alando que a la fecha de presentaci\u00f3n de esta tutela no hab\u00eda sido desatada la alzada. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene al Tribunal accionado que resuelva el recurso vertical formulado en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas. Pidi\u00f3 que se le exija al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira que \u00abbrinde constancia secretarial de todas las etapas procesales consignando d\u00eda, mes y a\u00f1o tal como lo he pedido (\u2026)\u00bb. De igual forma, requiri\u00f3 que la procuradora General de la Naci\u00f3n y el defensor del Pueblo se pronuncien sobre \u00abcuando presentaran acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por falla de la prestaci\u00f3n\u00bb. Finalmente, peticion\u00f3 que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura aplique el \u00abart 84 Ley 472 de 1998 al magistrado que tenga la renuente acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira1 manifest\u00f3 que el expediente ingres\u00f3 a la Corporaci\u00f3n el 9 de febrero hoga\u00f1o y que el 22 de marzo dict\u00f3 sentencia definitiva. Por tanto, concluy\u00f3 que \u00abcontrario a lo que se alega en la demanda constitucional, ya existe \u201cveredicto final\u201d en el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira2 hizo un recuento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acaecida dentro de la causa. En adici\u00f3n, trat\u00e1ndose de la pretensi\u00f3n elevada por el gestor en torno a que se le expida constancia secretarial de todas las etapas procesales surtidas, aleg\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Mario Restrepo no ha presentado ante este despacho dentro de la acci\u00f3n popular 2022-00052 solicitud alguna encaminada la expedici\u00f3n de la aludida constancia secretarial\u00bb. <\/p>\n
3. Las apoderadas de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n3 y de la secretaria Jur\u00eddica del municipio de Pereira, y el Defensor del Pueblo Regional de Risaralda4, pidieron ser desvinculados del amparo por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulner\u00f3 la prebenda fundamental aducida por el actor, con ocasi\u00f3n de la presunta mora en que ha incurrido el ad quem natural para resolver la apelaci\u00f3n incoada. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se evidencia que el supuesto desconocimiento de la garant\u00eda supralegal del promotor es inexistente, comoquiera que la autoridad judicial accionada -con providencia del 22 de marzo de 20235-, notificada por estado electr\u00f3nico No. 48 del d\u00eda siguiente6, dict\u00f3 fallo de segunda instancia confirmando la decisi\u00f3n del a quo natural. Esto es, antes de que se impetrara el presente amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no hallarse ninguna conducta atribuible a las autoridades convocadas respecto de las cuales puedan determinarse una amenaza o violaci\u00f3n de un derecho fundamental, debe declararse la improcedencia de la presente petici\u00f3n, pues <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019\u00bb. (CSJ STC12717-2019. 19 de sep, rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
3. Por otro lado, de cara a las reclamaciones enfiladas frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, se le recuerda al gestor que, si su inter\u00e9s es presentar cualquier tipo de querella, denuncia o queja por presuntos delitos o faltas disciplinarias, tendr\u00e1 que hacerlo directamente ante las autoridades competentes. Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con lo pretendido contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, resulta imperioso resaltar que no existe evidencia que demuestre que el actor hubiese solicitado lo que aqu\u00ed reclama ante la mentada autoridad judicial. <\/p>\n
4. Con base en estas consideraciones, se declara improcedente la salvaguarda rogada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela reclamada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c11001020300020230167300 (contestaci\u00f3n tutela mora en la decisi\u00f3n popular)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cinforme – Respuesta Tutela Mario Restrepo a Corte Suprema por constancia secretarial popular 2022-00052\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cPDF CONTESTACION 2023-01673-00 MARIO ALBERTO RESTREPO ZAPATA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c2023006028143589200002\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Providencia descargable en: c8df5530-6fa0-4ce0-9ade-9a307a943fa9 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
6\u0002 Ver: d043a401-cde4-4aaf-9c75-b9f3add0df49 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4430-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4430-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01673-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Mario Restrepo contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}