STC4432-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4432-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01567-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Am\u00e9rico El\u00edas Wehbe contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y los Juzgados Sexto y S\u00e9ptimo Civiles del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la inmobiliaria El\u00edas Uejbe y C\u00eda. Ltda., en liquidaci\u00f3n, y a los intervinientes del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, derecho de defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.2. El 4 de marzo de 2022, la funcionaria declar\u00f3 impedimento, con base en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 141 del estatuto procesal, dado que el 2 de marzo de 2022 se le notific\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n disciplinaria promovida por la parte actora, por lo cual orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso al Juzgado que le segu\u00eda en turno. En cuanto a las causales de impedimento de los numerales 1, 6 y 9 ibidem, afirm\u00f3 que no se configuraban, pues ni ella ni sus parientes ten\u00edan inter\u00e9s en el juicio, no hab\u00eda pleito pendiente entre las partes y no exist\u00eda la enemistad aludida. <\/p>\n
2.3. El 21 de abril de 2022, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena declar\u00f3 infundado el impedimento, porque la queja disciplinaria que se abri\u00f3 en contra de la Juez ten\u00eda soporte en el proceso judicial a su cargo, de manera que no se cumpl\u00eda con el presupuesto exigido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que orden\u00f3 remitir el expediente al Superior. Esta decisi\u00f3n se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico del 22 de abril siguiente. <\/p>\n
2.4. El 22 de septiembre de 2022, la Sala Civil Familia Unitaria del Tribunal Superior de Cartagena declar\u00f3 infundado el impedimento manifestado por la Juez Sexta Civil del Circuito de la misma ciudad, porque no estaban reunidos los requisitos de la norma invocada, dado que ni la denuncia ni la queja disciplinaria se refer\u00edan a hechos ajenos al proceso en el cual se declar\u00f3 el impedimento. <\/p>\n
2.5. Frente a lo decidido el apoderado del tutelante solicit\u00f3 adici\u00f3n, argumentando que: i) no analiz\u00f3 los escritos de complementaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n radicados el 18 de febrero, el 16 y el 20 de septiembre de 2022, los cuales no fueron incorporados al expediente; ii) la Juez Sexta Civil del Circuito no motiv\u00f3 por qu\u00e9 no se declaraba impedida por las causales que sustentaron la recusaci\u00f3n, esto es, las contenidas en los numerales 1, 6 y 9 del articulo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, aunado que se pronunci\u00f3 sobre una causal que era improcedente, asegur\u00e1ndose de que, con ese actuar, mantendr\u00eda competencia para conocer el proceso; iii) al no aceptar las causales de la recusaci\u00f3n, lo procedente era enviar el asunto al Superior y no al Juzgado que le segu\u00eda en turno; iv) pese a que lo solicit\u00f3, no le enviaron el enlace del expediente. <\/p>\n
2.6. El 3 de noviembre de 2022, el Tribunal resolvi\u00f3 la adici\u00f3n solicitada, advirtiendo que, en efecto, como la Juzgadora neg\u00f3 la configuraci\u00f3n de las causales 1, 6 y 9 del art\u00edculo 141 del estatuto procesal, una vez declarada infundada la causal por ella alegada, el Superior deb\u00eda analizar aquellas que no fueron aceptadas, seg\u00fan lo previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 143 ibidem, por lo que procedi\u00f3 a resolver lo pertinente, concluyendo que: <\/p>\n
tales actos de investigaci\u00f3n no pueden llevar a entender que la investigada vaya a asumir un inter\u00e9s directo en el proceso, pues no pasa de ser una presunci\u00f3n del litigante, pues ning\u00fan hecho material acompa\u00f1a su presentimiento, circunstancia que como la enemistad grave que invoca, quedan en al fuero interno de quienes la experimentan, pero que no pueden trascender si no se manifiestan con hechos que permitan evidenciarlas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el pleito pendiente debe ser entendido como una causa en la que alguna de las partes o su apoderado participa y en la que la contraparte sea su juzgador, situaci\u00f3n que no ocurre en este evento, pues si se refiere, como lo afirma, a las investigaciones que ha promovido el quejoso, ello no puede ser considerado como un pleito que tenga los alcances a los que la normativa se refiere -causal 6-. <\/p>\n
\u2026por m\u00e1s esfuerzo que se haga para hacer esa complexi\u00f3n interpretativa, todo va a desembocar en lo mismo, la recusaci\u00f3n se funda en que las investigaciones le causan prurito y desconfianza a la parte que las promovi\u00f3, por lo tanto lo que est\u00e1 invocando es la causal s\u00e9ptima y as\u00ed lo comprendi\u00f3 la recusada y en tal sentido se pronunci\u00f3 aceptando el impedimento, pero que fue visto como infundado por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito y por esta magistratura cuando por auto de 22 de septiembre de 2022 lo resolvi\u00f3. <\/p>\n
Con base en lo anterior, adicion\u00f3 el auto el 22 de septiembre de 2022, en el sentido de declarar infundadas las causales de recusaci\u00f3n 1, 6 y 9 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El tutelante cuestiona que se haya negado la recusaci\u00f3n formulada, en s\u00edntesis, porque: i) la Juzgadora manifest\u00f3 impedimento por una causal que no fue invocada y no motiv\u00f3 por qu\u00e9 no estaban configurados los hechos alegados sobre las causales que dieron lugar a la recusaci\u00f3n; ii) al no aceptar el impedimento por las causales invocadas, debi\u00f3 remitir el asunto al Superior, pero decidi\u00f3 enviarlo al Juzgado que le segu\u00eda en turno; iii) el Tribunal no motiv\u00f3 su providencia y nada dijo sobre los memoriales que alleg\u00f3, ampliando los fundamentos de su recusaci\u00f3n; iv) con ocasi\u00f3n de la denuncia penal y la queja disciplinaria instaurada en contra de la Juzgadora, m\u00e1s la revocatoria que hizo el Tribunal de la caducidad por ella declarada, queda claro que la Juez tiene un inter\u00e9s moral en el asunto, sumado a que su imparcialidad se afecta; y v) el expediente nunca fue subido a la plataforma TYBA, lo cual le impidi\u00f3 conocer el tr\u00e1mite y lo decidido, aunado a que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito no notific\u00f3 que hab\u00eda enviado el proceso al Tribunal. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pide que se dejen sin efectos los autos del 22 de septiembre y el 3 de noviembre de 2022 y se ordene proferir una decisi\u00f3n que se ajuste \u00aba los c\u00e1nones constitucionales que el fallo de tutela le imponga\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena afirm\u00f3 que las decisiones cuestionadas se fundamentaron en las normas y jurisprudencia aplicables. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno y que el tr\u00e1mite surtido se sujet\u00f3 a las normas procedimentales pertinentes. <\/p>\n
3. El Secretario del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena dijo estarse a los considerandos expuestos en el auto del 21 de abril de 2022. <\/p>\n
4. Jorge Luis Torres Castro, aduciendo la representaci\u00f3n judicial del tutelante, solicit\u00f3 copia del tr\u00e1mite constitucional, por lo cual la Secretar\u00eda de esta Sala envi\u00f3 el enlace del expediente digital el pasado 28 de abril. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el accionante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con las providencias emitidas el 22 de septiembre y el 3 de noviembre de 2022, porque no declararon el impedimento de la Juez Sexta Civil del Circuito, de conformidad con las causales 1, 6 y 9 del art\u00edculo 141 de C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Sobre el particular, no advierte la Sala la vulneraci\u00f3n de derechos aludida, porque, si bien la Juzgadora declar\u00f3 impedimento por la causal 7 de la referida norma, disposici\u00f3n en la que no se sustent\u00f3 la recusaci\u00f3n, lo cierto es que, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 140 ibidem, los jueces en quienes concurra alguna causal \u00abdeber\u00e1n declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella\u00bb. De manera que, como la recusaci\u00f3n formulada por el actor se fundament\u00f3, principalmente, en la denuncia penal y la queja disciplinaria interpuesta, ninguna vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales se configura, pues la manifestaci\u00f3n del impedimento se sustent\u00f3 en una facultad legal. <\/p>\n
Ahora bien, cierto es que, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 140 y 143 del estatuto procesal, cuando el juez recusado declare un impedimento, el expediente pasar\u00e1 al que deba reemplazarlo, pero si no acepta los hechos lo debe enviar al Superior. Para el caso concreto, frente al impedimento declarado se sigui\u00f3 el procedimiento, pues el asunto se remiti\u00f3 al Juzgado que segu\u00eda en turno, el cual, al declararlo infundado lo envi\u00f3 al Tribunal. Igualmente, con base en lo previsto en el referido art\u00edculo 143, el Superior resolvi\u00f3 lo relativo a los hechos de impedimento que fueron negados por la servidora judicial recusada, al decidir la adici\u00f3n reclamada en auto del 3 de noviembre de 2022. Esto es, las autoridades competentes resolvieron los asuntos y, en consecuencia, ning\u00fan defecto o vulneraci\u00f3n de derechos se concret\u00f3. <\/p>\n
A lo anterior se suma que, aunque el actor no comparta las argumentaciones expuestas, lo cierto es que el auto proferido el 3 de noviembre de 2022 por el Tribunal accionado, que zanj\u00f3 el asunto, motiv\u00f3 razonadamente por qu\u00e9, aunque se presentaron una denuncia penal y una queja disciplinaria en contra de la servidora judicial y se le revoc\u00f3 una providencia por el Superior, de ello no se infer\u00eda, per se, un inter\u00e9s directo en el asunto, ni un pleito pendiente entre las partes, ni la existencia de una enemistad grave. Supuestos que carec\u00edan de soporte y que se sustentaban en una apreciaci\u00f3n personal de la parte, conclusiones que no lucen irrazonables, pues se fundamentan en una hermen\u00e9utica plausible de la normativa aplicable. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resulta pertinente se\u00f1alar que, si bien el tutelante aduce que los expedientes no estaban cargados en el sistema TYBA, lo cual le impidi\u00f3 conocer el tr\u00e1mite y las decisiones, afectando su derecho de defensa, no se advierte que hubiera solicitado ante los competentes la nulidad por la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aunado a que, del extenso escrito de tutela y las pruebas por \u00e9l allegas, as\u00ed como de las intervenciones realizadas en las diferentes instancias se establece que conoce las actuaciones surtidas. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se negar\u00e1 la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4432-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4432-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01567-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Am\u00e9rico El\u00edas Wehbe contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}