STC4433-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4433-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2022-00269-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Cooperativa Multiactiva de Sucre y C\u00f3rdoba (Coodecor) frente a la sentencia del pasado 15 de marzo, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, Sala Civil-Familia-Laboral, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquella entidad contra los Juzgados Promiscuo del Circuito y Primero Promiscuo Municipal, ambos de Chin\u00fa. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes en el asunto que suscita la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La cooperativa promotora deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, el patrocinio de sus prerrogativas esenciales al debido proceso e \u00abigualdad\u00bb, presuntamente conculcadas por las c\u00e9lulas jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento manifest\u00f3, grosso modo, que ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chin\u00fa se surt\u00eda el descrito litigio, por demanda de ella contra Cristo Ram\u00f3n Soto Marsiglia, Ibeth del Carmen Vertel Severiche, Mar\u00eda Eugenia Stanford Solana y Carlos Miguel Monterroza Montalvo. Contienda de la que provino mandamiento (8 de agosto de 2016) y orden de continuar con el cobro (20 de abril de 2017). <\/p>\n
Relat\u00f3 que la agencia conocedora en cuesti\u00f3n dispuso \u00abactualizar\u00bb la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb mediante auto de 3 de noviembre de 2021, luego de no acoger la elaboraci\u00f3n suya como extremo ah\u00ed reclamante. Auto ratificado con prove\u00eddo de 24 de mayo de 2022, en sede de reposici\u00f3n del enjuiciado Carlos Miguel Monterroza Montalvo, a quien se le concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria. <\/p>\n
Adujo que el despacho Promiscuo del Circuito de ese poblado cordob\u00e9s, al que se repartiera el recurso vertical referido, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del juez de primer rango por virtud de pronunciamiento de 27 de octubre postrero y, por consiguiente, hubo de fijar otro saldo \u2013en cantidad menor al estipulado por la oficina judicial a-quo\u2013 por concepto de la liquidaci\u00f3n de la deuda y autorizar la entrega de dep\u00f3sitos por el valor resultante de la operaci\u00f3n liquidatoria, as\u00ed como clausurar el pleito \u00abpor pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb y dar varias directrices sobre las cautelas. <\/p>\n
Critic\u00f3 la tutelante, de un lado, que los dispensadores de justicia requeridos liquidaran el cr\u00e9dito en vez de aprobar la liquidaci\u00f3n que como ejecutante presentara, en desmedro del art\u00edculo 1653 del C\u00f3digo Civil, pues, en estricto compendio, hicieron c\u00e1lculo de los abonos \u00aben globo\u00bb y no primero sobre los intereses, de donde las correspondientes sumatorias les arrojaron montos inferiores a los de su actualizaci\u00f3n de parte. Y tambi\u00e9n, que el de segunda instancia zanjara de fondo la alzada propuesta por el demandado Monterroza Montalvo, pese a que dicha r\u00e9plica no era procedente por falta de \u00abobjeci\u00f3n\u00bb previa, am\u00e9n de que la decisi\u00f3n definitoria de la apelaci\u00f3n no fue publicada en el portal web. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
Se opusieron por separado al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. Brindaron copia digital de la foliatura en disenso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 otorgar la salvaguarda \u2013despu\u00e9s de superada la anulaci\u00f3n que decretara la Corte en CSJ ATC193-2023, 1\u00b0 mar.\u2013, comoquiera que la promotora fue omisiva en combatir en \u00abreposici\u00f3n\u00bb contra el auto del estrado municipal que dio concesi\u00f3n a la apelaci\u00f3n de su adversario, en aras de cuestionar la inviabilidad de tal recurso vertical. Y en gracia de discusi\u00f3n, por no tornarse arbitrario el prove\u00eddo del juez del circuito. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la convocante, la que con ayuda del mandatario persisti\u00f3 en sus censuras frente a la soluci\u00f3n a fondo de una alzada carente de procedencia y en lo tocante a dicha determinaci\u00f3n de segundo grado en s\u00ed, en tanto que -as\u00ed como el interlocutorio de primer rango- no tuvo en cuenta la aplicaci\u00f3n del canon 1653 de la codificaci\u00f3n sustantiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de activar siempre que estos resulten trasgredidos o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y sujeto a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por obviedad, de acaecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Circunscrito el debate de marras a los reparos impugnatorios y con independencia de que la pretensora no rebatiera -como s\u00ed lo hizo uno de los ejecutados- contra la providencia del despacho promiscuo municipal atacado de 3 de noviembre de 2021, en cuanto desech\u00f3 su liquidaci\u00f3n como parte ejecutante y hubo de fijar monto distinto a los valores de la elaboraci\u00f3n suya (con el prop\u00f3sito de ventilar el aqu\u00ed expuesto desconocimiento de dicha c\u00e9lula judicial a las reglas del art\u00edculo 1653 del C.C.), es del caso auscultar las motivaciones del auto de 27 de octubre de 2022, proveniente del ente Promiscuo del Circuito tambi\u00e9n en reproche, en lo ata\u00f1edero a dirimir de fondo sobre la alzada de aquel contendor -pese a la presunta improcedencia de tal recurso vertical- e igualmente, en lo relacionado con el aparente olvido, en la operaci\u00f3n liquidatoria hecha en ese pronunciamiento de segundo nivel, de la imputaci\u00f3n de \u00ababonos\u00bb con prevalencia a los intereses en los t\u00e9rminos de la norma sustantiva arriba descrita. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, el dispensador judicial del circuito esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)Atendiendo el recurso interpuesto por el demandado, se hace necesario estudiar si es procedente dicha apelaci\u00f3n contra el auto [de] 3 de noviembre de 2021 que actualiza la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y acorde con (\u2026) el art\u00edculo 446 del C.G.P. que (\u2026) dice: \u201c(\u2026) 3. Vencido el traslado, el juez decidir\u00e1 si aprueba o modifica la liquidaci\u00f3n por auto que solo ser\u00e1 apelable cuando resuelva una objeci\u00f3n o altere de oficio la cuenta respectiva\u201d, [se observa] que contra [aquella] decisi\u00f3n s[\u00ed] procede el recurso\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[C]orresponde determinar si hay lugar a efectuar la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito ejecutado, debido a que [la] demandante (\u2026) present[\u00f3] una liquidaci\u00f3n, la inicial que fue debidamente aprobada [en 2017;] no obstante (\u2026) no haber actualizado dicho cr\u00e9dito regularmente solicitaba los descuentos a los demandados (\u2026) cada cierto tiempo[. E]l A quo not\u00f3 la existencia de errores aritm\u00e9ticos y procedi\u00f3 a corregirlos mediante auto(\u2026) [de 11 de febrero de 2021] dejando un saldo insoluto, providencia(\u2026) ejecutoriada y en firme, pues no fue(\u2026) objeto de recurso alguno. Al revisar la foliatura y en especial la correcci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada el 11 de febrero de 2021, auto en el cual adem\u00e1s se realiz\u00f3 el descuento de (\u2026) t\u00edtulos\u2026[,] se estableci\u00f3 que quedaba como saldo insoluto en el presente proceso la suma de $39.709(\u2026). Este saldo es el resultado de deducir la suma que equivale a los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial consignados (\u2026) y que corresponden a todos los descuentos que se le han realizado al [extremo] ejecutado en virtud de la (\u2026) cautela y que fueron entregados\u2026 <\/p>\n
El saldo insoluto resultado de la correcci\u00f3n deb\u00eda ser tenido en cuenta en el auto recurrido, puesto que si bien el juzgado se tom\u00f3 el trabajo de arreglar los errores aritm\u00e9ticos\u2026, mal har\u00eda en apartarse de dicho pronunciamiento(\u2026); lo mismo sucede con el [polo demandante] al presentar la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u2026, pues mal har\u00eda con reliquidar intereses por mora existiendo dineros descontados con t\u00edtulos que ya fueron cobrados y que en su \u00e9poca no fueron solicitados dichos intereses, pues (\u2026) se vislumbra que la liquidaci\u00f3n inicial fue (\u2026) aprobada el 9 de agosto de[ 2017] (\u2026) y solo hasta el 14 de abril de 2021 presenta una liquidaci\u00f3n actualizada liquidando (\u2026) mora desde el a\u00f1o 2017(\u2026), a[\u00fa]n m\u00e1s sin acatar (\u2026) el saldo de\u2026 $39.709\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, se debe realizar una nueva reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con las situaciones actuales del proceso, en la que se tenga como capital la suma de $39.709, se incluyan los abonos realizados por el [extremo] ejecutado en virtud de los descuentos recaudados\u2026, en las fechas en que los dineros fueron consignados, sin que haya lugar a tener en cuenta la liquidaci\u00f3n aportada por la parte ejecutante. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Entonces\u2026, la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito a la fecha arroja la suma de $18.602 [(consistente en los intereses de mora causados mes a mes desde la ejecutoria de la \u00faltima liquidaci\u00f3n en firme)]\u2026, m\u00e1s las agencias en derecho que ascienden a\u2026 $1.226.925 [y el capital de $39.709. E]l saldo a la fecha del cr\u00e9dito y las costas\u2026, es la suma de $1.285.236 pesos. <\/p>\n
[A]l existir(\u2026) $17.997.261 en t\u00edtulos recaudados hasta el 01 de julio de 2022, suma que no incluye los t\u00edtulos que se siguen descontando hasta la fecha de esta providencia, valor suficiente para cubrir el total de la obligaci\u00f3n de este asunto, se ordenar[\u00e1] la terminaci\u00f3n del proceso por pago total, la entrega de los t\u00edtulos judiciales a[ la] demandante hasta la suma de $1.285.236 (\u2026) que incluye capital, intereses de mora y costas[, as\u00ed como] la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos restantes a los demandados acorde como fueron descontados a cada uno\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
Auto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no son de recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la cooperativa promotora revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el juzgador del circuito en comento dispuso modificar el monto final del cr\u00e9dito tan puesto de relieve, luego de hacer el c\u00e1lculo de intereses moratorios -acorde al art\u00edculo 1653 del C\u00f3digo Civil, a diferencia de lo que ella sugiri\u00f3- pero a partir de la \u00faltima liquidaci\u00f3n en firme (con interlocutorio no rebatido por ninguno de los extremos litigiosos); eso, tras concluir, adem\u00e1s, que la apelaci\u00f3n ah\u00ed atendida s\u00ed era susceptible de ser resuelta a fondo, por hallarse enfilada contra la alteraci\u00f3n oficiosa del despacho de primera instancia. Planteamientos que son dif\u00edciles de desaprobar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en el desenlace del \u00abconflicto\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir de los basamentos de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una [determinada] interpretaci\u00f3n de las normas (\u2026) aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u2026\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado conlleva, ergo, a reafirmar el veredicto del Tribunal de origen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4433-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4433-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2022-00269-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Cooperativa Multiactiva de Sucre y C\u00f3rdoba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}